Кургинян vs Амнуэль - демократия будущего vs демократия прошлого
Click to viewВ программе «Поединок» от 26.01.2017 Сергей Кургинян и Григорий Амнуэль обсуждали смысл и содержание понятия «демократия». Демократия - власть народа. И одним из ключевых расхождений сторон оказалось понимание слова «народ».
В афинском полисе, колыбели демократии, демос (народ) - непривилигерованные (не аристократия) свободные граждане, в число которых не входили рабы, женщины. А как понимать демократию в рамках современного государства, особенно такого крупного, как Россия или США?
Григорий Амнуэль называл свободу одной из основных ценностей человека, с чем нельзя не согласиться. При этом он в ходе своего выступления неявно, но не один раз подчёркивал один важный момент - по-настоящему распорядиться своей свободой может лишь тот человек, который может делать осознанный выбор, понимая происходящее. Иначе им могут манипулировать и его выбор уже не будет свободным.
Очевидно, что понимать происходящее и делать осознанный выбор гражданину древних Афин было гораздо проще, нежели теперь гражданину большой страны в современном сильно усложнившемся мире.
И тут начинается самое интересное.
Сергей Кургинян рассматривает демократию с идеальных позиций всеобщего равенства, когда каждый гражданин наделён ценностью свободы и его голос равен голосу любого другого, независимо от прочего.
Что отсюда вытекает? Во-первых, принципиальная недопустимость охлократии (власть толпы), когда выходит большая группа людей, хотя бы и в несколько миллионов человек, и говорит - «Мы не согласны с результатом выборов!», а далее своими активными действиями пытается навязать своё мнение большинству, которое проголосовало иначе. Во-вторых, необходимость целенаправленной работы государства и общества на преодоление неидеальной ситуации, в которой далеко не каждый гражданин может реально и полноценно реализовать своё достояние - возможность свободного выбора, поскольку не обладает достаточным пониманием происходящего. Сюда можно отнести:
1) Принцип общедоступного бесплатного высококачественного высшего образования для каждого члена общества. Сравните с нынешей болоноской системой, которую стащили с Запада, и которую уже сам Запад критикует. Сейчас государство гарантирует «всем» (много бюджетных мест) «высшее» (формально до уровня советского «недоспециалиста») образование в виде четырёхлетнего бакалавриата, а уровень советского «недокандидата наук» - два дополнительных года магистратуры - уже фактически платный и негарантируемый для всех, поскольку число бюджетных мест для магистрантов ограничено.
2) Пропаганда и всестороннее государственное содействие повышению культурного уровня граждан, их активному самообразованию. В области культуры происходит фактически прямо-противоположное. Идёт целенаправленная работа на слом культурных норм и табу - Шнур как национальный символ 2016 года, «Тангейзер» в постановке Кулябина и т. д., и т. п. Библиотеки и музеи стремятся уничтожить, называя это «умным» словом «оптимизация». Один из последних примеров - дом Циолковского в Рязани.
3) Возведение принципа «народу - только правду» в ранг неотменяемой нравственно-политической ценности. Хочешь поддержки своей позиции - объясняй так, чтобы люди верно понимали суть и могли делать выбор осознано. Сравните: метод управления обществом посредством манипуляции как более простой и потому оправданный постулирован в начале 20 века американским журналистом Уолтером Липпманом и признан западной элитой. А также нашей западнической. Греф про это прямым текстом говорил не один раз.
Позиция же демократа Григория Амнуэля опирается на то, что нужно демократию воспринимать не отталкиваясь от идеала, а исходя из наличной реальности.
Откуда надо признать, что есть граждане, которые реально обладают свободой выбора в силу своего понимания происходящего за счёт высокой образованности и т. п. (хотя это уже не факт), и что есть другие граждане, которые в силу своего непонимания являются предметом манипуляции, т. е. не имеют реальной свободы выбора. Если проводить аналогию с древнегреческой демократией, то первые - это «демос» (имеющие право голоса свободные граждане), а вторые - безгласные рабы.
И такой расклад Амнуэля вполне устраивает. Именно в этом пункте его позиция обретает целостность и логичность - свободное меньшинство имеет моральное право быть недовольным результатами всеобщего голосования, «искажённого» голосами «большинства подвергшихся манипуляции рабов», и может бороться за «правильный» результат уличными методами.
«Люди выходят за нашу и вашу свободу». И мы, глупые рабы, этого до сих пор не поняли!?
А если поняли, то пора повышать уровень своего образования и культуры. Ведь факт того, что нынешнее государство с этой работой не справляется, с нас самих ответственности не снимает.