Глобальное потепление

[tema]

Пиздец, самая большая тупость на свете - это пиздострадания по поводу "изменения климата

Comments

[ext_4221494]

Вот станет Гренландия снова зелёной, как тысячелетие назад, можно будет наебнуть сто грамм за потепление.

Волнуюсь, чё там в Швеции с потеплением.

[osetrik]

может из-за глобального потепления брутальные викинги в Швеции превратились в смазливых пидарасов?

[ext_4221494]

Сначала превратились и стали выделять много метана, а он как известно парниковый газ. Вот и теплеет в стране бывших викингов

[sharp_shark]

Срочно нужно запросить мнение местного "шведа" Марата Дятко по этому важному поводу!

[superzurna]

кстати где он?

[pucomypucm]

Тожа волнуюся, все ли у него чики-чики.

[oldboar]

при викингах теплее было, и Гренландия таки была "Зелёной страной". А потом от холода начали прижиматься друг к другу, спать под одним одеялом -- и вот результат

[grandizverg]

Гренландия была зеленой во время средневекового климатического оптимума

[ext_4221494]

Никто не спорит, что нет климатических циклов. Речь о том, влияет ли на них человечество в должной мере или нет.

[ext_4221494]

Кунгурская не была никогда полностью ледяной, только первые несколько галерей. И лёд там есть, хотя конечно количество его уменьшается.

[grandizverg]

Климатические циклы - это как раз отклонение 0.5 - 1 градуса.
Зеленая Гренландия - это тоже при отклонении в 0.5-1 градус от ледяной Гренландии.
Изменение температуры на 0.5-1 градус это дофига, просто проявляется это не за 20-30 лет, а подольше.
И наличие антропогенного влияния на климат общепризнанно мировым ученым сообществом.

Про пещеру - Я был в пещере в конце 90х и года 2 или 3 назад.
В 90х было много ледяных фигур, в 2010х льда практически не было, фигур не осталось, экскурсоводы печальны и грустны. В 2010х нельзя понять почему она называется ледяной пещерой.

[ext_4221494]

Как раз ключевой вопрос это является ли антропогенный фактор значимым и научное сообщество в этом споре копья то и ломает. Нет общепризнанной гипотезы на сей счёт.

[grandizverg]

Это распространенное среди обывателей утверждение, я тоже так думал лет 5 назад. Но если начать искать информацию, то выяснится что как раз научное сообщество уже давно признается значимость антропогенного изменения климата

[clear_code]

наличие антропогенного влияния на климат общепризнанно мировым ученым сообществом.

Нихуя не признано. Пидарасы торгуют квотами на СО2 и толкают эту телегу, а ты веришь.

[grandizverg]

Все с точностью до наоборот.
Отрицание климатических изменений это телега, которую толкают разные пидарасы, а ты им веришь
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B0

https://scholar.google.ru в помощь, если найдешь существенное количество современных научных исследований с климатическим скептицизимом, то я буду рад ошибаться.

[clear_code]

Насчет потепления спорить не о чем. Оно есть и это факт. Речь об его антропогенной природе.

Гуглом пользоваться как-то не оч, поэтому смотрю в скопус. И вижу, что в научных журналах авторы этот вопрос обтекают, просто climate change и все, без указания причин.

А те, кто пишут про "научный консенсус, признающий антропогенную природу потепления", ссылаются вот на этот отчет. И что в нем написано? "Влияние человека на климат очевидно. Это подтверждается ростом содержания парниковых газов, наблюдаемым потеплением и пониманием климатических систем" Чтоблять?? Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Ну и дальше: "Похоже, влияние человечества было основной причиной потепления." Похоже. Likely. Это официальный отчет межправительственной группы экспертов 2014 года. Вот и вся доказательная база влияния человека на климат.

Ну и довесок: в этом отчете нет ни слова про парниковый эффект паров воды, хотя ИК спектры и нормальные статьи подсказывают, что по сравнению с водой парниковый эффект CO2 или меньше половины, или вообще равен нулю,