1) приказ (как подзаконный акт) является средством реализации декларативного положения закона; отмена такого подзаконного акта упраздняет регламент, который им установлен; верна ли стратегия? она верна, ибо иного способа защиты конституционного права не имеется в ситуации, когда подзаконный акт регулирует вопросы, не входящие в компетенцию ведомства-регулятора; исход дела в первой инстанции в данном случае объясняется не ошибочной стратегией, а ошибочной тактикой: предметом регулирования оспариваемым подзаконным актом вопросы тайны переписки не являются;
2) в свое время Банк России преодолевал такие коллизии следующим выражением, употребляемым в своих инструкциях: "кредитная организация обязана располагать сведениями...";
если обязанность хранения сведений о ключах не установлена, но при этом лицо, у которого запрашивается эта информация, ее генерирует, то программные системы эти сведения хранят по определению, силу своих технологических алгоритмов;
вы абсолютно правы в том, что санкция возможна лишь за неправомерное поведение; а когда гипотеза и (или) диспозиция нормы не сформулированы, то санкция не применяется; еще "хуже" обстоит дело в ситуации, когда и санкция не установлена; однако, КоАП толстеет с каждым днем, санкции будут, процесс идет, контора пишет;
***
тоже ищу легальное определение понятия "информация для декодирования" (а это ключ, как ни крути)
1. Отмена приказа не устранит требование ФЗ. Не правильно ли пробовать этот путь в КС РФ с самим ФЗ. Соответствие актов Конституции - это не ВС РФ, а КС РФ. Так чего они там делают? Тайна переписки ограничена самой Конституцией - это все пройдено десять лет назад. Путь в никуда, на мой вкус.
2. С чего кто-то взял, что речь вообще о ключах и алгоритмах шифрования? ))) Информация для декодирования сообщений. Свободная интерпретация, пока они это не сформулируют.
в КС, скорее всего, заявят, когда будут исчерпаны все иные способы судебной защиты;
2) не спорю, первый блин (приказ в актуальной редакции) комом; напишут еще изменения и иные подзаконные нпа;
*** 115-фз в свое время явился поводом для создания условий тотальной зачистки банков, тотальной и бескомпромиссной идентификации граждан, дискредитации понятия банковской тайны, теперь началась стадия дешифрования информации (вероятно, в целях борьбы с терроризмом путем перлюстрации писем а-ля записки сумасшедшего Поприщина)
С вами приятно иметь дело. Я полагаю, что пока КС РФ не оценивает экономический ущерб от регулирования в сравнении с целями этого регулирования - мы все движемся в глубокую жопу. Есть определение эффективности права. В нем наше будущее. Пока мы этого не видим - борясь с терроризмом (там, к слову, интереснейшее определение, которое заставляет задуматься), мы можем уничтожить всех борцов, по признаку их недостаточной результативности.
"борьба с терроризмом" - это, на мой взгляд, удобный и универсальный лозунг для государственного администрирования любого процесса в нашем обществе; а какое "интереснейшее определение" вы подразумеваете?
Это определение - не лозунг, а целая технология. Признаком ставят влияние на принятие решений властью. А так - взрывайте себе сколько влезет. Только не мешайте решения правильные принимать. Обман мирового масштаба.
методологическим правопредшественником этого определения было определение "врага народа"; на новом витке спирали техника формулирования демонстрирует оглушительные успехи
Короче, Пашундра, бери своих юристов и дополняйте Ваше сочинение следующим.
1. Да, мы не увидели очевидного повода для отмены приказа ФСБ и погнали про Конституцию, которая Верховному Суду интересна, но не так, как ФЗ и ФКЗ, проверкой на соответствие которым он ограничивается, оставляя немного работы Конституционному Суду.
2. Информация для декодирования - есть определение, которое имеет массу толкований, не предусмотрено ни одним ФЗ и не уточняется самим приказом. Таким образом, может свободно трактоваться ФСБ, и всеми правоприментелями в выгодном для себя качестве, даже в тех случаях, когда мы добросовестно предоставляем все необходимые для расшифровки сообщений сведения, а они, в силу различных причин их расшифровать не могут. Поэтому приказ надо отменять как содержащий неопределенное требование (172-ФЗ).
3. Да, мы тут немного облажались, но подобное непозволительно суду первой инстанции (часть 7 статьи 213 КАС РФ). Процедура принятия нарушена формальным подходом к антикоррупционной экспертизе Минюстом (не заметили ребята эту неопределенность). Экспертиза судом не истребовалась и не проверялась (это кстати прекрасный повод отменять решения по КАС - ВС РФ не утруждает себя этими мелочами, но не злоупотребляйте, а то он начнёт работать как надо, и совсем никому житья не будет).
Исчо два слова. В КС РФ вы не попадаете, ибо по приказу ФСБ в контексте его конституционности не вправе обратиться граждане и организации (глава 12 ФКЗ). Там только ФЗ и ФКЗ и то, если они применены к вам. Могут только те, кто прямо указан в статье 84 ФКЗ-1. В общем, после ВС РФ вас отфутболят. Нужно было тянуть за яйца мирового судью до страшного суда в рамках КоАП. Там пропуск железобетонный.
верна ли стратегия? она верна, ибо иного способа защиты конституционного права не имеется в ситуации, когда подзаконный акт регулирует вопросы, не входящие в компетенцию ведомства-регулятора;
исход дела в первой инстанции в данном случае объясняется не ошибочной стратегией, а ошибочной тактикой: предметом регулирования оспариваемым подзаконным актом вопросы тайны переписки не являются;
2) в свое время Банк России преодолевал такие коллизии следующим выражением, употребляемым в своих инструкциях: "кредитная организация обязана располагать сведениями...";
если обязанность хранения сведений о ключах не установлена, но при этом лицо, у которого запрашивается эта информация, ее генерирует, то программные системы эти сведения хранят по определению, силу своих технологических алгоритмов;
вы абсолютно правы в том, что санкция возможна лишь за неправомерное поведение; а когда гипотеза и (или) диспозиция нормы не сформулированы, то санкция не применяется; еще "хуже" обстоит дело в ситуации, когда и санкция не установлена; однако, КоАП толстеет с каждым днем, санкции будут, процесс идет, контора пишет;
***
тоже ищу легальное определение понятия "информация для декодирования" (а это ключ, как ни крути)
Reply
2. С чего кто-то взял, что речь вообще о ключах и алгоритмах шифрования? ))) Информация для декодирования сообщений. Свободная интерпретация, пока они это не сформулируют.
Интересно, кому нужен ключ без алгоритма? )
Reply
в КС, скорее всего, заявят, когда будут исчерпаны все иные способы судебной защиты;
2) не спорю, первый блин (приказ в актуальной редакции) комом; напишут еще изменения и иные подзаконные нпа;
***
115-фз в свое время явился поводом для создания условий тотальной зачистки банков, тотальной и бескомпромиссной идентификации граждан, дискредитации понятия банковской тайны, теперь началась стадия дешифрования информации (вероятно, в целях борьбы с терроризмом путем перлюстрации писем а-ля записки сумасшедшего Поприщина)
Reply
Reply
а какое "интереснейшее определение" вы подразумеваете?
Reply
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_58840/4fdc493704d123d418c32ed33872ca5b3fb16936/
Это определение - не лозунг, а целая технология. Признаком ставят влияние на принятие решений властью. А так - взрывайте себе сколько влезет. Только не мешайте решения правильные принимать. Обман мирового масштаба.
Reply
методологическим правопредшественником этого определения было определение "врага народа"; на новом витке спирали техника формулирования демонстрирует оглушительные успехи
Reply
Reply
Reply
1. Да, мы не увидели очевидного повода для отмены приказа ФСБ и погнали про Конституцию, которая Верховному Суду интересна, но не так, как ФЗ и ФКЗ, проверкой на соответствие которым он ограничивается, оставляя немного работы Конституционному Суду.
2. Информация для декодирования - есть определение, которое имеет массу толкований, не предусмотрено ни одним ФЗ и не уточняется самим приказом. Таким образом, может свободно трактоваться ФСБ, и всеми правоприментелями в выгодном для себя качестве, даже в тех случаях, когда мы добросовестно предоставляем все необходимые для расшифровки сообщений сведения, а они, в силу различных причин их расшифровать не могут. Поэтому приказ надо отменять как содержащий неопределенное требование (172-ФЗ).
3. Да, мы тут немного облажались, но подобное непозволительно суду первой инстанции (часть 7 статьи 213 КАС РФ). Процедура принятия нарушена формальным подходом к антикоррупционной экспертизе Минюстом (не заметили ребята эту неопределенность). Экспертиза судом не истребовалась и не проверялась (это кстати прекрасный повод отменять решения по КАС - ВС РФ не утруждает себя этими мелочами, но не злоупотребляйте, а то он начнёт работать как надо, и совсем никому житья не будет).
Reply
Reply
Leave a comment