В этом посте специалисты объявляют, по каким вопросам имеет смысл к ним обращаться (например: "Отвечаю на вопросы про дизайн торговых центров" или "Задавайте любые вопросы о работе ОМОНа
( Read more... )
Современное искусство - живопись, скульптура, new media. Отвечаю на вопросы по истории, теории, распространённых практиках, рынку, по отдельным произведениям или по сфере в целом.
Если начать перечислять достоинства Ротко, то получится много, очень много букв, поэтому для краткости придётся применять неудобные аналогии.
Если коротко, то Ротко и Поллок -- два кита, "закрывшие" тему абстрактного экспрессионизма. Поллок со стороны абстракции, Ротко со стороны экспрессии. Они довели до абсолюта всё, к чему стремился целый жанр живописи, собравший сотни художников по всему миру в один из наиболее критических, быстрых и трудноописываемых периодов человеческой истории. После них абстрактная живопись в принципе только повторяла себя (не в обиду будет сказано, хороших абстракционистов с тех пор было ещё много).
В случае с Ротко это и мастерство техники в плане работы с цветом, и простота композиции, сведённой до базовых элементов зрительного восприятия, и особенная чистота обращения к зрителю.
По поводу абстрактной живописи часто пишут что нужно смотреть на картину и искать отклик в душе. Её сравнивают с музыкой, природой, космосом, геометрией и т.д. На самом деле, большая часть абстракционизма в той или иной мере имеет свой интеллектуальный подтекст. Кроме Ротко. На Ротко надо просто смотреть и плакать.
В том же что касается цен, то не берите их в расчёт. Цена -- это палец, указывающий на картину, а не сама картина.
Звучит довольно притянуто за уши... На самом деле Ротко и Поллок это фактически первые американские художники сделавшие что-то свое и новое в искусстве, а не копировавшие Европу. Вот и все. И цена на их картины конская и будет только расти из-за того, что в Америке много денег и патриотов, а картин Ротко и Поллока на всех не хватает.
Аналогично, насчёт "притянуто за уши". ) Неевропейских художников, делающих своё и новое в Штатах было достаточно и до этого, а европейцы прекрасно получали признание в США. Не говоря уже о том, что ничто из этого не имеет прямого отношения к самим работам.
Я на самом деле (никому не говорите только) очень люблю Хёрста, и думал написать о нём много и сочно уже с полгода как. Но это сложно, так что много щас сразу не выдам.
Хёрста, если бы его не было, требовалось бы придумать. Он как Бэнкси наоборот. Если бы мир искусства строился по моделям комиксов, Хёрст был бы главным злодеем. И это хорошо. Такому миру нужен главный злодей.
Хёрст занял нишу на пересечении тем смерти, эпатажа и неприлично огромных денег. Все три темы -- по-своему скользкие, но просто взять их и исключить из спектра противоречило бы природному инстинкту искусства нарушать сложившиеся конвенции. Хёрст нашел их наиболее удачное сочетание, а главное что он в этом отношении последователен и непротиворечив.
Да и как ни крути, а кто-то же должен был сделать младенческий череп, инкрустированный бриллиантами.
Не все, разумеется. Ротко был чрезвычайно плодовит, и перед каждой картиной надо провести сколько-то времени, прежде чем можно что-то о ней сказать. Некоторые более грубы, некоторые более банальны, где-то он откровенно халтурит, но некоторые выделяются из общей массы -- главным образом точностью.
Что же касается термина "шедевр", то это слово не более чем тест Роршаха, в которое каждый вкладывает своё представление о шедевре. Не имеет никакого смысла обсуждать, является картина "шедевром" или нет, гораздо адекватнее говорить о её выборах, действии, форме.
В сугубо философском отношении, смысл не присущ, он сконструирован. Никто же не задаётся вопросом, что требуется увидеть в "красном пятне" Юпитера? )
Темы Ротко я уже касался комментом выше. Если кратко, то он создаёт зрительный опыт, и в некотором роде провоцирует на него.
В плане литературы есть хороший двухтомник Art of the 20th Century издательства Taschen, и довольно популярная книга What Are You Looking At?: 150 Years of Modern Art in the Blink of an Eye.
Современное искусство - живопись, скульптура, new media.
Отвечаю на вопросы по истории, теории, распространённых практиках, рынку, по отдельным произведениям или по сфере в целом.
Reply
Reply
Если коротко, то Ротко и Поллок -- два кита, "закрывшие" тему абстрактного экспрессионизма. Поллок со стороны абстракции, Ротко со стороны экспрессии. Они довели до абсолюта всё, к чему стремился целый жанр живописи, собравший сотни художников по всему миру в один из наиболее критических, быстрых и трудноописываемых периодов человеческой истории. После них абстрактная живопись в принципе только повторяла себя (не в обиду будет сказано, хороших абстракционистов с тех пор было ещё много).
В случае с Ротко это и мастерство техники в плане работы с цветом, и простота композиции, сведённой до базовых элементов зрительного восприятия, и особенная чистота обращения к зрителю.
По поводу абстрактной живописи часто пишут что нужно смотреть на картину и искать отклик в душе. Её сравнивают с музыкой, природой, космосом, геометрией и т.д. На самом деле, большая часть абстракционизма в той или иной мере имеет свой интеллектуальный подтекст. Кроме Ротко. На Ротко надо просто смотреть и плакать.
В том же что касается цен, то не берите их в расчёт. Цена -- это палец, указывающий на картину, а не сама картина.
Reply
На самом деле Ротко и Поллок это фактически первые американские художники сделавшие что-то свое и новое в искусстве, а не копировавшие Европу. Вот и все. И цена на их картины конская и будет только расти из-за того, что в Америке много денег и патриотов, а картин Ротко и Поллока на всех не хватает.
Reply
Неевропейских художников, делающих своё и новое в Штатах было достаточно и до этого, а европейцы прекрасно получали признание в США. Не говоря уже о том, что ничто из этого не имеет прямого отношения к самим работам.
Reply
Reply
Хёрста, если бы его не было, требовалось бы придумать. Он как Бэнкси наоборот. Если бы мир искусства строился по моделям комиксов, Хёрст был бы главным злодеем. И это хорошо. Такому миру нужен главный злодей.
Хёрст занял нишу на пересечении тем смерти, эпатажа и неприлично огромных денег. Все три темы -- по-своему скользкие, но просто взять их и исключить из спектра противоречило бы природному инстинкту искусства нарушать сложившиеся конвенции. Хёрст нашел их наиболее удачное сочетание, а главное что он в этом отношении последователен и непротиворечив.
Да и как ни крути, а кто-то же должен был сделать младенческий череп, инкрустированный бриллиантами.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Что же касается термина "шедевр", то это слово не более чем тест Роршаха, в которое каждый вкладывает своё представление о шедевре. Не имеет никакого смысла обсуждать, является картина "шедевром" или нет, гораздо адекватнее говорить о её выборах, действии, форме.
Reply
был недавно в музее современного искусства. понял что много не понимаю.
особеноо зал с похожими, но однотонными полотнами во всю стену.
или например башня из пачек сигарет. Что посоветуете почитать о современном искусстве?
Reply
Темы Ротко я уже касался комментом выше. Если кратко, то он создаёт зрительный опыт, и в некотором роде провоцирует на него.
В плане литературы есть хороший двухтомник Art of the 20th Century издательства Taschen, и довольно популярная книга What Are You Looking At?: 150 Years of Modern Art in the Blink of an Eye.
Reply
Reply
Leave a comment