В этом посте специалисты объявляют, по каким вопросам имеет смысл к ним обращаться (например: "Отвечаю на вопросы про дизайн торговых центров" или "Задавайте любые вопросы о работе ОМОНа
( Read more... )
Вы же доверяете врачу, когда он говорит, что аспирин вас не убьёт на месте? Или будете заканчивать вышку по микробиологии, медицине и фармацевтике, чтобы убедиться в этом лично? ) Всё в мире берётся на веру, и в этом нет ничего плохого. В противном случае -- читайте Бога ради самостоятельно, начиная с антички. )
Факт в том что культура -- это огромный механизм саморегуляции. Мы никогда не узнаем, какое количество шедевров исчезло безвозвратно, а какое количество туфты преподносится нам как манна небесная, но с очень большой долей вероятности можно сказать, что количество и того, и другого близко к нулю. Люди, которые этим занимаются, занимаются этим всю жизнь и не от нечем заняться, а всё-таки от искренней любви к сабжу, и число их во все времена всегда составляет достаточный процент от общей популяции чтобы движение не прекращалось. Так, значимые книги, если они и забываются, то вспоминаются через сто, двести, пятьсот лет. Незначимые -- отживают свои года два, и пропадают бесследно. Где сейчас Браун?
По поводу Толстого, Джойса или Вулф написано больше, чем они втроём написали бы за 10 жизней, и на одной чаше весов в данном случае все эти тексты, от лекций Набокова до гендерной теории, а на другой ваше "нудно". Ну смешно, ей богу. )
Почему же, понял. Собственно, я с вами согласился - конечно это имхо кучки людей, поскольку на свете всё имхо. Врач вам тоже вручает аспирин не потому что его полезность доказана навечно, а только потому что таково имхо сегодняшней медицины. )
Вопрос в другом. Вы говорите о путеводной звезде. Какая в принципе у общества может быть путеводная звезда?
Перемотаем немного назад. Когда Фома Аквинский писал комментарии на труды Аристотеля, путеводной звездой рядового человека было не умереть от голода. Во времена Канта - не умереть от оспы. Во времена Дарвина и Фрейда его путеводной звездой было не потерять 12-часовую работу на фабрике. Во время Витгенштейна он должен был быть добропорядочным гражданином, и в идеале дослужиться до кожаного кресла.
Читала ли эта широкая аудитория Витгенштейна, Дарвина, Фрейда, Канта, Аквинского и Аристотеля? Разумеется нет. В двадцатом веке все читали детективы, в девятнадцатом - те, кто умел читать - читали бульварные романы, до девятнадцатого грамотность была полпроцента, так что широкая аудитория не забегала дальше устного народного фольклора. Что было таки "значимее" для своей эпохи - Фома Аквинский или устный народный фольклор? Кому бы вы доверили принять таковое решение - рядовому неграмотному, или библиотекарю бенедектинского аббатства?
А ведь всё, что мы сегодня с вами знаем, сам факт того что вы вообще способны обсуждать вопрос путеводной звезды в масштабах общества, и разделять знание данное от знания опытного, и думать о себе в контексте эволюции и психологии - все эти концепции живут в нас только благодаря тому что когда-то их внесли в общество и придали огранке данные фигуры прошлого. Сегодня каждый человек интуитивно понимает их идеи, ни разу их не читав - только потому что за сотни лет, благодаря распространению образования (которое, опять же, производится специалистами), они стали частью общего сознания.
Так же и с литературой. Пусть рядовой читатель читает что ему вздумается: чтение для удовольствия и чтение для исследования - это вообще разные звери из разных концов зоопарка. Но если он читает сегодняшнюю версию устного народного фольклора, и не может себя заставить засесть за сегодняшнюю версию Фомы Аквинского, то он предпочитает реальной путеводной звезде мимолётное щёлканье зажигалки, и в этом упускает не только более широкий взгляд на мир, но и возможность выбирать, что он читает, и почему. Ради чего?
Бонус: а ещё превосходство высокого искусства доказано нейрологией: http://melkore.livejournal.com/476205.html Это не единственное исследование, просто под рукой было. Их много. ) Такие дела.
А золотые украшения и картины с тремя полосками положили в музей одни и те же люди. В своё время люди так же не видели ценности в полотнах классиков, как сейчас -- в модернизме. Вы думаете что миланская чернь 15-го столетия, забравшись как-нибудь в дом семьи Литта, и увидев там Мадонну кисти Леонардо, увидела бы там что-то кроме бабы с младенцем? Прошли бы мимо, как сейчас проходят мимо Ротко, сломали бы ящик с украшениями, и не дивились бы тонкой античной работе, а переплавили бы их на лом, и тихонько продали бы на рынке.
Линк на исследования, насколько я понимаю, вы тихо проигнорировали. )
Во-первых, можно почитать самого художника, и выяснить в точности, что именно он хотел сказать. Художники всегда пишут a statement of intent. Кандинский вообще написал несколько книг по теории. Другое дело что в этом statement of intent будет написано ровно то же самое что я писал тут в другой ветке про Ротко -- что красная картина означает красную картну. Это опыт и переживание. Красность. Если зрителю этой красности недостаточно, то это значит только что он ждёт от полотна чего-то такого, что оно совершенно не обязано ему давать. Иными словами, зритель оценивает всё искусство, исходя из одной его частности.
Так что опять же -- вы продолжаете обсуждать собственные притязания, а не сами картины. Если бы вы обратились к самим картинам, вопросов сразу стало бы гораздо меньше.
Что же касается эксперимента, это не объясняет почему картины с изменённой композицией такого понимания не вызывают. Зато доказывает, что с картиной надо проводить время.
Факт в том что культура -- это огромный механизм саморегуляции. Мы никогда не узнаем, какое количество шедевров исчезло безвозвратно, а какое количество туфты преподносится нам как манна небесная, но с очень большой долей вероятности можно сказать, что количество и того, и другого близко к нулю. Люди, которые этим занимаются, занимаются этим всю жизнь и не от нечем заняться, а всё-таки от искренней любви к сабжу, и число их во все времена всегда составляет достаточный процент от общей популяции чтобы движение не прекращалось. Так, значимые книги, если они и забываются, то вспоминаются через сто, двести, пятьсот лет. Незначимые -- отживают свои года два, и пропадают бесследно. Где сейчас Браун?
По поводу Толстого, Джойса или Вулф написано больше, чем они втроём написали бы за 10 жизней, и на одной чаше весов в данном случае все эти тексты, от лекций Набокова до гендерной теории, а на другой ваше "нудно". Ну смешно, ей богу. )
Reply
(The comment has been removed)
Вопрос в другом. Вы говорите о путеводной звезде. Какая в принципе у общества может быть путеводная звезда?
Перемотаем немного назад. Когда Фома Аквинский писал комментарии на труды Аристотеля, путеводной звездой рядового человека было не умереть от голода. Во времена Канта - не умереть от оспы. Во времена Дарвина и Фрейда его путеводной звездой было не потерять 12-часовую работу на фабрике. Во время Витгенштейна он должен был быть добропорядочным гражданином, и в идеале дослужиться до кожаного кресла.
Читала ли эта широкая аудитория Витгенштейна, Дарвина, Фрейда, Канта, Аквинского и Аристотеля? Разумеется нет. В двадцатом веке все читали детективы, в девятнадцатом - те, кто умел читать - читали бульварные романы, до девятнадцатого грамотность была полпроцента, так что широкая аудитория не забегала дальше устного народного фольклора. Что было таки "значимее" для своей эпохи - Фома Аквинский или устный народный фольклор? Кому бы вы доверили принять таковое решение - рядовому неграмотному, или библиотекарю бенедектинского аббатства?
А ведь всё, что мы сегодня с вами знаем, сам факт того что вы вообще способны обсуждать вопрос путеводной звезды в масштабах общества, и разделять знание данное от знания опытного, и думать о себе в контексте эволюции и психологии - все эти концепции живут в нас только благодаря тому что когда-то их внесли в общество и придали огранке данные фигуры прошлого. Сегодня каждый человек интуитивно понимает их идеи, ни разу их не читав - только потому что за сотни лет, благодаря распространению образования (которое, опять же, производится специалистами), они стали частью общего сознания.
Так же и с литературой. Пусть рядовой читатель читает что ему вздумается: чтение для удовольствия и чтение для исследования - это вообще разные звери из разных концов зоопарка. Но если он читает сегодняшнюю версию устного народного фольклора, и не может себя заставить засесть за сегодняшнюю версию Фомы Аквинского, то он предпочитает реальной путеводной звезде мимолётное щёлканье зажигалки, и в этом упускает не только более широкий взгляд на мир, но и возможность выбирать, что он читает, и почему. Ради чего?
Бонус: а ещё превосходство высокого искусства доказано нейрологией: http://melkore.livejournal.com/476205.html
Это не единственное исследование, просто под рукой было. Их много. )
Такие дела.
Reply
(The comment has been removed)
Линк на исследования, насколько я понимаю, вы тихо проигнорировали. )
Reply
(The comment has been removed)
Так что опять же -- вы продолжаете обсуждать собственные притязания, а не сами картины. Если бы вы обратились к самим картинам, вопросов сразу стало бы гораздо меньше.
Что же касается эксперимента, это не объясняет почему картины с изменённой композицией такого понимания не вызывают. Зато доказывает, что с картиной надо проводить время.
Reply
Leave a comment