Профессор, вы затронули интересную проблему. Если верить словарю, то частица экви- означает "равный". Эквивалентный - равновеликий, равнозначный и т.д. В то же время, гомогенный значит однородный, одинаковый. Не будет ли в таком случае более корректным говорить "Гомофаллический"?
Мне кажется, здесь возможны два оттенка смысла: 1) объекты, разные по природе, но одинаковые, как вы говорите, по действию или результату - можно назвать их эквифаллическими; 2) а вот объекты, вроде бы внешне разные по действию, результату, но внутренне схожие, имеющие одинаковую природу - тут нужен другой термин, может быть и гомо, хотя не хотелось бы быть понятым неправильно. Есть над чем поразмыслить. Удобно то, что русский вариант отлично передает оба смысла.
2) - объекты, разные по действию и результату, вряд ли могут быть эквифалличны по природе, - если не говорить о платоновых идеях, а мы и не будем, потому что с этой точки зрения все в этом мире эквифаллично, - и наоборот.
гомо- означает не равенство, а идентичность, а мы все-таки сравниваем разные по форме и функции знаки (если ты не забыл), поэтому гомо- здесь не подходит.
я считаю, что это неудобно, потому что неточно. необходимо различать такие оттенки смысла, поэтому совершенно очевидно, что русский язык в сравнении с древними выглядит и функционирует, как вырожденец. впрочем, не только русский, все языки вырождаются
итого по теме: дефис и тире в грамматике ни в коем случае не эквифалличны в интернет-юзаже дефис выполняет функции тире ( и минуса) просто потому, что тире нет на клаве. что это, дефис или тире, определяет, как и в случае буквы е/йо, контекст
Reply
Reply
Reply
Или, как говорят математики, монопенисуальные.
Reply
и неправильно говорят. пенис это пиписка, а хуй будет фаллос
моно это одинарный, а одинаково будет экви-
так что, эквифаллические знаки он имел в виду сказать, но не вышло, да
Reply
Если верить словарю, то частица экви- означает "равный". Эквивалентный - равновеликий, равнозначный и т.д. В то же время, гомогенный значит однородный, одинаковый.
Не будет ли в таком случае более корректным говорить "Гомофаллический"?
Reply
гомо- это одинаковый на всем протяжении, а у нас два, допустим, варианта, которые равнохуйственны по действию или результату
поэтому все-таки экви-
и потом не усмотрят ли в этом пропаганды?
Reply
1) объекты, разные по природе, но одинаковые, как вы говорите, по действию или результату - можно назвать их эквифаллическими;
2) а вот объекты, вроде бы внешне разные по действию, результату, но внутренне схожие, имеющие одинаковую природу - тут нужен другой термин, может быть и гомо, хотя не хотелось бы быть понятым неправильно. Есть над чем поразмыслить.
Удобно то, что русский вариант отлично передает оба смысла.
Reply
гомо- означает не равенство, а идентичность, а мы все-таки сравниваем разные по форме и функции знаки (если ты не забыл), поэтому гомо- здесь не подходит.
я считаю, что это неудобно, потому что неточно. необходимо различать такие оттенки смысла, поэтому совершенно очевидно, что русский язык в сравнении с древними выглядит и функционирует, как вырожденец. впрочем, не только русский, все языки вырождаются
итого по теме: дефис и тире в грамматике ни в коем случае не эквифалличны
в интернет-юзаже дефис выполняет функции тире ( и минуса) просто потому, что тире нет на клаве. что это, дефис или тире, определяет, как и в случае буквы е/йо, контекст
ггг
Reply
Reply
Leave a comment