В России доказали невозможность оценки выборов с помощью математического анализа
Доклад "Математические инструменты делегитимации выборов"
Российский общественный институт избирательного права | 3 сентября 2020 / Доклады
Доклад Российского общественного института избирательного права Математические инструменты делегитимации выборов
Доклад1
Российского общественного института избирательного права (РОИИП)
Математические инструменты делегитимации выборов
Содержание доклада:
Введение и выводы
1. Научные труды о применении методов нормального распределения результатов голосования для их оценки
2. Соотношение результатов выборов и выводов «электоральных математиков»
2.1. Математические распределения по результатам голосования и комментарии к ним
2.2. Примеры реальной ситуация на территориях
2.3. Соотношение оценок наблюдателей с графиками нормального математического распределения
3. Опровержение гипотезы математического определения вбросов социологическими исследованиями
4. Выборы за рубежом в разрезе математических моделей
5. Особенности математического моделирования социальных процессов
6. Другие математические модели интерпретации результатов выборов
7. Манипулятивные технологии
8. Заключение и рекомендации
Приложение:
Аналитическая записка РОИИП по результатам исследования выборов президента США 2016 года на избирательных участках штатов Миннесота и Висконсин.
__________
1 Авторский коллектив: Борисов И.Б., к.ю.н., Заслуженный юрист Российской Федерации, председатель Совета РОИИП; Задорин И. В., руководитель исследовательской группы ЦИРКОН; Игнатов А.В., к.ю.н., исполнительный директор РОИИП, Марачевский В.Н., д.ф-м.н., профессор СПбГУ; Федоров В.И., аналитик Центра исследования политических трансформаций
Введение и выводы
Идеи социологических соотношений результатов голосования с нормальным математическим распределением сегодня является довольно популярной темой постэлекторальных оценок, которые, помимо прочего, могут быть вызваны существующим запросом в обществе на обновление, в том числе и в электоральной сфере.
Не прекращаются попытки наложения кривой Гаусса, выведенной немецким математиком для применения к однородным физическим явлениям, на сложные социальные процессы, в том числе голосования на выборах.
Однако этот формально-математический подход так и не нашел содержательного обоснования ни в юриспруденции, ни в социологии, ни в математике, ни в других прикладных науках.
Ни один национальный или международный нормативный акт не соотносит «математические аномалии» с юридически значимыми действиями в процессе установления действительной воли голосующих и определения итоговых результатов.
Современной науке неизвестны аргументы, обосновывающие гипотезу о том, что определённый вид социологического распределения должен подчиняться нормальному распределению. «Как показали многочисленные исследования, почти все распределения реальных данных не принадлежат ни одному из известных параметрических семейств», - подчеркивал в своих трудах математик, экономист, статистик и социолог Александр Орлов2. Идея нормального распределения в социологии является необоснованной.
Единственной математической составляющей данных подходов является подобие обоснования использования нормального распределения для описания электоральной зависимости количества голосов, поданных на избирательных участках, от процента явки. Но принцип построения данной математической модели остается непонятным и де-факто необъяснимым. Если бы отклонения в математических моделях указывали на подтасовки, то большинство выборов в странах так называемой «старой демократии» должны быть признаны сфальсифицированными и «нарисованными».
Как отмечает профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор физико-математических наук В.Н. Марачевский, теоретическое описание процесса голосования с помощью одной функции Гаусса возможно только в гипотетическом случае, если вероятности голосования «за» во всех городах и регионах примут одно и то же значение, а на каждый избирательный участок в стране придет одно и то же число избирателей.
Еще в 2016 году в Санкт-Петербургском государственном университете была защищена кандидатская диссертация «Электоральные аномалии в постсоциалистическом пространстве: опыт статистического анализа».
Н.Е. Шалаев в своем научном исследовании приходит к однозначному выводу: анализ распределения цифр в рамках известных методов неприменим для поиска электоральных аномалий.
В действительности какие-то из эмпирических распределений могут иметь вид близкий к нормальному, но это может происходить не в силу закономерности, а вследствие вариативности распределений, исходя из теории больших чисел.
Нормальное распределение работает со случайными величинами. Оно прекрасно может иллюстрировать некоторые физические процессы, но не осознанный выбор миллионов людей, различающихся по месту проживания, достатку, жизненным приоритетам, национальности и другим атрибутам.
Социологические исследования, проведенные с целью изучения территориальных особенностей голосования, подтверждают высокое социальное и культурное разнообразие электоратов отдельных избирательных участков, а также высокую дифференциацию условий проживания граждан и осуществления их избирательных прав.
Приведенные в докладе фактические обоснования отклонений результатов голосования от среднестатистических по региону, а также данные наблюдателей с избирательных участков свидетельствуют об отсутствии корреляции выводов составителей графиков с реальной ситуацией на местах.
Авторы доклада пришли к следующим выводам:
1. С помощью существующих методов математического анализа невозможно описать и сделать оценку электорального поведения и итогов голосования.
2. Отклонения от нормального математического распределения результатов голосования не являются неомоничным признаком нарушений. Разные математические модели распределения результатов голосования свидетельствуют об объективных особенностях предпочтений избирателей на отдельных участках и территориях и их выражения в ходе тайного волеизъявления.
3. Результаты выборов в так называемых «старых демократиях» (Великобритания, Германия, Израиль, США) свидетельствуют о неподчинении законам нормального математического распределения результатов голосования избирателей и об изменении процента голосов за конкретного кандидата (партию) при увеличении/уменьшении явки.
4. 2/3 всех оценок авторов графиков математических распределений об «аномальности» той или иной территории не соотносятся с данными наблюдателей о возникающих проблемах на местах, что может свидетельствовать о случайном, а не закономерном характере определения «аномальных» зон, появляющихся на графиках, а также отсутствии причинно-следственных связей выводов, основанных на математических моделях, с конкретной ситуацией в регионе.
5. Отмечается тенденция распространения под видом «достоверной информации» и «доказанных фактов» неких сомнений в отсутствии нарушений, которые вытекают из вероятностной оценки неприменяемых к социальным процессам математических распределений числовых данных. Эти спекуляции, интерпретирующие необычные результаты голосования на конкретных избирательных участках как «фальсификации», как правило, являются частью манипулятивных политтехнологий, использующихся для делегитимации результатов выборов.
6. Говорить о «добросовестном заблуждении» авторов «математических теорий» оценок электорального поведения, распространяющих недостоверную информацию, в данном случае не приходится, так как неоднократно и детально достаточно широкий спектр ученых (от математиков и физиков до социологов и юристов) объясняли неприменимость данных методов к описанию моделей поведения социума. Но от выборов к выборам в СМИ, социальных сетях, различных блогах и т.д. распространяются данные голосования с далеко ненаучными (ложными) выводами. Существует большая вероятность преднамеренности действий авторов-составителей графиков и комментариев к ним, направленных на формирование негативного общественного мнения к демократическим процессам.
7. Сегодня можно говорить о формировании нового направления «политической борьбы», базирующегося на современных информационно-коммуникационных технологиях и связанного с преднамеренным подрывом доверия к результатам выборов и делегитимации избранных органов государственной власти и местного самоуправления путем массового распространения недостоверной информации, что требует в интересах обеспечения и защиты избирательных (политических) прав граждан принятия соответствующих мер реагирования.
Изложенные выводы подтверждаются эмпирическими и статистическими исследованиями итогов голосований, прошедших в Российской Федерации и за рубежом, результаты которых приводятся в настоящем докладе.
__________
2 Орлов А. И. Часто ли распределение результатов наблюдений является нормальным? // Заводская лаборатория. 1991. № 7
Источник: www.roiip.ru
В России доказали невозможность оценки выборов с помощью математического анализа
«Лента.Ру» | 19:23, 3 сентября 2020
Российские социологи и математики доказали, что оценивать выборы с помощью математического анализа на данный момент невозможно. Об этом говорится в пресс-релизе, поступившем в редакцию «Ленты.ру».
Отечественные эксперты представили доклад Российского общественного института избирательного права «Математические инструменты делегитимации выборов». В нем говорится, что из одной избирательной кампании в другую не прекращаются попытки наложения кривой Гаусса, выведенной немецким математиком для применения к однородным физическим явлениям, на сложные социальные процессы, в том числе голосование на выборах.
В ходе презентации председатель Совета Российского общественного института избирательного права Игорь Борисов пояснил, что кривая Гаусса работает со случайными величинами, а электоральные процессы являются сложным социальным явлением. На выборах в любой стране мира, по его словам, голосование будет отличаться от «нормального» среднего распределения.
Чтобы доказать свою теорию, российские эксперты проанализировали результаты выборов в других странах, в частности в Великобритании, Германии, Израиле и США. Как рассказал Борисов, они свидетельствуют о неподчинении законам нормального математического распределения результатов голосования избирателей и об изменении процента голосов за конкретного кандидата (партию) при увеличении или уменьшении явки.
Борисов добавил, что дискуссия об этом ведется больше десяти лет.
Профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор физико-математических наук Валерий Марачевский в свою очередь раскритиковал исследование аналитика Сергея Шпилькина. По его словам, работы Шпилькина ставят задачу запутать тех, кто будет смотреть на результат. «Теоретическое описание процесса голосования с помощью одной функции Гаусса возможно только в гипотетическом случае, если вероятности голосования «за» во всех городах и регионах примут одно и то же значение, а на каждый избирательный участок в стране придет одно и то же число избирателей», - отметил он.
Авторы доклада также проверили ряд «аномальных», с точки зрения работы Шпилькина, участков, путем опроса наблюдателей и региональных экспертов. «По мнению респондентов и по оценкам полевых исследователей, почти на всех избирательных участках не было зафиксировано каких-либо особых нарушений процедуры голосования», - говорится в докладе.
Руководитель исследовательской группы ЦИРКОН, социолог Игорь Задорин в свою очередь подчеркнул, что математика не может являться инструментом делегитимации выборов и также инструментом подтверждения «правильности» выборов. По мнению замдиректора Института истории и политики Московского педагогического государственного университета, член правления Российской ассоциации политической науки Владимир Шаповалов, неправомерно использовать математику в тех случаях, где она не может ничего объяснить.
Источник: lenta.ru
См. также:
- 01.09.2020 11:21 Презентация доклада "Математические инструменты делегитимации выборов" // РИА Новости
3 сентября в 11:00 Международный мультимедийный пресс-центр МИА "Россия сегодня" проведет онлайн-конференцию на тему: "Математические инструменты делегитимации выборов".
Участники:
- председатель Совета Российского общественного института избирательного права, заслуженный юрист Российской Федерации Игорь БОРИСОВ;
- профессор СПбГУ Валерий МАРАЧЕВСКИЙ;
- руководитель исследовательской группы ЦИРКОН Игорь ЗАДОРИН;
- сопредседатель движения "Россия выбирает" Александр ЗАКУСКИН;
- заместитель директора Института истории и политики Московского педагогического государственного университета, член правления Российской ассоциации политической науки Владимир ШАПОВАЛОВ;
- профессор НИУ ВШЭ Леонид ПОЛЯКОВ.
Идеи социологических соотношений итогов голосования с нормальным математическим распределением сегодня довольны популярны. Однако этот подход так и не нашел содержательного обоснования ни в юриспруденции, ни в социологии, ни в математике, ни в других прикладных науках.
Российский общественный институт избирательного права совместно с представителями научного сообщества (математиками, социологами, политологами, историками и юристами), правозащитниками и общественниками провел исследования применимости подобных математических методов к электоральным процессам и презентует доклад "Математические инструменты делегитимации выборов", в котором подчеркивает опасность подобных технологий. Оценка "качества" выборов посредством нормального математического распределения голосов используется как еще один метод политической борьбы и проявляется в достаточно опасных для общества формах, позволяя инициаторам не только доказывать необнаруженные подтасовки в результатах голосования, но и ставить под сомнение доверие к результатам и делегитимировать избранные на всеобщем голосовании органы власти.
- 03.09.2020 11:00 Математические инструменты делегитимации выборов // pressmia.ru
Онлайн-конференция на тему: "Математические инструменты делегитимации выборов".
- 03.09.2020 17:38 В ЦИК направят доклад о математических инструментах делегитимации выборов // fedpress.ru
Российские ученые представили доклад, который опровергает заявление о массовых фальсификациях в ходе голосования по поправкам в Конституцию.