В Кремле назвали предложения Зорькина по Конституции его личным мнением
В Кремле назвали предложения Зорькина по Конституции его личным мнением
РБК | Политика, 10 окт 2018, 15:02
Администрация президента не собирается менять текст основного закона, подчеркнул Песков
Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что статью председателя Конституционного суда Валерия Зорькина о реформировании правовой системы и необходимости поправок в Основной закон в Кремле считают его личной точкой зрения. Об этом сообщает корреспондент РБК.
«Могу сказать, что в администрации президента пока какой-либо работы в этом плане не ведется», - добавил Песков.
Накануне вечером «Российская газета» опубликовала статью Зорькина «Буква и дух Конституции», в которой глава КС, в частности, отметил, что в Основном законе остаются недостатки, которые можно исправить «точечными изменениями».
Зорькин в начале статьи пишет, что призывы к кардинальным конституционным реформам вызывают у него тревогу. Представления о том, что текст Основного закона надо менять коренным образом, «не просто поверхностны и недальновидны, но и опасны», подчеркивает глава КС.
Среди недостатков Конституции он тем не менее отметил «отсутствие должного баланса в системе сдержек и противовесов», а также перегиб в сторону исполнительной ветви власти. Полномочия между президентом и правительством разделены недостаточно четко, также пишет Зорькин. Еще он отметил наличие проблем с определением в Конституции статуса прокуратуры и администрации президента.
В своей статье Зорькин также изложил свое мнение о сложившейся в России политической системе, предупредив о застое, с которым может столкнуться страна. Чтобы его избежать, по его мнению, нужна двухпартийная политическая система.
Авторы: Владимир Дергачев, Андрей Гатинский.
Источник: РБК
Большинство, говорите…
Ответ председателю Конституционного суда Валерию Зорькину, опубликовавшему в «Российской газете» статью «Буква и дух Конституции»
«Новая газета» | Политика | 18:25 10 октября 2018
Елена Лукьянова
профессор НИУ ВШЭ, директор института мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты
Валерий Дмитриевич, с частью вашего текста можно, безусловно, согласиться, хотя сказанное вами общеизвестно и уже многократно обсуждено. Меня, как и вас тоже, тревожат призывы к кардинальным конституционным реформам. Я, как и вы, убеждена, что Конституцию кардинально менять не надо. Что ее дефекты и прочие недостатки «вполне исправимы путем точечных изменений, а заложенный в конституционном тексте глубокий правовой смысл позволяет адаптировать этот текст к меняющимся социально-правовым реалиям в рамках принятой в мировой конституционной практике доктрины «живой Конституции».
Нет никаких сомнений, что «нам надо и дальше идти по этому пути, стремясь глубже понимать, раскрывать и постоянно развивать правовой потенциал нашего Основного закона». По этому пути, в том числе, идет наша молодежь в рамках проекта «Читаем Конституцию». Ребята действительно читают ее на улицах, а их вместе с текстом того самого Основного закона задерживают за «несогласованное публичное мероприятие». Вы разве не знаете об этом?
Нет сомнений, что «разговоры о том, что можно изменить структуру жизни с помощью одних лишь юридических решений, - это наивный идеализм». Абсолютно поддерживаю вас в том, что «необходимо, чтобы у оппозиции была реальная возможность прихода к власти в рамках Конституции, т.е. на началах честной политической конкуренции», и что «нам необходим поиск новой, более эффективной модели народовластия». Но почему вы обращаетесь с этими выводами к населению, а не к парламенту, который создал специальные законодательные условия для неприхода оппозиции к власти и к которому, в соответствии с Конституцией и Законом о Конституционном суде, вы можете в любой момент обращаться публично и официально со специальными посланиями? Почему вы этого не делаете?
Вы пишете: «Нам нужна сейчас такая корректировка либерально-индивидуалистического подхода к правопониманию (доминирующего в сегодняшней мировой теории и практике), которая привнесла бы в само понятие права идеи солидаризма, нужна правовая теория, синтезирующая в рамках понятия права идеи индивидуальной свободы и социальной солидарности». Кто бы спорил… Но при этом экспертный совет ВАК по праву дважды отклоняет блестящую диссертацию профессора Ирины Алебастровой, посвященную исследованию взаимосвязей и взаимовлияния конституционного права и социальной солидарности, которая оценивается автором как парадигма конституционализма, проявляющаяся во всех его принципах и институтах. Почитайте. Вам будет интересно. Равно как будет любопытно взглянуть на аргументы экспертов ВАК.
Однако часть аргументов вызывает вопросы. Например, что вы подразумеваете под «государственной благотворительностью, продиктованной соображениями политической целесообразности»? Это, видимо, о государственных грантах «Ночным волкам»?
Потому что политически нецелесообразно поддерживать, например, наблюдение за выборами, противодействие пыткам и борьбу с коррупцией, а вот казаки с нагайками государству нужны.
О каком «большинстве, выражающем народную ментальность», вы говорите? Кто это большинство? Это - ВЦИОМ? Или это то большинство, которое сформировано недобросовестной телепропагандой? Или парламентское большинство, ставшее таковым в результате не вполне свободных и не вполне справедливых выборов? Дайте дефиницию, профессор!
Изучив ваши тезисы, член СПЧ Анита Соболева выразилась совершенно точно: «Если рабов - меньшинство, то можно их не освобождать, если большинство против. Если старых - меньшинство, можно им вообще пенсии не платить, если большинство молодых за это проголосует».
Вы пишете, что нам «надо суметь соединить присущий российскому народу коллективизм на основе конституционных принципов правового, демократического и социального государства - с созданием конкурентной экономической и политической среды». Но откуда вы этот коллективизм взяли? Вот что об этом пишут ученые:
«Наше общество, наш социум сложен, многоукладен и разнообразен. Если пытаться выделить некое общественное мнение, некое общее представление о ценностях, разделяемых жителями России - и этому тоже есть многочисленные подтверждения в исследовательских работах, - мы увидим приблизительно следующую картину. Мы увидим социум, разделяющий те ценности, которые принято называть европейскими. Мы увидим социум индивидуалистический, консьюмеристский, во многом атомизированный, очень малорелигиозный, преимущественно секулярный, с довольно-таки низкой толерантностью к государственному насилию».
И никакого коллективизма.
Вы утверждаете, что российскому обществу свойственны какие-то специфические представления о достоинстве человека или, в точном соответствии с вашим текстом, «не свойственные обществу представления о достоинстве человека». То есть, по-вашему, российскому обществу не свойственны представления о достоинстве? И именно к этому вы призываете «адаптировать» российскую Конституцию?
О встревожившем. Меня крайне удивили ваши претензии к 12 статье Конституции. Да, местное самоуправление вполне может себя противопоставлять органам государственной власти, поскольку НЕ является ее «нижним, локальным звеном». Это - самостоятельная система со своими полномочиями и задачами. Вы же сами себе противоречите, приводя в пример коммуны Швейцарии.
Ну и последнее. Мне крайне несимпатичен ваш ход мысли о российской конституционной идентичности и о давно уже введенном вами термине «предел уступчивости». И если в предыдущих текстах вы не были столь откровенны, то теперь, пожалуй, наступает некоторая ясность. Похоже, вы претендуете на то, чтобы возглавляемый вами Суд был официально наделен статусом «истины в последней инстанции» в случае возникновения разногласий с ЕСПЧ. Вы ведь это имеете в виду под «пределом уступчивости», который уже опробовали в некоторых решениях? Вы сетуете на то, что Европейский суд более свободен в выборе своей позиции, а Конституционный суд России имеет более жесткие правовые рамки. То есть расширьте мне рамки, и я вам все пределы определю - в границах политической целесообразности. Или я все же неверно вас поняла? Хорошо, если так. Но сомнения гложут.
Если вы тоже считаете, что журналистика должна быть независимой, честной и смелой, станьте соучастником «Новой газеты».
«Новая газета» - одно из немногих СМИ России, которое не боится публиковать расследования о коррупции чиновников и силовиков, репортажи из горячих точек и другие важные и, порой, опасные тексты. Четыре журналиста «Новой газеты» были убиты за свою профессиональную деятельность.
Мы хотим, чтобы нашу судьбу решали только вы, читатели «Новой газеты». Мы хотим работать только на вас и зависеть только от вас.
Источник: www.novayagazeta.ru
См. также:
- 09.10.2018 Валерий Зорькин. Буква и дух Конституции // «Российская газета»
Валерий Зорькин - о тревожных призывах к кардинальным конституционным реформам
- 09.10.2018 22:47 Валерий Зорькин предложил не трогать Конституцию // www.kommersant.ru
Председатель КС выступил против реформы, но за «точечные изменения»
Необходимости в кардинальной конституционной реформе нет, невзирая на то что «Россия сегодня стоит перед лицом нарастающих внешних вызовов», а все «недостатки» Конституции устранимы «путем точечных изменений». Об этом председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин заявил в статье «Дух и буква Конституции», опубликованной в «Российской газете». Острое же «чувство несправедливости», которое и порождает идеи о конституционной реформе, можно снять, лишь решив «проблемы политической демократии», полагает председатель КС. <...>
- 09.10.2018 23:07 Как глава КС выступил за политическую и правовую реформы. Главное // РБК
Глава Конституционного суда Валерий Зорькин выступил с программной статьей «Буква и дух Конституции» в «Российской газете». Он предложил реформировать политическую и правовую системы, внести изменения в Конституцию
- 10.10.2018 10:48 Глава КС предложил внести "точечные изменения" в Конституцию для устранения ее недостатков // www.newsru.com
Председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин признал, что в Конституции РФ имеются недостатки, которые, по его мнению, можно исправить путем внесения "точечных изменений". Об этом говорится в его статье "Буква и дух Конституции", опубликованной накануне в "Российской газете".
По мнению Зорькина, к таким недостаткам, в частности, относятся: "отсутствие должного баланса в системе сдержек и противовесов, крен в пользу исполнительной ветви власти, недостаточная четкость в распределении полномочий между президентом и правительством, в определении статуса администрации президента и полномочий прокуратуры". <...>
- 10.10.2018 Кого сегодня не устраивает буква и дух // vremenynet.ru
Так называемая “концептуальная статья” председателя Конституционного суда России Валерия Зорькина "Буква и дух Конституции" , опубликованная в “Российской газете” хотя и не приобрела эффект разорвавшейся бомбы, но стала своеобразным мейнстримом. По нашему мнению, Валерий Зорькин оказался первым, кто не побоялся послать в эфир сигнал “SOS” с борта корабля по имени “Россия”. Пока трудно судить, какую цель преследовала публикация: хотел ли председатель упредить грядущие события или, напротив, инициировать намерения власти в ближайшее время приступить-таки к конституционной реформе и посредством правовой рокировки “выпустить пар” из перегретого котла общественных настроений