А Пивоваров кто? Не русофоб ли? И он же не один такой
24.03.2017 23:04, 05.03.2017 11:00
Оригинал взят у rjadovoj_rus в А Пивоваров кто? Не русофоб ли? И он же не один такой
Оригинал взят у kimura в А Пивоваров кто? Не русофоб ли?
Современная Россия конечно феномен, жаль только, что во многом он обусловлен регрессом последних десятилетий. Иногда забываешься, в потоке прохожих, отблеске витрин, монотонности работы - все это продолжается до того момента, пока тебе не попадется феномен некой странности. Феномен странности - есть некое явление, которое зацепившись за твое сознание начинает попахивать чем-то гнусным.Это у меня вызывает нормальное удивление, притом, что многие этой ненормальности не чувствуют.
Потому что «ненормальность» является ненормальностью только при отсутствии регресса, находясь же внутри него «ненормальность» становится нормальностью, а твоя способность это улавливать является чем-то патологическим. Но дело даже не в этом. Писать я этот текст начал не для того чтобы обсудить патологию нормальности в рамках пространства регресса, а еще раз показать феномен, который подтвердит то, что регресс не преодолен. Что даже после событий последних лет - таких как, включения Крыма в состав РФ, державная реакция на события на Ближнем Востоке, восстановление роли армии, значительные вливания в промышленность, какие-то успехи в сельском хозяйстве и тому подобное. Несмотря на перечисленные успехи, регрессивные тенденции, порожденные крахом СССР, не преодолены, а перестроечные «кикиморы» даже начинают играть более злокачественную роль, так как при такой государственной метаморфозе (значительное повышение политических позиций на мировой шахматной доске) возрастает цена ошибки, и ее последствия. Что с моей точки зрения, здесь самое важное - это то, что эти самые «кикиморы» сидят в головах экспертов и политиков, которые часто выступает в политических ток-шоу, тем самым формируя политическую повестку дня у населения страны. Таким образом, «кикиморы» согласно принципу паровоза влетают в сознание простых граждан, у которых подавлен нюх на «ненормальность». Это очень опасно, при текущем воздействиях на государственную систему.
Простой российский зритель после просмотра этой передачи может сделать следующий вывод по позициям сторон: все эксперты, кроме Ковтуна (хотя и он в самом начале не нес откровенный истеричный бред, режим «Ковтуна» включился немного позже), были против русофобии, в том или ином ракурсе объясняли свою позицию. Одним из таких «антиковтуновцев» то есть «антирусофобов» выступал Юрий Сергеевич Пивоваров, профессор, академик, бывший директор Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН РАН), лауреат Роккановской премии.
Его речь была довольно сдержанной, он констатировал, что русофобия есть на Западе, как явление, но наши СМИ и подобные передачи очень сильно ее преувеличивают. Да есть какие-то статьи с враждебным настроем к России, но это все наносное, неглубокое, так как в солидных газетах этого, соответственно нет и никакой ненависти к русским - есть даже симпатия к России и нашему президенту. К тому же у нас, по словам Юрия Сергеевича, не меньшая «западофобия». Все это по мнению профессора трагично. Так как такие передачи, типа этой, только усиливают враждебное отношение у нашего населения к совокупному Западу, все это, еще раз повторяю, с точки зрения политолога, является трагедией.
Ему в ответ эксперты вокруг начали говорить, а что вы предлагаете врать? К чему вы призываете? Он в ответ сказал, что не надо наращивать агрессию, начал приводить примеры, что и мы агрессивно вели себя по отношению к Западу. На что ему в ответ резонно заметили, что сапоги наших солдат ступали на брусчатку европейских столиц только в ответ на агрессивные действия европейских стран, либо по просьбе законных правительств тех же стран.
Пивоваров в подтверждении долгой традиции «заподофобных» настроений обращался к высказываниям консервативных мыслителей Данилевского и Леонтьева. Затем он сказал, что он лично встретился с русофобией дважды, в семье своего знакомого немца, теща которого не захотела садиться за стол, только потому, что он русский. И недавно он был в Польше, и там, на улицах Краковского предместья были развешаны плакаты, на которых поляками были показаны арийцами, боровшихся против азиатов-русских. Также политолог не видел русофобов в России, он просто их не видел и попросил познакомить хотя бы с одним из них. Если же он сам встретит такого человека, то плюнет ему в лицо. Ему сразу привели в пример «господина» Сытина, который на недавней передаче на первом канале признался, что мягко говоря, не любит Россию. Вот к примеру, можно ознакомиться с Сытиным и его взглядом на страну из следующего видео, советую внимательно его посмотреть, так как нам это понадобится дальше:
А теперь возвращаемся к Пивоварову и его восприятие зрителем. Зритель, который не знаком с деятельностью академика и его высказываниями, подумает, наверное, следующее: «Умеренный эксперт, переживающий за сложившиеся негативные тенденции в отношениях с Западом, обоснованно призывает к снижению этой негативности и напряженности, но это не есть плохо». Да, конечно, напряженность следует снизить, да и человек вроде академик, занимается исследованием Запада, наверное, что-то понимает. Не впадает в истерики, как Ковтун, да и ведущий Соловьев и прочие патриотичные эксперты на передаче его не слишком-то критикуют. Вот такие мысли могут возникнуть у зрителя. Собственно с самой передачей можно ознакомиться ниже
Только дописал эти строки, как узнал, что вышла передача «Поединок», в которой Пивоваров с Михеевым обсуждали ту же русофобию. В ней логика и характер обсуждение были такими же. Правда, несколько раз Юрий Сергеевич все-таки был застигнут врасплох, когда ему привели его цитату из его статьи. На это Пивоваров ответил, что разворачивал канву статьи по работе философа Розанова, как бы переведя на него стрелки, но к этому мы еще вернемся.
А теперь давайте же приступим к анализу «антирусофобских» высказываний Юрий Пивоварова, он же на передачах отрекомендовывал себя как умеренного патриота, который любит свою Родину, и не видит в упор русофобов в своем окружении, при этом очень переживает за наращивание евро и американофобии в российском обществе. Что ж, поехали. Вкратце пробежимся по биографии. Родился 25 апреля 1950 года в Москве, в 1972 год окончил МГИМО МИД СССР. В 1975 году окончил аспирантуру Институт мировой экономики и международных отношений АН СССР. Кандидат исторических наук, защитился в 1991 году. Докторскую защитил в 1995 году, профессор, член-корреспондент РАН. Действительный член РАН с 2006 года.
С 1976 года ведет трудовую деятельность в Институте научной информации по общественным наукам (ИНИОН) АН СССР. С 1998 по 2015 год являлся его директором, одновременно возглавлял отдел политологии и правоведения ИНИОН. Отстранен от руководства ИНИОН после пожара. В январе 2015 году пожар уничтожил значительную часть фондов библиотеки ИНИОН. С конца апреля занимает должность научного руководителя учреждения. Находился под следствием по обвинению в халатности. Читает курсы лекций в МГУ, РГГУ, с 2010 год заведует кафедрой политологии МГУ. Вот так кратко выглядит трудовой путь академика, что называется «галопом по Европам».
Теперь же присмотримся к некой конкретике. Летом 2011 года в столице Венгрии Будапеште проходила международная конференция по теме «Великая Отечественная война - 70 лет нападения нацистской Германии на СССР». На ней от ИНИОН РАН РФ выступали два человека Ирина Глебова и сам директор Юрий Пивоваров. Глебову я цитировать не буду, хотя там есть о чем поговорить по теме русофобии. Процитирую одно из высказываний из доклада академика: «Культ советской победы в мировой войне - основное легитимное основание современной России. Его громко озвучивают телевидение, газеты, другие средства массовой информации. На этом основании строится сознание двадцатилетних. Эта победа для нас всё, никогда от нее не откажемся, только мы можем победить - это главные составляющие мифа. Предавший забвению миллионные жертвы миф о победе в мировой войне стал после 1945 г. главным основанием легитимации второго издания коммунистического режима в СССР, а потом и в нынешней России».
Вот интересно является ли такое отношение к подвигу наших предков в Великой Отечественной войне - актом русофобии? Пока отвечать не будем, а продолжим дальше знакомиться с высказываниями Юрий Сергеевича. Вот что он наговорил в интервью журналу «Профиль»: «Тот же Александр Невский одна из спорных, если не сказать смрадных фигур в русской истории, но его уже не развенчаешь. … И Невский, оперевшись на Орду, стал ее наемным воином. В Твери, Торжке, Старой Руссе он единоверцам, восставших против монголов, резал уши, заливал в рот кипяток и свинец. … А Ледовое побоище - всего лишь небольшой пограничный конфликт, в котором Невский повел себя, как бандит, напав большим числом на горстку пограничников. Так же неблагородно он поступил и в Невской битве, за что и стал Невским. В 1240 году он, пробравшись в ставку шведского ярла, правителя Биргера, сам выбил ему копьем глаз, что среди рыцарей считалось не комильфо».
Продолжим присматриваться к «нерусофобу» Пивоварову, теперь мнения академика по поводу Кутузова в том же интервью: «Реальный Кутузов никакого отношения к нам не имеет, а вымышленный - воплощение глубинного русского духа. А ведь Кутузов был лентяй, интриган, эротоман, обожавший молодых французских актрис и читавший французские порнографические романы».
Выступая на круглом столе в Горбачев-фонде Пивоваров сказал следующее по поводу смуты в России, при этом протянул ниточку в современность: «В 1612 году, когда Кузьма Минин собирал ополчение, чтобы выбить поляков из Москвы, он продал часть населения Нижнего Новгорода в рабство. И на эти деньги сформировал для князя Пожарского ополчение… Россия, как бы оправдывая рабовладельческие замашки Кузьмы Минина и сегодняшнее разграбление национальных богатств власть имущими, всегда использовала свои природные ресурсы. Когда-то это были люди».
Академик утверждает, что современная Россия есть результат «антропологической катастрофы»: «Я вовсе не антисоветчик и им не был. Я историк. Но у меня нет сомнений, что советская власть нанесла страшный удар по человеку и привела страну к антропологической катастрофе... Менделеев в 1900 году считал, что к 2000 году русских будет до 400 млн. Сегодня русских - 142 млн. И не потому, что не хотят рожать, а потому, что произошла антропологическая катастрофа - уничтожение элит». Есть такая формула: антисоветчик - всегда русофоб, в данном случае мы видим ее олицетворение.
В завершении процитирую беседу Пивоварова с Борисом Межуевым и Михаилом Ильиным.
Борис Межуев:
Останется ли легитимной та власть, тот режим, который пойдет на подобные уступки?
Юрий Пивоваров (Ю.П): Разве Вы не видите, что Путин такого рода уступки уже совершает? Путин - это человек, который будет сдавать все. Он отдаст Калининградскую область - как пить дать, вот увидите: мы не можем ей управлять. В ближайшее время она приобретет какой-нибудь особый статус в рамках ЕС - нас просто обманут, придумают что-нибудь. Вопрос в том, кто будет контролировать Сибирь и Дальний Восток? Здесь для русских есть шанс в будущем, великолепный шанс выгодно распорядиться этой территорией - ведь русские там жили и живут, русские лучше других ее знают и т.д. Пусть придут канадцы, норвежцы - и вместе с русскими попытаются управлять данными территориями.
Михаил Ильин (М.И) : Должен возникнуть международный режим.
Ю.П.: ...с сильным участием России. И Россия вступает в союз этих белых, так сказать, белокожих государств, европейских, христианских, западных и прочее.
М.И.: Мы - главный партнер.
Ю.П.: Мы - главный партнер. Это надо использовать, это наш ресурс. В случае отказа от Сибири и Дальнего Востока Россия окажется сопоставимой с Европой, тогда в отдаленном будущем можно рассчитывать на интеграцию в какие-то западноевропейские структуры. Хотя по территории мы останемся большими - но уже не такими большими. А что касается населения, то все демографы говорят: сейчас у нас 140 миллионов, минус 700 000 каждый год - дойдет до 100 млн., до 90-80... В Германии 80 млн. - сопоставимо...
За эти годы я узнал очень многое о Русской Системе - если бы я сначала был директором, а потом стал писать, я писал бы уже по-другому. Я увидел, что система меняется, очень многое меняется. И, тем не менее, я иногда останавливаю себя: "Стоп, Пивоваров! Всегда менялось, но никогда не поменялось окончательно". Не знаю, как будет на этот раз. Сейчас большие шансы, что поменяется окончательно. Для этого нужно, чтобы Россия потеряла - скачок в другую область - (не пугайтесь) Сибирь и Дальний Восток. Пока у нас будут минеральные ресурсы, пока будет что проедать, пока... зарплаты выдаются так: цены на нефть поднялись - выдали, не изменится ничего.
В передаче у Соловьева он утверждал, что Россия есть часть Запада и Европы, с чем я полностью согласен, вот только что он сам говорил об этом ранее: «Россия, с моей точки зрения, не является частью Европы, потому не есть и "отсталая" Европа. В истории человечества Россия предприняла первую и пока не слишком удачную попытку построения цивилизации на Севере. Других примеров нет: Нью-Йорк находится на широте Баку, Канада экономически собрана на юге и Монреаль - как наша Астрахань, Скандинавию омывает теплый Гольфстрим. На русских землях до русских никто не занимался земледелием. Суровая природа наложила массу ограничений, и можно лишь удивляться, что в столь неблагоприятных условиях русские создали столько удивительных вещей. Цивилизационно мы остаемся чужими и Европе, и Востоку, находимся, как говорил поэт, «меж двух враждебных рас». Если мы цивилизационно чужды Европе, то, как это может согласовываться с тем, что говорил член-корреспондент на передаче.
А теперь давайте вернемся к началу этого текста, где я обсуждаю ненормальность текущей ситуации в своей стране. Ведь приведенные цитаты на мой личный взгляд характеризуют Пивоварова, как русофоба. Эти цитаты не оставляют камня на камни от образа умеренного патриота, переживающего за разрыв с Западом и ратующего за снижение конфликтности с ним. Поэтому при таком раскладе, на передачах должны вещи называться своими именами, что бы русофобы назывались русофобами, тем более, что академик совершенно открыто заявлял о своей позиции. А то, что происходило на передаче нормой не является.
В заключение скажу, что после высказываний о том, что если бы Пивоварову встретился истинный русофоб, то он бы плюнул ему в лицо, так вот Юрий Сергеевич, если руководствоваться принципом «мужик сказал, мужик сделал» вам проблематично будет налаживать свои взаимоотношения с зеркалами, так как придется плевать в свое отражение.
См. также:
- Горбачевские чтения: становление демократии в современной России: от Горбачева до Путина: Перестройка 20 лет спустя: Взгляд молодых исследователей. - М.: Горбачев-Фонд, 2004. - 170 с. PDF
Становление демократии в современной России: взгляд историка
Ю.С. Пивоваров,д.и.н., профессор, член-корреспондент РАН, директор ИНИОН РАН
...И еще я хочу сказать: в России реформы, как правило, ведут к упрощению социальной ткани. Петр I приступает к реформам ради модернизации России. И всю ту сложность, которая вызревала столетиями в Московской Руси, он ликвидирует и как бы заново лепит Россию. То же самое можно сказать и о реформах 90-х годов. Советская «сложность» была сметена ими. И на смену пришло не гражданское общество, которое мы так страстно желали иметь, а криминально-асоциальный мир. Его, кстати, необходимо изучить и понять. Но ясно одно, гражданское общество из этого мира не вырастет.
Вот мои основные тезисы. Я вижу, что многое изменилось, многое остается прежним. Фундаментальные ценности, мне кажется, остались все-таки, в основном, прежними.
Способна ли Россия к демократии или неспособна? Не знаю. Сколько уже раз в нашей истории казалось, что демократия в России возможна! Я когда-то занимался темой «политическая культура». Концепцию «political culture» сформулировал в 50-е годы американский политолог Габриэл Алмонд. В начале 80-х он полагал, что Россия вот-вот войдет в разряд стран, обладающих наиболее совершенным типом политической культуры - «гражданской культурой» (как в США и Великобритании). Надо только добавить ко всем советским достижениям гласность и открытость.
Пришел Михаил Сергеевич, и все это Россия получила. Но в начале 90-х годов Алмонд сказал: моя концепция полностью провалилась. Русские получили гласность, русские получили свободу, но страна откатилась в политико-культурном отношении далеко назад.
Так же было, кстати говоря, и в 17-м году, когда либеральные партии взяли власть в свои руки. Так было много раз в русской истории, когда казалось, что вот-вот демократия близка, и русский народ, как и все остальные, способен к открытому обществу, к демократии и т.д. Но он показывает, что не способен.
- 04.10.2007 Мифы Мутного времени. Сергей Скатов // ruskline.ru
Оригинал взят у rjadovoj_rus в А Пивоваров кто? Не русофоб ли? И он же не один такой
Оригинал взят у kimura в А Пивоваров кто? Не русофоб ли?
Современная Россия конечно феномен, жаль только, что во многом он обусловлен регрессом последних десятилетий. Иногда забываешься, в потоке прохожих, отблеске витрин, монотонности работы - все это продолжается до того момента, пока тебе не попадется феномен некой странности. Феномен странности - есть некое явление, которое зацепившись за твое сознание начинает попахивать чем-то гнусным.Это у меня вызывает нормальное удивление, притом, что многие этой ненормальности не чувствуют.
Потому что «ненормальность» является ненормальностью только при отсутствии регресса, находясь же внутри него «ненормальность» становится нормальностью, а твоя способность это улавливать является чем-то патологическим. Но дело даже не в этом. Писать я этот текст начал не для того чтобы обсудить патологию нормальности в рамках пространства регресса, а еще раз показать феномен, который подтвердит то, что регресс не преодолен. Что даже после событий последних лет - таких как, включения Крыма в состав РФ, державная реакция на события на Ближнем Востоке, восстановление роли армии, значительные вливания в промышленность, какие-то успехи в сельском хозяйстве и тому подобное. Несмотря на перечисленные успехи, регрессивные тенденции, порожденные крахом СССР, не преодолены, а перестроечные «кикиморы» даже начинают играть более злокачественную роль, так как при такой государственной метаморфозе (значительное повышение политических позиций на мировой шахматной доске) возрастает цена ошибки, и ее последствия. Что с моей точки зрения, здесь самое важное - это то, что эти самые «кикиморы» сидят в головах экспертов и политиков, которые часто выступает в политических ток-шоу, тем самым формируя политическую повестку дня у населения страны. Таким образом, «кикиморы» согласно принципу паровоза влетают в сознание простых граждан, у которых подавлен нюх на «ненормальность». Это очень опасно, при текущем воздействиях на государственную систему.
Простой российский зритель после просмотра этой передачи может сделать следующий вывод по позициям сторон: все эксперты, кроме Ковтуна (хотя и он в самом начале не нес откровенный истеричный бред, режим «Ковтуна» включился немного позже), были против русофобии, в том или ином ракурсе объясняли свою позицию. Одним из таких «антиковтуновцев» то есть «антирусофобов» выступал Юрий Сергеевич Пивоваров, профессор, академик, бывший директор Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН РАН), лауреат Роккановской премии.
Его речь была довольно сдержанной, он констатировал, что русофобия есть на Западе, как явление, но наши СМИ и подобные передачи очень сильно ее преувеличивают. Да есть какие-то статьи с враждебным настроем к России, но это все наносное, неглубокое, так как в солидных газетах этого, соответственно нет и никакой ненависти к русским - есть даже симпатия к России и нашему президенту. К тому же у нас, по словам Юрия Сергеевича, не меньшая «западофобия». Все это по мнению профессора трагично. Так как такие передачи, типа этой, только усиливают враждебное отношение у нашего населения к совокупному Западу, все это, еще раз повторяю, с точки зрения политолога, является трагедией.
Ему в ответ эксперты вокруг начали говорить, а что вы предлагаете врать? К чему вы призываете? Он в ответ сказал, что не надо наращивать агрессию, начал приводить примеры, что и мы агрессивно вели себя по отношению к Западу. На что ему в ответ резонно заметили, что сапоги наших солдат ступали на брусчатку европейских столиц только в ответ на агрессивные действия европейских стран, либо по просьбе законных правительств тех же стран.
Пивоваров в подтверждении долгой традиции «заподофобных» настроений обращался к высказываниям консервативных мыслителей Данилевского и Леонтьева. Затем он сказал, что он лично встретился с русофобией дважды, в семье своего знакомого немца, теща которого не захотела садиться за стол, только потому, что он русский. И недавно он был в Польше, и там, на улицах Краковского предместья были развешаны плакаты, на которых поляками были показаны арийцами, боровшихся против азиатов-русских. Также политолог не видел русофобов в России, он просто их не видел и попросил познакомить хотя бы с одним из них. Если же он сам встретит такого человека, то плюнет ему в лицо. Ему сразу привели в пример «господина» Сытина, который на недавней передаче на первом канале признался, что мягко говоря, не любит Россию. Вот к примеру, можно ознакомиться с Сытиным и его взглядом на страну из следующего видео, советую внимательно его посмотреть, так как нам это понадобится дальше:
Click to viewА теперь возвращаемся к Пивоварову и его восприятие зрителем. Зритель, который не знаком с деятельностью академика и его высказываниями, подумает, наверное, следующее: «Умеренный эксперт, переживающий за сложившиеся негативные тенденции в отношениях с Западом, обоснованно призывает к снижению этой негативности и напряженности, но это не есть плохо». Да, конечно, напряженность следует снизить, да и человек вроде академик, занимается исследованием Запада, наверное, что-то понимает. Не впадает в истерики, как Ковтун, да и ведущий Соловьев и прочие патриотичные эксперты на передаче его не слишком-то критикуют. Вот такие мысли могут возникнуть у зрителя. Собственно с самой передачей можно ознакомиться ниже
Только дописал эти строки, как узнал, что вышла передача «Поединок», в которой Пивоваров с Михеевым обсуждали ту же русофобию. В ней логика и характер обсуждение были такими же. Правда, несколько раз Юрий Сергеевич все-таки был застигнут врасплох, когда ему привели его цитату из его статьи. На это Пивоваров ответил, что разворачивал канву статьи по работе философа Розанова, как бы переведя на него стрелки, но к этому мы еще вернемся.
А теперь давайте же приступим к анализу «антирусофобских» высказываний Юрий Пивоварова, он же на передачах отрекомендовывал себя как умеренного патриота, который любит свою Родину, и не видит в упор русофобов в своем окружении, при этом очень переживает за наращивание евро и американофобии в российском обществе. Что ж, поехали. Вкратце пробежимся по биографии. Родился 25 апреля 1950 года в Москве, в 1972 год окончил МГИМО МИД СССР. В 1975 году окончил аспирантуру Институт мировой экономики и международных отношений АН СССР. Кандидат исторических наук, защитился в 1991 году. Докторскую защитил в 1995 году, профессор, член-корреспондент РАН. Действительный член РАН с 2006 года.
С 1976 года ведет трудовую деятельность в Институте научной информации по общественным наукам (ИНИОН) АН СССР. С 1998 по 2015 год являлся его директором, одновременно возглавлял отдел политологии и правоведения ИНИОН. Отстранен от руководства ИНИОН после пожара. В январе 2015 году пожар уничтожил значительную часть фондов библиотеки ИНИОН. С конца апреля занимает должность научного руководителя учреждения. Находился под следствием по обвинению в халатности. Читает курсы лекций в МГУ, РГГУ, с 2010 год заведует кафедрой политологии МГУ. Вот так кратко выглядит трудовой путь академика, что называется «галопом по Европам».
Теперь же присмотримся к некой конкретике. Летом 2011 года в столице Венгрии Будапеште проходила международная конференция по теме «Великая Отечественная война - 70 лет нападения нацистской Германии на СССР». На ней от ИНИОН РАН РФ выступали два человека Ирина Глебова и сам директор Юрий Пивоваров. Глебову я цитировать не буду, хотя там есть о чем поговорить по теме русофобии. Процитирую одно из высказываний из доклада академика: «Культ советской победы в мировой войне - основное легитимное основание современной России. Его громко озвучивают телевидение, газеты, другие средства массовой информации. На этом основании строится сознание двадцатилетних. Эта победа для нас всё, никогда от нее не откажемся, только мы можем победить - это главные составляющие мифа. Предавший забвению миллионные жертвы миф о победе в мировой войне стал после 1945 г. главным основанием легитимации второго издания коммунистического режима в СССР, а потом и в нынешней России».
Вот интересно является ли такое отношение к подвигу наших предков в Великой Отечественной войне - актом русофобии? Пока отвечать не будем, а продолжим дальше знакомиться с высказываниями Юрий Сергеевича. Вот что он наговорил в интервью журналу «Профиль»: «Тот же Александр Невский одна из спорных, если не сказать смрадных фигур в русской истории, но его уже не развенчаешь. … И Невский, оперевшись на Орду, стал ее наемным воином. В Твери, Торжке, Старой Руссе он единоверцам, восставших против монголов, резал уши, заливал в рот кипяток и свинец. … А Ледовое побоище - всего лишь небольшой пограничный конфликт, в котором Невский повел себя, как бандит, напав большим числом на горстку пограничников. Так же неблагородно он поступил и в Невской битве, за что и стал Невским. В 1240 году он, пробравшись в ставку шведского ярла, правителя Биргера, сам выбил ему копьем глаз, что среди рыцарей считалось не комильфо».
Продолжим присматриваться к «нерусофобу» Пивоварову, теперь мнения академика по поводу Кутузова в том же интервью: «Реальный Кутузов никакого отношения к нам не имеет, а вымышленный - воплощение глубинного русского духа. А ведь Кутузов был лентяй, интриган, эротоман, обожавший молодых французских актрис и читавший французские порнографические романы».
Выступая на круглом столе в Горбачев-фонде Пивоваров сказал следующее по поводу смуты в России, при этом протянул ниточку в современность: «В 1612 году, когда Кузьма Минин собирал ополчение, чтобы выбить поляков из Москвы, он продал часть населения Нижнего Новгорода в рабство. И на эти деньги сформировал для князя Пожарского ополчение… Россия, как бы оправдывая рабовладельческие замашки Кузьмы Минина и сегодняшнее разграбление национальных богатств власть имущими, всегда использовала свои природные ресурсы. Когда-то это были люди».
Академик утверждает, что современная Россия есть результат «антропологической катастрофы»: «Я вовсе не антисоветчик и им не был. Я историк. Но у меня нет сомнений, что советская власть нанесла страшный удар по человеку и привела страну к антропологической катастрофе... Менделеев в 1900 году считал, что к 2000 году русских будет до 400 млн. Сегодня русских - 142 млн. И не потому, что не хотят рожать, а потому, что произошла антропологическая катастрофа - уничтожение элит». Есть такая формула: антисоветчик - всегда русофоб, в данном случае мы видим ее олицетворение.
В завершении процитирую беседу Пивоварова с Борисом Межуевым и Михаилом Ильиным.
Борис Межуев:
Останется ли легитимной та власть, тот режим, который пойдет на подобные уступки?
Юрий Пивоваров (Ю.П): Разве Вы не видите, что Путин такого рода уступки уже совершает? Путин - это человек, который будет сдавать все. Он отдаст Калининградскую область - как пить дать, вот увидите: мы не можем ей управлять. В ближайшее время она приобретет какой-нибудь особый статус в рамках ЕС - нас просто обманут, придумают что-нибудь. Вопрос в том, кто будет контролировать Сибирь и Дальний Восток? Здесь для русских есть шанс в будущем, великолепный шанс выгодно распорядиться этой территорией - ведь русские там жили и живут, русские лучше других ее знают и т.д. Пусть придут канадцы, норвежцы - и вместе с русскими попытаются управлять данными территориями.
Михаил Ильин (М.И) : Должен возникнуть международный режим.
Ю.П.: ...с сильным участием России. И Россия вступает в союз этих белых, так сказать, белокожих государств, европейских, христианских, западных и прочее.
М.И.: Мы - главный партнер.
Ю.П.: Мы - главный партнер. Это надо использовать, это наш ресурс. В случае отказа от Сибири и Дальнего Востока Россия окажется сопоставимой с Европой, тогда в отдаленном будущем можно рассчитывать на интеграцию в какие-то западноевропейские структуры. Хотя по территории мы останемся большими - но уже не такими большими. А что касается населения, то все демографы говорят: сейчас у нас 140 миллионов, минус 700 000 каждый год - дойдет до 100 млн., до 90-80... В Германии 80 млн. - сопоставимо...
За эти годы я узнал очень многое о Русской Системе - если бы я сначала был директором, а потом стал писать, я писал бы уже по-другому. Я увидел, что система меняется, очень многое меняется. И, тем не менее, я иногда останавливаю себя: "Стоп, Пивоваров! Всегда менялось, но никогда не поменялось окончательно". Не знаю, как будет на этот раз. Сейчас большие шансы, что поменяется окончательно. Для этого нужно, чтобы Россия потеряла - скачок в другую область - (не пугайтесь) Сибирь и Дальний Восток. Пока у нас будут минеральные ресурсы, пока будет что проедать, пока... зарплаты выдаются так: цены на нефть поднялись - выдали, не изменится ничего.
В передаче у Соловьева он утверждал, что Россия есть часть Запада и Европы, с чем я полностью согласен, вот только что он сам говорил об этом ранее: «Россия, с моей точки зрения, не является частью Европы, потому не есть и "отсталая" Европа. В истории человечества Россия предприняла первую и пока не слишком удачную попытку построения цивилизации на Севере. Других примеров нет: Нью-Йорк находится на широте Баку, Канада экономически собрана на юге и Монреаль - как наша Астрахань, Скандинавию омывает теплый Гольфстрим. На русских землях до русских никто не занимался земледелием. Суровая природа наложила массу ограничений, и можно лишь удивляться, что в столь неблагоприятных условиях русские создали столько удивительных вещей. Цивилизационно мы остаемся чужими и Европе, и Востоку, находимся, как говорил поэт, «меж двух враждебных рас». Если мы цивилизационно чужды Европе, то, как это может согласовываться с тем, что говорил член-корреспондент на передаче.
А теперь давайте вернемся к началу этого текста, где я обсуждаю ненормальность текущей ситуации в своей стране. Ведь приведенные цитаты на мой личный взгляд характеризуют Пивоварова, как русофоба. Эти цитаты не оставляют камня на камни от образа умеренного патриота, переживающего за разрыв с Западом и ратующего за снижение конфликтности с ним. Поэтому при таком раскладе, на передачах должны вещи называться своими именами, что бы русофобы назывались русофобами, тем более, что академик совершенно открыто заявлял о своей позиции. А то, что происходило на передаче нормой не является.
В заключение скажу, что после высказываний о том, что если бы Пивоварову встретился истинный русофоб, то он бы плюнул ему в лицо, так вот Юрий Сергеевич, если руководствоваться принципом «мужик сказал, мужик сделал» вам проблематично будет налаживать свои взаимоотношения с зеркалами, так как придется плевать в свое отражение.
См. также:
- Горбачевские чтения: становление демократии в современной России: от Горбачева до Путина: Перестройка 20 лет спустя: Взгляд молодых исследователей. - М.: Горбачев-Фонд, 2004. - 170 с. PDF
Становление демократии в современной России: взгляд историка
Ю.С. Пивоваров,д.и.н., профессор, член-корреспондент РАН, директор ИНИОН РАН
...И еще я хочу сказать: в России реформы, как правило, ведут к упрощению социальной ткани. Петр I приступает к реформам ради модернизации России. И всю ту сложность, которая вызревала столетиями в Московской Руси, он ликвидирует и как бы заново лепит Россию. То же самое можно сказать и о реформах 90-х годов. Советская «сложность» была сметена ими. И на смену пришло не гражданское общество, которое мы так страстно желали иметь, а криминально-асоциальный мир. Его, кстати, необходимо изучить и понять. Но ясно одно, гражданское общество из этого мира не вырастет.
Вот мои основные тезисы. Я вижу, что многое изменилось, многое остается прежним. Фундаментальные ценности, мне кажется, остались все-таки, в основном, прежними.
Способна ли Россия к демократии или неспособна? Не знаю. Сколько уже раз в нашей истории казалось, что демократия в России возможна! Я когда-то занимался темой «политическая культура». Концепцию «political culture» сформулировал в 50-е годы американский политолог Габриэл Алмонд. В начале 80-х он полагал, что Россия вот-вот войдет в разряд стран, обладающих наиболее совершенным типом политической культуры - «гражданской культурой» (как в США и Великобритании). Надо только добавить ко всем советским достижениям гласность и открытость.
Пришел Михаил Сергеевич, и все это Россия получила. Но в начале 90-х годов Алмонд сказал: моя концепция полностью провалилась. Русские получили гласность, русские получили свободу, но страна откатилась в политико-культурном отношении далеко назад.
Так же было, кстати говоря, и в 17-м году, когда либеральные партии взяли власть в свои руки. Так было много раз в русской истории, когда казалось, что вот-вот демократия близка, и русский народ, как и все остальные, способен к открытому обществу, к демократии и т.д. Но он показывает, что не способен.
- 04.10.2007 Мифы Мутного времени. Сергей Скатов // ruskline.ru