Как нам избавиться от заразы «европейничанья»?
НАТО и ЕС. Александр Горбаруков © ИА REGNUM
Как нам избавиться от заразы «европейничанья»?
ИА REGNUM | 13.02.2021 20:48 | Владимир Павленко
Аннотация. Пресловутый «европейский выбор» - карта, битая не в силу сложившихся привходящих обстоятельств, а ущербно дефективная изначально, концептуально рассчитанная на сдачу страны. Причем не только национальных интересов, но самого ее суверенного начала, цивилизационной идентичности. Так что или обещанный нам «поворот на Восток» поторопится, или поворачивать будет некому - страну разделят. И последней надеждой останутся новые большевики, которые не факт что появятся и совсем не обязательно победят.
В Москве и европейских столицах продолжают ломаться копья вокруг недавнего визита в нашу столицу шефа дипломатии ЕС Жозепа Борреля. Главным образом обсуждение идет вокруг «ненадежности» ЕС как партнера, в чём его уличила российская сторона, а также высылки из нашей страны высокопоставленных дипломатов Германии, Швеции и Польши, принимавших участие в несанкционированных протестных акциях российской прозападной оппозиции. Вот лишь несколько характерных штрихов. Глава МИД России Сергей Лавров и пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков обменялись комментариями, из чего выяснилось, что готовность нашей страны к разрыву с Европой - не императивная, а «ответная». Вот если в ЕС-де пойдут по пути новых санкций, да еще в чувствительных сферах экономики - тогда да, разрыв. А вот если Европа захочет партнерства, то есть тема для разговора. «Не все мосты сожжены», - вторит этому подходу постпред России при ЕС Владимир Чижов, делая особый упор на том, что Борреля «унизили» не в Москве, а в самой Европе, уже по возвращении, обрушив на него шквал критики за поведение в российской столице. Но минуточку, разве не понятно, что санкции всё-таки в итоге введут, хотя бы из ложно понимаемого «уважения» к Джо Байдену. Из европейских институтов - выгонят, если сами дверью не хлопнем, а будем цепляться за то, что никакой практической ценностью не обладает и ничего, кроме головной боли, не приносит. Не выгонят - это следует понимать - только если Владимира Путина сменит Навальный или кто-нибудь другой из списка западной агентуры, но в этом случае оставят только для того, чтобы и дальше диктовать и, диктуя, разрушать, опираясь на компрадорский потенциал «новой власти».
Жозеп Боррель. Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperaci
Европейские политики продолжают «скрещивать ужа с ежом», пытаясь и «лицо сохранить», продолжая навязывать Москве свои «гуманитарные» условия, и не доводить дело «до греха» - действительного разрыва. Именно так отреагировали в Германии: слова Лаврова-де «обескураживающие», ибо антироссийские санкции нужно совмещать с «диалогом». А «спикер», представляющий самого Борреля, только лишь выдавил из себя, что Брюссель учтет всё, что сказали и министр Лавров, и пресс-секретарь Песков, и что для него главное, что отношения сложились «нехорошие». Свои «пять копеек» вставила и внутренняя агентура США в ЕС в лице прибалтов, от имени которых голосок «прорезала» Литва, потребовав против России новых санкций из-за «недоверия» к нашей стране. В том, что этот голосок именно с американский подачи, общественность убедил экс-посол США в Москве Майкл Макфол, перечисливший страны, с которыми у России-де улучшились отношения при министре Лаврове, и подборку сделал такую, чтобы показать, что это сплошь диктатуры. При этом не постеснялся пнуть, записав в этот список, ряд американских сателлитов.
Майкл Макфолл. U.S. House Committee on Foreign Affairs
На память приходит относительно недавний инцидент с Договором по открытому небу (ДОН). Когда из него в одностороннем порядке вышли США, а европейцы бросились нас уговаривать подождать, несмотря на весь абсурд этого предложения, у нас тоже отыскались те, кто встал на эту европейскую позицию. Не будем повторять имен, поскольку ту ситуацию уже приходилось комментировать. Да и не суть важно: не эти - нашлись бы другие, европейских «адвокатов» у нас, как водится, предостаточно. Как и любителей пошлых спекуляций, что русский-де - «не существительное, а прилагательное к европейцу». Нигде так рельефно политическое лицемерие не выглядело, как в случае с ДОН. Сохранить договор для чего? Не ради национальных интересов или принципов, без особой пользы для себя, зато с большим вредом по части военной безопасности. Но лишь для прикрытия определенных интересов той, надо признать немалой, части элитной «тусовки», которая с Европой связала свои мечты и на рациональном и иррациональном уровне своего «коллективного сознательного и бессознательного» эту ниточку разрывать не хочет. Слава Богу, это у них не прокатило, и Россия в ответ на действия США договор покинула. Но каков же был продемонстрирован потенциал проевропейского лизоблюдства!
Вам не кажется, читатель, что и сейчас - то же самое? Просто следующий этап, когда нужно сделать очередной крупный шаг по пути утверждения суверенитета, а этому препятствуют, не хотят, чтобы этот шаг был сделан? Не европейцы этим занимаются, которым Россия сто лет не нужна даже на их собственных условиях, ибо они нутром чувствуют то, о чём писали Ф.И. Тютчев и его последователи из числа консервативных мыслителей, связанных с Церковью, а затем евразийцев. Россия по своим масштабам не может быть «частью» чего бы то ни было, как собака не может быть частью своего хвоста, который ею вознамерился повилять. Россия - самостоятельная геополитическая единица, Европа - придаток, аппендикс, болтающийся на карте слева. Субъект не бывает «частью» объекта, иначе это не субъект. Справа тоже такие есть, но у них и в мыслях нет такого, чтобы распространить на нас свои фантазии, особенно после осени 1945 года. Максимум острова известные оттяпать, хотя времена уже не те, и что прошло у американцев при Горбачеве-Шеварднадзе и у норвежцев при Медведеве, сейчас шансов не имеет.
В чём смысл европейского послевоенного раздела между СССР и англосаксами? На известное маршальское предложение дойти до Ла-Манша И.В. Сталин в свое время ответил: «Дойти-то мы дойдем, а вот кто их кормить будет?»; в другом случае на дешевый комплимент насчет «радости видеть советские войска в центре Европы» произнесший их крупный американский политик и олигарх получил от вождя: «Царь Александр дошел и до Парижа». Только ли в «кормить» дело? Нет, не только. Советский лидер, жизнь свою положивший на то, чтобы развязаться с «европейским низкопоклонством», прекрасно понимал - и помнил, что тот поход на Париж внутри страны обернулся Сенатской площадью. Не только сам поход, конечно, там был комплекс причин, уходивших корнями еще в «иезуитский» альянс Павла Петровича с Баварией и Англией. Ну так и в сталинском СССР никто не отменял наследия недобитых троцкистов, один из которых, впоследствии оказавшись у власти, провел известный съезд, провозгласив с его трибуны «перестройку №1». Потому, отринув мысли о Париже и Ла-Манше, Сталин ограничился - сам себя ограничил - разделом Европы, из которой взял минимально необходимую полосу защитного предполья. Выбрал консолидирующее страну лобовое противостояние с англосаксами в разделенной Европе вместо неизбежной внутренней эрозии и обрушения в случае монопольного влияния в Европе, объединенной пусть даже и под советским влиянием.
Дилемма простая: сильная Россия и сильная Европа одновременно существовать не могут - немедленно начинают воевать. Условие внутренней российской консолидации - при любом режиме - разделенная Европа, с которой никто из готовых переродиться элементов внутри страны перспектив не связывает, и потому не перерождается. И Сталин эту дилемму понимал, и Горбачев, только действовали по-разному, на 180 градусов; первый работал на консолидацию, второй - на дезинтеграцию. Вот это разделение Европы - еще раз: не хотелось ТАК заострять вслух, но приходится - залог внутренней российской консолидации, в то время, как пресловутое «европейское объединение» - суть пролог российской капитуляции, как и случилось в 1991 году. Горбачев, встретившись в 1984 году в Вене, после лондонских «смотрин» у Маргарет Тэтчер с Отто фон Габсбургом, не случайно заговорил о размене советских Советов на европейские. А еще вспомнил про «революцию Керенского» - февральский переворот 1917 года, лишивший страну суверенитета, да не просто так, а с прицелом на ее объединение с Европой. Нельзя давать российской элите - в кавычках и без таковых - близких контактов с европейскими элитами; условием назначения на такие контакты даже в дипломатии должно быть идейное евразийство и жесткий репрессивный контроль.
В.И. Ленин контролировал руководителей советской делегации на Генуэзской конференции ежедневно, постоянно угрожал ответственностью и обещал выгнать из партии, окружив наружным наблюдением и заставляя проводить свою линию, а они всё равно, думая, что втихаря, умудрялись бегать за консультациями к Ллойд-Джорджу. А в том, что касается экономики, - полная государственная монополия нужна на связи с Европой. Ленинский отказ от «мировой революции» с разворотом к «своеобразию» революций на Востоке, с которым основатель СССР связал историческую перспективу советской власти в России, был шагом именно в том направлении, которое и унаследовал Сталин, всегда державшийся, в отличие от Троцкого, от Европы на расстоянии. Именно сдача в архив концепта «мировой революции» подрубила корни троцкизма, лишив его потаенных надежд на интеграцию России в Европу под прикрытием «помощи передового европейского пролетариата отсталому российскому».
Александр Кившенко. Вступление русских войск в Париж в 1814. 1880
И сейчас, думаете, что-нибудь по-другому? То же самое «европейничанье», которое еще Н.Я. Данилевский определил как «болезнь русской жизни». Не «европейство», которого у нас нет, ибо цивилизация - другая, не европейская, а евразийская. Основанная на конгломерате не католичества с масонством при посредничестве протестантизма, а на неразрывном, органическом, а не «разделяй и властвуй», как в Европе, единении русского православия с коренным российским исламом, который отличается от «южного» отсутствием экстремистских заморочек, теми же англосаксами и внедренных. Коренное отличие «европейства» от «европейничанья» - внутренняя самодостаточность; это - колонизаторский комплекс силы. Пусть и беспринципной, человеконенавистнической, технократической, фашистской, но силы, а не слабости. А вот «европейничанье» - следствие комплекса именно слабости, вплоть до неполноценности, жалкое плебейское подражание чужому с уничижением собственного. Поэтому никакого иного «равноправия» с Европой, кроме российской самодостаточности с позиции силы, быть не может. Если мы устанавливаем свои правила игры - можем установить любые, в том числе честные. Но это будет наше решение, наши условия, наш контроль и наша версия честности. Всё остальное - позиция мальчиша-плохиша, образ которого талантливый дед метафизически списал со своего будущего внучонка-выкормыша: «Пустите нас в буржуинство… Ну, пожалуйста, чего вам стоит… Сами мы не местные, но свое достоинство давно продали, вместе с первородством. И очень нам буржуинство ваше нравится… Лишь были б желуди, ведь мы от них жиреем…».
Словом, дилемма такая. Или лишаем Европу в отношениях с Россией колониальных амбиций - как в том же 1945 году, и тогда возможен разговор, но не об «общих пространствах», а о гарантиях безопасности, а также об инструментах контроля разграниченных интересов и вмешательства при их нарушении. Или нам в качестве траченного молью аргумента всякий раз будут предъявлять «европейские ценности», даже если их «носителей» вчера за хвост стащили с нацистского дерева и, надавав «по шарам», отобрали и разорвали флаг со свастикой. Европа к России веками обращена одними и теми же лозунгами, которые у гориллы в эсэсовской фуражке просто получилось наиболее кратко и емко выразить в афоризмах, развешанных на воротах лагерей смерти: Jedem das Seine и Arbeit macht frei. Это - венец, апофеоз знаменитой европейской культуры, обращенной не внутрь к себе, а к окружающему миру. Ничего не изменилось, и никогда не изменится.
К чему этот разговор? Есть группа экспертов, достаточно приближенных к власти, чтобы не только вычислять и понимать, но - знать. Их не так много, но они есть. Один из них в порыве откровенности на днях раскрыл кое-что из того, на что, возможно, и не был уполномочен. Или, напротив, уполномочен был, но посылал «месседж» отнюдь не внутреннему общественному мнению, а как раз европейским элитам. Говоря о проявлениях полного разрыва, будь то «приведение в порядок» русофобских режимов на постсоветском пространстве, признание Донбасса, ликвидация финансируемых Европой российских СМИ и полная блокада ЕС в ООН, прозвучало еще и следующее: «Эти решения пока не приняты, и Россия еще надеется, что Европа образумится. Поворот на Восток должен иметь конкретные черты. Должна быть интеграция. Пока еще Китай не вполне готов к настоящей интеграции с Россией. Поворот будет. В большей мере будут развиваться отношения с Китаем, Индией, другими странами, но пока еще так нельзя сказать… Пока стратегической позицией России является надежда на создание большого альянса с ЕС. Когда Россия дает природные ресурсы и рынки, а ЕС - технологии для российской экономики. Таким образом, происходит развитие, получается мощный центр силы, который равнозначен США и Китаю. Но для этого Евросоюз должен пройти очень большой путь».
Мысль понятная? Надежды юношей питают. И девушек тоже. Вдумайтесь в эти слова, читатель: как на самом деле обстоит дело, если «стратегической (!) позицией» служит «надежда»? Причем на альянс с ЕС, когда уже провозглашен союз с Китаем, и дело идет к коррекции двустороннего договора 2001 года с включением в новую редакцию военно-политических вопросов. Это ли не раздвоение личности, которое - шизофрения не только в психопатологии, но и в большой политике? Что еще должно произойти в российско-европейских отношениях, на какие еще унижения себя и страны готовы эти так называемые «еврофилы» из когорты компрадорствующих «мальчишей-плохишей», которые с этим проектом таскаются еще с незапамятных времен Римского клуба? Какого «большого пути» они ждут от ЕС - обещанного в 1975 году Трехсторонней комиссией транзита в «новый фашизм»? Так дождутся: в виртуальном Давосе отлуп этим планам дали Владимир Путин и Си Цзиньпин, а вот посмотрим, что будет на днях в Мюнхене, на очередной конференции по безопасности, куда собрался Байден, уже пообещавший «без колебаний применять силу». Мы с вами, читатель - и нас большинство - разве не понимаем, что если и дальше вести себя в логике, изложенной вышеупомянутым экспертом, который не сам, а транслирует определенные взгляды, всё кончится, назовем вещи своими именами, очень плохо? Изоляцией на Востоке и стратегическим обманом на Западе, при котором новый 1941 год окажется лишь вопросом времени. Без шансов на постсоветском пространстве и с перспективой военного противостояния практически по всему периметру. Пресловутый «европейский выбор» - карта, битая не в силу сложившихся привходящих обстоятельств, а ущербно дефективная изначально, концептуально рассчитанная на сдачу страны. Причем не только национальных интересов, но самого ее суверенного начала, цивилизационной идентичности. Так что одно из двух: или «поворот», обещанный экспертом, поторопится, или поворачивать будет некому - страну разделят. И последней надеждой останутся новые большевики, которые не факт что появятся и совсем не обязательно победят.
Владимир Путин и Си Цзиньпин Kremlin.ru
У нас кое-кто с некоторых пор любит муссировать вопрос о том, почему же народ «идет за Сталиным», несмотря на всю вылитую на вождя грязь? И в поисках ответа на него ударяются во все тяжкие, порой выдавая на-гора откровенно бредовую русофобскую заумь. Всё гораздо проще: народ идет за Сталиным потому, что в его бесконечном споре с элитой Сталин занял его, народа, сторону. И заставил элиту служить народу и работать на народ, категорически запретив «приХватизацию» наследственности служебного и имущественного положения. Именно в этом суть и смысл феномена сталинского социализма. А разгромив фашизм и разделив Европу с экс-союзниками по антигитлеровской коалиции, вождь предельно затруднил коммуникацию с Европой «элитариям», которым не было проблемы выехать из страны, но в условиях холодной войны не было куда выезжать дальше стран народной демократии. Вышеупомянутый проект так называемого «большого альянса с ЕС» - это реставрация худшей формы троцкизма, тесно завязанной на глобализм, замаскированный под новое, неоконсервативно-исламистское издание «мировой революции». В рамках такого альянса Запад и прислуживающие ему «элитарные» компрадоры стремятся переиграть тысячелетний выбор, обеспечивший русскому народу многовековую цивилизационную идентичность и государственное существование, которые они собираются принести в жертву амбициям собственной, весьма узкой корпорации, как говорил классик, «страшно далеких от народа» элементов. Глубоко чуждых ему, никогда не живших и не собиравшихся жить одной жизнью ни с ним, ни, разумеется, со страной. Тормознуть и «приземлить» их со всего маху, так, чтобы впредь неповадно и не возродиться было этой «заразе европейничанья», - общая задача всех ответственных перед историей патриотических сил.
Источник: regnum.ru
См. также:
- 12.02.2021 Сергей Лавров о Навальном, судьбе Донбасса, разрыве с Европой, Байдене и незаконнорожденном сыне // www.youtube.com: Соловьёв LIVE
Министр иностранных дел Российской Федерации Сергей Лавров дал большое интервью Владимиру Соловьеву. Он рассказал о том, кем и зачем была создана провокация с Алексеем Навальным, судьбе Донбасса, разрыве с Европой и отношениях России с США.
00:00 - О самых главных темах
00:44 - О визите Жозепа Борреля в Россию
7:24 - Почему Европа решила говорить с Россией с позиции морального превосходства?
16:32 - О деле Навального: кто его направляет и кому нужно ослабление России?
25:54 - Кто против сотрудничества Германии и России?
33:41 - Об истинном отношении Европы к Донбассу
39:00 - Зачем России идти навстречу Западу, если они не хотят сделать это в ответ?
44:43 - Россия идет к разрыву с Евросоюзом?
46:28 - Каким будет вектор развития отношений США и России, и будет ли Сергей Лавров скучать по Трампу?
51:38 - О вопросах внешней политики: где и насколько свободен в своих решениях Сергей Лавров?
53:40 - О "Спартаке", легендарных фразах и дружбе с политиками других стран
56:07 - "Никогда не давай им возможности увидеть, как ты вспотел": как Сергей Лавров относится к нападкам со стороны недоброжелателей
- 12.02.2021 Угроза или блеф: Запад о словах Лаврова о возможном разрыве отношений с ЕС из-за санкций. DW Новости // www.youtube.com: DW на русском
Заявление Сергея Лаврова об отношениях с ЕС вызвало огромный резонанс.
Глава МИД РФ в эфире Youtube-канала Соловьев Live заявил, что Россия не исключает разрыва отношений с ЕС, если он будет вводить санкции, создающие риски для чувствительных сектором экономики. В ЕС критично воспринимали слова Лаврова. Многие восприняли их как угрозу и явный сигнал Западу. Официальный представитель внешнеполитической службы ЕС Петер Стано заявил, что отношения Евросоюза и России достигли низшей точки. Депутат Европарламент от Европейской народной партии Михаэль Галер воспринял слова Лаврова как бряцанье оружием, которое никого не впечатлит. Его коллега из партии "зеленых" Сергей Лагодинский считает, что речь идет об угрозе эмоционального плана. А экс-госминистр в МИД ФРГ Гернот Эрлер уверен, что ЕС должен будет отреагировать, потому что затронут вопрос возможного разрыва отношений.
Подробнее в выпуске:
00:00 - DW Новости с Маргаритой Кальц
01:24 - В ЕС критично восприняли слова Лаврова про возможный разрыв отношений из-за чувствительных санкций - Репортаж DW
06:01 - Суд над Навальным по делу о клевете на ветерана: что дальше? - Прямое включение с корреспондентом DW в Москве Сергеем Диком
10:05 - Почему резкая критика Навального Явлинским вызвала бурную реакцию не только в Яблоке? - Репортаж DW
13:56 - В каких условиях держали задержанных на несанкционированных акциях протеста? - Репортаж DW
18:10 - Чего добился Лукашенко благодаря проведению Всебелорусского народного собрания? - Прямое включение с корреспондентом DW в Минске Ником Конноли
21:59 - Что думают о ситуации в Беларуси известные в стране спортсмены? - Репортаж DW
25:51 - И как в России прививаются от коронавируса? - Репортаж DW
