(no subject)
чтобы разбавить ледяное молчание, кину сюда свои мысли по поводу солнечного удара.
1. Это не про метафизику.
В первой редакции этот пункт был про честь нации по Михалкову - доблестную белую гвардию, представители которой заняты исключительно рефлексией на тему утерянной родины, чести и достоинства, а больше ничем вообще.
В интервью Додолеву режиссер с хитрым прищуром попытался прикрыться от нападок на тему реалистичности происходящего фразой "А вы не догоняяяяяете", чтож, давайте попробуем догнать - не будем воспринимать картину всерьез буквально (т.е. постараемся не думать о том, почему сотня (две? три? сколько?) мужчин только беспрерывно стонут, а не пытаются строить планы побега или контратаки или заняться каким-нибудь более интересным делом), так как офицеры здесь - это не офицеры, а скорее линии с кружочками, условные обозначения, смысл которых заключается в том, чтобы донести послание, не отвлекая внимание на себя.
Что же это за "смысл"?
"Мы все сделали правильно, почему все пошло не так?"
Очевидно, что он в фразе "Как все это случилось?", рефреном идущей через весь сюжет. Этот фильм, пожалуй, хорош тем, что он честно ведет повествование в тупик, он также честно заканчивается (догадайтесь, чем), потому что у героев, зависших в невозможности принять настоящее и будущее, нет пути.
Они не могут ассимилироваться, не могут принять новые условия игры, их закоротило в одной точке - "Как? Как так? Ну почему?", и так по кругу.
Смысл здесь - в бессмысленности, в опасности абсурда.
Будут дураки, которые скажут, что фильм про "вот этими руками страну угробили" - так вот, не верьте.
Хотя и сам автор, скорее всего, скажет, что он про загубленное отечество - не верьте и ему.
Россия - это только предлог, удобная модель, от которой можно оттолкнуться (в нашей истории, пожалуй, начиная с крещения (или даже с динозавров), было множество вех, о которых можно говорить, что именно они-то Россию и сгубили).
Фильм про то, как страшно оказываться в пространстве без координат, вне матрицы, если хотите, и, что еще страшнее, не найти в себе мужества преобразовать это пространство под себя.
В фильме, к сожалению, есть осознанная мерзость - "у нас особый путь": на протяжении всей ленты идет подтрунивание над "Россия - не Европа" и "а там лучше". Конечно же, носители гнилостных либеральных идей - все поголовно персонажи препротивные, противопоставленные главному герою, который и заграницей-то не был.
2. Это не про веру.
Мне хочется отделаться от этого пункта банальной фразой про концентрацию крестов и маковок, но попробуем поконкретнее.
Условно, отношения с религией идет по оси "да"->"нет"->"не знаю".
"Да" - флешбеки в период до гражданской войны, где-то от посадки на пароход до расставания любовников. Довольно клюквенный и неинтересный (чего стоит акцент на крестике обнаженной героини во время секса (это что, блядь, действительно было так важно? Оне там супругам изменяют, эй!). И это не вывод.
"Нет" - настоящее время повествования, лагерь капитулянтов. Но тут скорее массовое отчаяние, "бога нет" идет пакетом с истериками "мы все дерьмо" и "это мы все просрали". Nope, тоже не вывод.
"Не знаю" - конец фильма, обе точки отсчета. Довольно странная часть, потому что я честно не могу понять, что этим хотели сказать. Может, это такая выходка в духе "затроллил сам себя", потому что в итоге беседы мальчика с офицером о правдивости теории эволюции Дарвина первый восклицает "батюшка от обезьяны! г-споди помилуй! батюшка от обезьяны!".
Ну что-то вроде "мы, продвинутые пользователи, в курсе, почему вы не можете в христианство".
Эти два вопроса про веру и тяжбы картонной офицерии борются друг с другом за наибольшую значимость на протяжении всего фильма, однако в конце религиозный дискурс сливается вообще - у "не знаю" нет решения, оно так и остается висеть, перед титрами всплывает фраза "с 1918 по 1922 годы потери России в Крыму составили более 8 миллионов". Мундир победил, и мы так и не узнаем, что лучше - с б-гом или без.
3. Это не про Бунина.
Я примерно представляю, за что этот фильм будут хвалить - основной мотив будет звучать как "слава б-гу, это не так плохо, как Утомленные Солнцем 2". На самом деле, он очень легко смотрится, несмотря на длительность: при всей мрачности сюжета, это все же не "Список Шиндлера". Он довольно лиричный, ну, местами лирика переходит в пошлость (почему так, я объясню чуть ниже).
Кстати, мне понравился конец (не в смысле сцены с часами, которые как бы махровый рояль в кустах (и не единственный в фильме), а в смысле судьбы той кучки белых офицеров, которых посадили на кораблик "до Очакова". То есть, я за десять минут до сцены с корабликом подумала, что хорошо бы так, и когда она таки случилась, была этому очень рада).
Это достаточно атмосферный фильм. Он очень абстрактный, и, благодаря отстраненности от того, "как там было на самом деле", превосходно погружающий в печальный сюжет - из зала люди выходили задумчивыми, а кто-то даже плакал.
Давайте теперь подумаем, за что его будут ругать: исходя из истории срачей на тему УС2 предположу, что за историческую недостоверность. Точнее не так, за несоответствие работы заявленному источнику - от Бунина там скорее метки (ну вспомните, про что "Солнечный удар"? В голову лезет что-то там про корабль и адюлтер, с "Окаянными днями", думаю, то же самое - белые, красные, революция, этц), хотя, на мой взгляд, упреки повествованиям, сделанным "по мотивам", в том, что они далеко уходят от оригинала, не состоятельны в принципе, так как мы говорим о художественном произведении. Ну в самом деле, точность не имеет значения, важна только "актуальность и новизна", т.е. смог художник вынести и донести из старой истории что-то современное/уникальное, или не смог.
Так вот, возвращаясь к несоответствиям - проблема не в том, что Михалков идет не буква в букву, проблема в том, что поведение его героев не соответствует поведению взрослых половозрелых людей.
Для себя я объяснила это так: все герои в этом фильме - дети. Дети, которым дали фуражки, сабли, ордена и ролики, дети, которые делают импульсивные поступки и испытывают импульсивные эмоции, бегают, свистят, роются в чужих вещах, дети, которые слышали про секс, но скорее как про нечто мифическое, поэтому заниматься им можно только потушив все лампочки.
Любовная история скорее не про чувства (ну, стоит признать, что и оригинал не то чтобы про чувства), а скорее про эгоистичное желание г-на поручика побыстрее сойти на берег. Это не любовное приключение двоих, это скорее как отношения Макса Фишера и Розмари в "Рашморе", поэтому, возможно, усатый офицер на следующий день ревет в подушку - эгеей, чувак, ты не умеешь строить отношения.
Детская интерпретация реальности, помимо эгоизма чувствования, также отразилась на понимании происходящего вокруг: в лагере отчаяния офицер нашел игрушки в чужом забытом чемодане и инфантильно возится с ними, сцена с коляской, которую пустили в свободный полет по здоровенной лестнице, но самый выбесивший меня кусок - когда показывали фокусы: вообще вся аудитория (состоящая преимущественно из людей от тридцати до шестидесяти) смеется, замирает и хлопает в ладоши. ВЫ СЕРЬЕЗНО? Там не нашлось ни одного уебана навроде меня, кто бы сидел и критиковал (Не, ну правда целый зал восторженных лиц, увидевших "магию", хотя в то время уже знали по крайней мере Гуддини)?
Отсюда же и пубертатные шутки - откуда растет гениальность Чайковского, мужчина с огурцом в трико, богинна, Дарвин говорит, что мы от обезьяны, развесистой клюквы поп на корабле, этц, этц. Надеюсь, что это просто художественный прием, а не шутки от самого маэстро, а то мне делается очень грустно.
Подводя черту рассуждениям о детской природе мотивации героев, хочется сказать, что не хватает взрослого (настоящего), который бы сказал LOLWUT и дал бы всем по попе. Но тогда дурман рассеялся бы, ведь да?
У фильма есть довольна неприятная, на мой взгляд, особенность - все персонажи (мужчины, женщины, дети) говорят словами и интонациями Михалкова.
Дело в том, что я посмотрела вообще все ток-шоу с участием Михалкова, которые были на ютубе, и почти все выпуски Бесогона (не спрашивайте, зачем), так вот, когда знаешь голос и текст, начинает казаться, что за всех персонажей говорил лично режиссер, а его голос потом расщепили на голоса персонажей с помощью синтезатора. Получается такой неожиданный эффект, примерно как здесь.
Есть еще кое-что, но это не к Михалкову скорее, а к особенностям нашего повествования: главная героиня - неописуемой красоты девушка (нет, я серьезно, посмотрите трейлер или по диагонали просмотрите, например, вот это), в то время как остальные персонажи женского пола представлены недалекими, нарочито мешающими (Татьяна), истеричными (Залкинд с ее швондеровскими выходками), откровенно лишенными той игрушечной красоты, что есть у Виктории Соловьевой. Выходит, что поручик влюбился в незнакомку от скуки, примерно так: сотый день похода пятнадцатые сутки, вокруг меня одни матросы, что порождает кощунственные мысли. Сегодня впервые встретил женщину, она 90-60-90 и загорает при полном макияже - может, она и перед моим подъемом из постели краситься будет? Пожалуй, попробую замутить".
Может, стоило еще на первые сутки спуститься в бар и не вылезать оттуда до конечного пункта? Глядишь, и не пришлось бы так страдать.
1. Это не про метафизику.
В первой редакции этот пункт был про честь нации по Михалкову - доблестную белую гвардию, представители которой заняты исключительно рефлексией на тему утерянной родины, чести и достоинства, а больше ничем вообще.
В интервью Додолеву режиссер с хитрым прищуром попытался прикрыться от нападок на тему реалистичности происходящего фразой "А вы не догоняяяяяете", чтож, давайте попробуем догнать - не будем воспринимать картину всерьез буквально (т.е. постараемся не думать о том, почему сотня (две? три? сколько?) мужчин только беспрерывно стонут, а не пытаются строить планы побега или контратаки или заняться каким-нибудь более интересным делом), так как офицеры здесь - это не офицеры, а скорее линии с кружочками, условные обозначения, смысл которых заключается в том, чтобы донести послание, не отвлекая внимание на себя.
Что же это за "смысл"?
"Мы все сделали правильно, почему все пошло не так?"
Очевидно, что он в фразе "Как все это случилось?", рефреном идущей через весь сюжет. Этот фильм, пожалуй, хорош тем, что он честно ведет повествование в тупик, он также честно заканчивается (догадайтесь, чем), потому что у героев, зависших в невозможности принять настоящее и будущее, нет пути.
Они не могут ассимилироваться, не могут принять новые условия игры, их закоротило в одной точке - "Как? Как так? Ну почему?", и так по кругу.
Смысл здесь - в бессмысленности, в опасности абсурда.
Будут дураки, которые скажут, что фильм про "вот этими руками страну угробили" - так вот, не верьте.
Хотя и сам автор, скорее всего, скажет, что он про загубленное отечество - не верьте и ему.
Россия - это только предлог, удобная модель, от которой можно оттолкнуться (в нашей истории, пожалуй, начиная с крещения (или даже с динозавров), было множество вех, о которых можно говорить, что именно они-то Россию и сгубили).
Фильм про то, как страшно оказываться в пространстве без координат, вне матрицы, если хотите, и, что еще страшнее, не найти в себе мужества преобразовать это пространство под себя.
В фильме, к сожалению, есть осознанная мерзость - "у нас особый путь": на протяжении всей ленты идет подтрунивание над "Россия - не Европа" и "а там лучше". Конечно же, носители гнилостных либеральных идей - все поголовно персонажи препротивные, противопоставленные главному герою, который и заграницей-то не был.
2. Это не про веру.
Мне хочется отделаться от этого пункта банальной фразой про концентрацию крестов и маковок, но попробуем поконкретнее.
Условно, отношения с религией идет по оси "да"->"нет"->"не знаю".
"Да" - флешбеки в период до гражданской войны, где-то от посадки на пароход до расставания любовников. Довольно клюквенный и неинтересный (чего стоит акцент на крестике обнаженной героини во время секса (это что, блядь, действительно было так важно? Оне там супругам изменяют, эй!). И это не вывод.
"Нет" - настоящее время повествования, лагерь капитулянтов. Но тут скорее массовое отчаяние, "бога нет" идет пакетом с истериками "мы все дерьмо" и "это мы все просрали". Nope, тоже не вывод.
"Не знаю" - конец фильма, обе точки отсчета. Довольно странная часть, потому что я честно не могу понять, что этим хотели сказать. Может, это такая выходка в духе "затроллил сам себя", потому что в итоге беседы мальчика с офицером о правдивости теории эволюции Дарвина первый восклицает "батюшка от обезьяны! г-споди помилуй! батюшка от обезьяны!".
Ну что-то вроде "мы, продвинутые пользователи, в курсе, почему вы не можете в христианство".
Эти два вопроса про веру и тяжбы картонной офицерии борются друг с другом за наибольшую значимость на протяжении всего фильма, однако в конце религиозный дискурс сливается вообще - у "не знаю" нет решения, оно так и остается висеть, перед титрами всплывает фраза "с 1918 по 1922 годы потери России в Крыму составили более 8 миллионов". Мундир победил, и мы так и не узнаем, что лучше - с б-гом или без.
3. Это не про Бунина.
Я примерно представляю, за что этот фильм будут хвалить - основной мотив будет звучать как "слава б-гу, это не так плохо, как Утомленные Солнцем 2". На самом деле, он очень легко смотрится, несмотря на длительность: при всей мрачности сюжета, это все же не "Список Шиндлера". Он довольно лиричный, ну, местами лирика переходит в пошлость (почему так, я объясню чуть ниже).
Кстати, мне понравился конец (не в смысле сцены с часами, которые как бы махровый рояль в кустах (и не единственный в фильме), а в смысле судьбы той кучки белых офицеров, которых посадили на кораблик "до Очакова". То есть, я за десять минут до сцены с корабликом подумала, что хорошо бы так, и когда она таки случилась, была этому очень рада).
Это достаточно атмосферный фильм. Он очень абстрактный, и, благодаря отстраненности от того, "как там было на самом деле", превосходно погружающий в печальный сюжет - из зала люди выходили задумчивыми, а кто-то даже плакал.
Давайте теперь подумаем, за что его будут ругать: исходя из истории срачей на тему УС2 предположу, что за историческую недостоверность. Точнее не так, за несоответствие работы заявленному источнику - от Бунина там скорее метки (ну вспомните, про что "Солнечный удар"? В голову лезет что-то там про корабль и адюлтер, с "Окаянными днями", думаю, то же самое - белые, красные, революция, этц), хотя, на мой взгляд, упреки повествованиям, сделанным "по мотивам", в том, что они далеко уходят от оригинала, не состоятельны в принципе, так как мы говорим о художественном произведении. Ну в самом деле, точность не имеет значения, важна только "актуальность и новизна", т.е. смог художник вынести и донести из старой истории что-то современное/уникальное, или не смог.
Так вот, возвращаясь к несоответствиям - проблема не в том, что Михалков идет не буква в букву, проблема в том, что поведение его героев не соответствует поведению взрослых половозрелых людей.
Для себя я объяснила это так: все герои в этом фильме - дети. Дети, которым дали фуражки, сабли, ордена и ролики, дети, которые делают импульсивные поступки и испытывают импульсивные эмоции, бегают, свистят, роются в чужих вещах, дети, которые слышали про секс, но скорее как про нечто мифическое, поэтому заниматься им можно только потушив все лампочки.
Любовная история скорее не про чувства (ну, стоит признать, что и оригинал не то чтобы про чувства), а скорее про эгоистичное желание г-на поручика побыстрее сойти на берег. Это не любовное приключение двоих, это скорее как отношения Макса Фишера и Розмари в "Рашморе", поэтому, возможно, усатый офицер на следующий день ревет в подушку - эгеей, чувак, ты не умеешь строить отношения.
Детская интерпретация реальности, помимо эгоизма чувствования, также отразилась на понимании происходящего вокруг: в лагере отчаяния офицер нашел игрушки в чужом забытом чемодане и инфантильно возится с ними, сцена с коляской, которую пустили в свободный полет по здоровенной лестнице, но самый выбесивший меня кусок - когда показывали фокусы: вообще вся аудитория (состоящая преимущественно из людей от тридцати до шестидесяти) смеется, замирает и хлопает в ладоши. ВЫ СЕРЬЕЗНО? Там не нашлось ни одного уебана навроде меня, кто бы сидел и критиковал (Не, ну правда целый зал восторженных лиц, увидевших "магию", хотя в то время уже знали по крайней мере Гуддини)?
Отсюда же и пубертатные шутки - откуда растет гениальность Чайковского, мужчина с огурцом в трико, богинна, Дарвин говорит, что мы от обезьяны, развесистой клюквы поп на корабле, этц, этц. Надеюсь, что это просто художественный прием, а не шутки от самого маэстро, а то мне делается очень грустно.
Подводя черту рассуждениям о детской природе мотивации героев, хочется сказать, что не хватает взрослого (настоящего), который бы сказал LOLWUT и дал бы всем по попе. Но тогда дурман рассеялся бы, ведь да?
У фильма есть довольна неприятная, на мой взгляд, особенность - все персонажи (мужчины, женщины, дети) говорят словами и интонациями Михалкова.
Дело в том, что я посмотрела вообще все ток-шоу с участием Михалкова, которые были на ютубе, и почти все выпуски Бесогона (не спрашивайте, зачем), так вот, когда знаешь голос и текст, начинает казаться, что за всех персонажей говорил лично режиссер, а его голос потом расщепили на голоса персонажей с помощью синтезатора. Получается такой неожиданный эффект, примерно как здесь.
Есть еще кое-что, но это не к Михалкову скорее, а к особенностям нашего повествования: главная героиня - неописуемой красоты девушка (нет, я серьезно, посмотрите трейлер или по диагонали просмотрите, например, вот это), в то время как остальные персонажи женского пола представлены недалекими, нарочито мешающими (Татьяна), истеричными (Залкинд с ее швондеровскими выходками), откровенно лишенными той игрушечной красоты, что есть у Виктории Соловьевой. Выходит, что поручик влюбился в незнакомку от скуки, примерно так: сотый день похода пятнадцатые сутки, вокруг меня одни матросы, что порождает кощунственные мысли. Сегодня впервые встретил женщину, она 90-60-90 и загорает при полном макияже - может, она и перед моим подъемом из постели краситься будет? Пожалуй, попробую замутить".
Может, стоило еще на первые сутки спуститься в бар и не вылезать оттуда до конечного пункта? Глядишь, и не пришлось бы так страдать.