"смерть не совместима с индивидуальным сознанием". Смерть есть, сознание есть, они "совмещены" (в человеке), т.е. в принципе "совместимы". Тезис рухнул.
опровержение 1: когда приходит смерть не остается индивидуального сознания. они не совместимы. опровержение 2: молоко не совместимо с соленным огурцом. совместивший их сполна отвечает за свою ошибку. так и совместивший индивидуальное сознание со смертью не получает ничего кроме батхерта.
Любопытно. Но и: понятие смерти существует в сознании субъекта, субъект, сознав неизбежность смерти, не самоубивается тотчас; след-но, они совмещены и совместимы.
осознав неизбежность смерти неизвестно чего он осознал. индивидуальное сознание (ИС) совместимо с неизвестно чем. если я захочу назвать это смертью, я назову. но опыта смерти я не совмещу с ИС. это ссылается на опрвержение 1. я могу представить себе сентиментальную и страшную картинку, получить дикий батхерт и назвать все это смертью. но этот алхимический брак молока и соленого огурца не совместит ИС со смертью. понятие существует там, где смерти еще нет. но нужно всегда помнить, что смерти вообще нет! тая лед не умирает, хотя обладай он ИС, ему бы видимо так показалось. ИС может рождать страшного фантома смерти, убийство которого и есть задача данного Тезиса.
С солёными огурцами спорить невозможно. Хорошо. Вы утверждаете: "обречь на смерть это слишком жестоко". Кто даёт меру для такого рода оценочных суждений. Мне слишком сладко, вам кисло. Мне слишком больно, вам щекотно.
если Вам угодно, можно попробывать без огурцов. но помоему они хорошо иллюстрируют мысль. для любого оценочного суждения меру дает оценщик. я лишь описываю личный опыт размышления над Неизъяснимым, выплевывая сомнительные тезисы. они скорее "для чего", чем "на каком основании". для меня они мостик. для кого-то непроходимая стена.
Если оценка (и суждение, содержащее её) принимаются только одной стороной диалога, диалог становится невозможным. Суждение имеет силу лишь в случае его ответственности; в ответственности корень - ответ; без-ответствование лишает суждение силы, обнуляет его, замыкает в рамки Вашего эго. Другой стороне остаётся разглядывать "иллюстрации", как "виньетки ложной сути", не более того.
а как же тогда быть? как прорваться сквозь рамки моего эго к Вашему? ведь что бы и как бы я не рассудил, как бы не оценил, всегда есть опасность Вашего без-отвнстсвования. остается только факт? он объективен, но ведь невозможно разговаривать фактами? тем более в таких тонких и ускользающих вещах, где потом стыдно за каждое сказанное слово... так как же быть?
Поступаться догмой, искать мосты с двусторонним движением. Правила диалога ещё Сократ разработал. И тоже не слонами ворочал, а вещами куда как тончайшими. )
часть Целого ощущает свою отдельность и не хочет терять принятую на мгновение форму. такова иллюзия индивидуального сознания и смерти. капля выбившаяся из океана и поймавшая лучь света, считает свет своим и боится вернуться в океан. где тут смерть? где индивидуальность? постыдные фантазии лилипутов.
членство в клубе лилипутов не обязывает к постыдным фантазиям о смерти. по-христиански это нужно учитывать. иначе что такое христианство, как не отказ от иллюзии смерти? смерть придумали книжники и фарисеи. а Он наглядно доказал, что ее нет.
Смерть есть, сознание есть, они "совмещены" (в человеке), т.е. в принципе "совместимы".
Тезис рухнул.
Reply
когда приходит смерть не остается индивидуального сознания. они не совместимы.
опровержение 2:
молоко не совместимо с соленным огурцом. совместивший их сполна отвечает за свою ошибку. так и совместивший индивидуальное сознание со смертью не получает ничего кроме батхерта.
Reply
Reply
это ссылается на опрвержение 1.
я могу представить себе сентиментальную и страшную картинку, получить дикий батхерт и назвать все это смертью. но этот алхимический брак молока и соленого огурца не совместит ИС со смертью. понятие существует там, где смерти еще нет.
но нужно всегда помнить, что смерти вообще нет!
тая лед не умирает, хотя обладай он ИС, ему бы видимо так показалось. ИС может рождать страшного фантома смерти, убийство которого и есть задача данного Тезиса.
Reply
Вы утверждаете: "обречь на смерть это слишком жестоко". Кто даёт меру для такого рода оценочных суждений. Мне слишком сладко, вам кисло. Мне слишком больно, вам щекотно.
Reply
для любого оценочного суждения меру дает оценщик. я лишь описываю личный опыт размышления над Неизъяснимым, выплевывая сомнительные тезисы. они скорее "для чего", чем "на каком основании". для меня они мостик. для кого-то непроходимая стена.
Reply
Другой стороне остаётся разглядывать "иллюстрации", как "виньетки ложной сути", не более того.
Reply
так как же быть?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment