Лжесвидетели
Уверен в том, что абсолютному большинству людей не нравится врать. Иногда люди вынуждены это делать по тем или иным причинам, но все в конечном счете хотят говорить правду. Особенно, когда приходится давать свидетельские показания в суде. С детства всех учили, что надо говорить правду и врать плохо, поэтому как бы свидетель не хотел соврать - его всегда можно заставить рассказать правду.
Несколько раз мои свидетели чуть не теряли сознание от страха перед заседанием, что сейчас они дадут лживые показания и им настанет конец. Самое смешное в этом то, что они и не должны были врать. Все, что я просил - это прийти и рассказать то, что они видели или знают на самом деле. Но а "вдруг я что-то не так понял", "вдруг выяснится, что я ошибаюсь". Даже говоря суду правду, люди боятся быть уличенными во лжи. Есть, конечно, исключения из этого правила, но это довольно редкие случаи.
Настоящее мастерство судебного представителя заключается не в том, чтобы свидетели с твоей стороны сказали суду то, что нужно. И так понятно, что они будут говорить, то, что нужно тебе, иначе просто нет смысла звать таких свидетелей. Куда сложнее и интересней заставить свидетеля другой стороны дать нужные тебе показания. У меня было два очень ярких случая в практике, когда свидетели противников давали нужные мне показания. Кстати в обоих случаях, именно это решало исход всего дела.
Постараюсь вкратце описать как это было. Диалоги не дословные, разумеется, по памяти воспроизвожу. У нас дословно их даже в протокол чаще всего не записывают, увы.
Случай первый.
Оспаривали постановления о наложения административных штрафов. Юрист гос органа вызвал инспектора в суд, чтобы тот лично подтвердил законность всего мероприятия. Увы, инспектор оказался очень хорошим парнем и очень хотел рассказать суду правду.
Он долго и подробно рассказывал о том, как все было законно и точно в соответствии с законодательством, как он оглашал и разъяснял права, как заслушивал мнение и так далее - в общем говорил то, о чем его просили рассказать. История была однозначна неправдоподобная, а он показался мне неплохим и добрым парнем, поэтому я решил "подружиться" с ним, то есть мягко и по-дружески допрашивать, чтобы мне он по-дружески рассказал всю правду.
- Скажите, вы правда так детально следуете законодательству при рассмотрении дел.?
- Конечно! Мы действуем в четком соответствии с законом
- Ну бывают ведь наверняка какие-нибудь исключения, исключительные случаи, когда, например, времени не хватает?
- Нет, такого не бывает. Если времени не достаточно мы откладываем рассмотрение на другой день.
- Наверно, это не просто? Наверно, это много времени занимает?
- Да, очень непросто, очень много времени занимает
- А сколько примерно занимает вся процедура?
- По-разному (тут он явно стал прикидывать сколько это должно занимать - процедура-то долгая, а никто ее не соблюдает)...примерно около получаса.
- А как у вас тогда получилось рассмотреть все наши 60 дел, разъяснить права, выслушать по всем делам объяснения да еще и 60 постановлений изготовить, зачитать за полтора часа?
(Тут просто он уже не знал, что говорить и что можно быстро выдумать, потому как и дураку понятно, что за 1,5 часа 60 дел детально не рассмотришь и поэтому решил сказать правду)
- Ну мы заранее постановления все сделали, чтобы вашему директору их только подписать осталось.
Тут уже вмешался судья:
- Погодите, значит вы изготовили постановления еще до рассмотрения дела и дали пачку директору на подпись?
Судьба этого дела была решена.
Случай второй.
Был трудовой спор, я представлял работодателя, работник доказывал, что он пол-года работал в организации и не получал зарплаты. Для подтверждения его адвокат привел другого бывшего работника этой организации. Он долго рассказывал как они вместе работали, что им не платили ни единой копейки и так далее.
- А откуда вам известно, что истец не получал зарплату?
- Ну мы же вместе работали, я знаю.
- А вы уверены, что истец действительно работал в организации, другой свидетель говорил, что видел его всего несколько раз.
- Точно работали вместе. Другой свидетель врет или путает что-то. Я точно знаю. Более того, именно я принимал истца на работу и был его непосредственным начальником.
- Так это вы были его начальником? Так значит это по вашей вине..(и я начал перечислять все страшные "нарушения" которые были написаны в исковом заявлении). Как же так получилось, что вы допустили столько нарушений?
- Я не знаю... (видимо свидетель напугался, что теперь за все выдуманные нарушения теперь влетит ему, поэтому грустно и с надеждой смотрел на адвоката который его привел в суд)
- А как вы допустили, что ваш подчиненный не получал ни одной копейки за свою работу. Вам было известно, что это уголовно наказуемое деяние? (события начали принимать явно плохой для свидетеля оборот и он решил начать защищать себя)
- Я этого не допускал. Я каждый месяц контролировал, чтобы ему зарплату в конверте передавали.
- Так значит зарплату платили?
- Платили все до копейки. Я лично следил, чтобы все оплачивалось как надо. А на счет остальных нарушений... (дальше мне было не интересно, поэтому даже не помню какие оправдания он выдумывал для выдуманных нарушений).
Нет ничего приятней прочитать потом в Решении суда "суд не доверяет показаниям свидетеля, так как свидетель путает факты и противоречит сам себе". Конечно, если это не твой свидетель.
Спасибо, если дочитали до конца.
Несколько раз мои свидетели чуть не теряли сознание от страха перед заседанием, что сейчас они дадут лживые показания и им настанет конец. Самое смешное в этом то, что они и не должны были врать. Все, что я просил - это прийти и рассказать то, что они видели или знают на самом деле. Но а "вдруг я что-то не так понял", "вдруг выяснится, что я ошибаюсь". Даже говоря суду правду, люди боятся быть уличенными во лжи. Есть, конечно, исключения из этого правила, но это довольно редкие случаи.
Настоящее мастерство судебного представителя заключается не в том, чтобы свидетели с твоей стороны сказали суду то, что нужно. И так понятно, что они будут говорить, то, что нужно тебе, иначе просто нет смысла звать таких свидетелей. Куда сложнее и интересней заставить свидетеля другой стороны дать нужные тебе показания. У меня было два очень ярких случая в практике, когда свидетели противников давали нужные мне показания. Кстати в обоих случаях, именно это решало исход всего дела.
Постараюсь вкратце описать как это было. Диалоги не дословные, разумеется, по памяти воспроизвожу. У нас дословно их даже в протокол чаще всего не записывают, увы.
Случай первый.
Оспаривали постановления о наложения административных штрафов. Юрист гос органа вызвал инспектора в суд, чтобы тот лично подтвердил законность всего мероприятия. Увы, инспектор оказался очень хорошим парнем и очень хотел рассказать суду правду.
Он долго и подробно рассказывал о том, как все было законно и точно в соответствии с законодательством, как он оглашал и разъяснял права, как заслушивал мнение и так далее - в общем говорил то, о чем его просили рассказать. История была однозначна неправдоподобная, а он показался мне неплохим и добрым парнем, поэтому я решил "подружиться" с ним, то есть мягко и по-дружески допрашивать, чтобы мне он по-дружески рассказал всю правду.
- Скажите, вы правда так детально следуете законодательству при рассмотрении дел.?
- Конечно! Мы действуем в четком соответствии с законом
- Ну бывают ведь наверняка какие-нибудь исключения, исключительные случаи, когда, например, времени не хватает?
- Нет, такого не бывает. Если времени не достаточно мы откладываем рассмотрение на другой день.
- Наверно, это не просто? Наверно, это много времени занимает?
- Да, очень непросто, очень много времени занимает
- А сколько примерно занимает вся процедура?
- По-разному (тут он явно стал прикидывать сколько это должно занимать - процедура-то долгая, а никто ее не соблюдает)...примерно около получаса.
- А как у вас тогда получилось рассмотреть все наши 60 дел, разъяснить права, выслушать по всем делам объяснения да еще и 60 постановлений изготовить, зачитать за полтора часа?
(Тут просто он уже не знал, что говорить и что можно быстро выдумать, потому как и дураку понятно, что за 1,5 часа 60 дел детально не рассмотришь и поэтому решил сказать правду)
- Ну мы заранее постановления все сделали, чтобы вашему директору их только подписать осталось.
Тут уже вмешался судья:
- Погодите, значит вы изготовили постановления еще до рассмотрения дела и дали пачку директору на подпись?
Судьба этого дела была решена.
Случай второй.
Был трудовой спор, я представлял работодателя, работник доказывал, что он пол-года работал в организации и не получал зарплаты. Для подтверждения его адвокат привел другого бывшего работника этой организации. Он долго рассказывал как они вместе работали, что им не платили ни единой копейки и так далее.
- А откуда вам известно, что истец не получал зарплату?
- Ну мы же вместе работали, я знаю.
- А вы уверены, что истец действительно работал в организации, другой свидетель говорил, что видел его всего несколько раз.
- Точно работали вместе. Другой свидетель врет или путает что-то. Я точно знаю. Более того, именно я принимал истца на работу и был его непосредственным начальником.
- Так это вы были его начальником? Так значит это по вашей вине..(и я начал перечислять все страшные "нарушения" которые были написаны в исковом заявлении). Как же так получилось, что вы допустили столько нарушений?
- Я не знаю... (видимо свидетель напугался, что теперь за все выдуманные нарушения теперь влетит ему, поэтому грустно и с надеждой смотрел на адвоката который его привел в суд)
- А как вы допустили, что ваш подчиненный не получал ни одной копейки за свою работу. Вам было известно, что это уголовно наказуемое деяние? (события начали принимать явно плохой для свидетеля оборот и он решил начать защищать себя)
- Я этого не допускал. Я каждый месяц контролировал, чтобы ему зарплату в конверте передавали.
- Так значит зарплату платили?
- Платили все до копейки. Я лично следил, чтобы все оплачивалось как надо. А на счет остальных нарушений... (дальше мне было не интересно, поэтому даже не помню какие оправдания он выдумывал для выдуманных нарушений).
Нет ничего приятней прочитать потом в Решении суда "суд не доверяет показаниям свидетеля, так как свидетель путает факты и противоречит сам себе". Конечно, если это не твой свидетель.
Спасибо, если дочитали до конца.