Законность крымского референдума

[teddy_boar]

Честно сказать, несколько раз порывался высказаться по поводу Украины, но как-то сдерживался, теперь вот не сдержался. Сразу скажу, что постараюсь больше говорить с юридической позиции, а не политической (кому и как будет лучше, кто и как себя ведет). Если Вас интересует судьба России, Украины, не поленитесь прочитайте мои мысли по этому поводу. И

Comments

[svetikk007]

Ммм... извини, но по-моему твои выводы надуманны. Где-то в законе Украины сказано именно так, что никто и никогда не сможет от неё отделиться? Вряд ли там есть такой пункт, а домыслить может каждый в своих интересах. Касательно даже Чечни, о которой ты упомянул в примере. СССР когда-то состоял из множества частей, которые принадлежалий Союзу территориально и вообще. Но тем не менее Союз распался. И Украина так же отделилась от нас. И никого за хобот не держали. Думаю, если Чечня захочет, то тоже сможет отделиться от России, как это сделали другие в 90-е, если захочет. Я вообще не слышала о том, что есть законы, которые запрещали бы отделение какой-то части страны от общей.

И не забывай, что никакого призыва или подстрекательства на "на нарушение территориальной целостности" в Украине не было. По большому счёту всё решили на правительственном уровне, а затем уже обратились к народу за волеизъявлением. Сама ситуация в стране вынуждает людей поступать так, как они решили. Не стоит передёргивать. У них там практически гражданская война, а это совсем другая песня. О той статье в УК можно было бы говорить, если бы на ровном месте начался призыв к расколу, но тут история соооовсем другая.

У меня возникает вопрос: а ты вообще по какому Праву специализируешься? Имхо, чтобы на 100% говорить о тех или иных РАЗНЫХ статьях Ук и ГК, надо в них хорошо уметь плавать. Но насколько мне известно, юрист не может одинаково чётко владеть ВСЕМИ Законами одновременно. А законы о территориях и государственном строе - это вообще отдельная и не такая простая песня, как ты пытаешься показать.

[teddy_boar]

Ну давай посмотрим внимательно:

"Территоральное устройство Украины основывается на принципах единства и целостности государственных границ" - как эту фразу можно трактовать как "если кто-то захочет, то может легко отделиться"? Мне кажется, что фразу "единство и целостность" нельзя истолковать никак иначе как единство и целостность.

Смотрим в словарь "целостность - 2. Нераздельность, единство.", словарь считает также. Целостность - это нераздельность, а значит разделить Украину на части будет в любом случае незаконно.

На счет Чечни ты не права. В 1991 году как раз попытка отделиться и самопровозглоситься Рерспубликой Ичкерией. Чем дело закончилось можно почитать, например, на Википедии по запросу "Первая чеченская война".

Законы, конечно, есть. Например в России Конституция тоже закрепляет территориальную целостность: "Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории." (часть 3 статьи 4).

СССР, как я уже писал выше была смесь государства и международного союза, любая республика могла свободно выйти из состава СССР (статья 72 Конституции СССР). Так что Украина могла совершенно свободно отделиться, как и другие республики.

Закон не различает понятия "другая ситуация", какая бы ситуация не возникла бы в нашей стране, например, ни один субъект РФ не вправе брать и самостоятельно отделяться от России. По меньшей мере без соответствующего решения гос органов (всей страны а не субъекта) и всенародного референдума.

Я специализируюсь прежде всего по гражданскому праву. Конечно, юрист не может четко владеть всеми законами, но во-первых, юрист может изучить любой вопрос. Так, например, многие вопросы в УК РФ (в котором я очень хорошо разбираюсь) просты интересны мне, хотя я никогда не возьмусь за уголовное дело, но теоретически я знаю вопросы хорошо. Во-вторых, все юристы изучают практически все отрасли права, а также много истории, историю государства и права, историю политических и правовых учений, политологию, социологию и много чего еще. Разумеется, социолог из меня хреновый и я забыл почти все, что изучал. А вот общие принципы и нормы всех отраслей права уважающий юрист все же знает. И один из основных принципов международного публичного права - это принцип нерушимости государственных границ.
Если интересно о принципах международного права:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%E8%ED%F6%E8%EF%FB_%EC%E5%E6%E4%F3%ED%E0%F0%EE%E4%ED%EE%E3%EE_%EF%F0%E0%E2%E0

[svetikk007]

Можно привлечь все справочники мира и буквально трактовать написанное в Законах, но факты - неумолимая вещь! Во-первых, ВЕСЬ МИР следил за референдумом в Крыму, и ни у кого не было вопросов правомерности действий. Во-вторых, история знает массу примеров, когда такие же "территориально целостные" гасударства разделялись (Чехословакия) или объединялись (Германия, бывшие ГДР и ФРГ). Это тоже никого не смутилоа. В-третьих, изначально Крым не был украинской землёй, её подарил Украине Хрущёв. Так почему сейчас "подарок" нельзя забрать? Али законно только брать? Ну и в-четвёртых, если посмотреть на карту СССР 80-х годов (у нас до сих пор есть тот атлас), то ты не увидишь по отдельности разграниченных Азербайджан, Армению или Узбекистан. Всё было ЕДИНОЙ территорией! Крым, фактически, был чем-то вроде республики. И ты сам себе противоречишь, сказав:"не вправе брать и самостоятельно отделяться от России. По меньшей мере без соответствующего решения гос органов (всей страны а не субъекта) и всенародного референдума". Как раз госорганы и выдвинули такое решение и референдум был. Кто сказал, что народ сам вот взял и отделился?

[teddy_boar]

1) Весь мир следил за законность референдума и почти весь мир его не признал - по крайней мере сейчас его признает только Россия и Северная Корея. США и страны Европы его не признали. Посмотрим что сделает Китай (уверен на 99% что не признает).

2) Бархатный развод - не очень хороший пример, потому как его одобряли законодательные собрания и Чехии и Словакии (хотя да, возражения жителей приграничных регионов были). Ни Верховная рада, Ни Конституционный суд Украины, ни даже Янукович, который находится в России, ни примьер министр не признали.

3) На счет "подарка Хрущева" очень большое заблуждение, но почему-то массовое, ни в 54 году, ни тем более в 1953 году не был "царем" или "вождем", у Маленкова было куда больше полномочий в то время. Ну в принципе это не суть. Кто кому чего передавал. Нам например Украина во время союза Таганрог передала - может тоже возвращать должны им его?
На самом деле очень хорошо по поводу Крыма сказал Путин:
https://www.youtube.com/watch?v=P86iJEKDKgk

Да если посмотреть Атлас - там действительно была одна территория, но все до единой конституции СССР указывали на право свободного выхода любой республики из состава СССР, ни в России ни на Украине такого права нет.

Я не противоречу сам себе - я и говорю про решение референдума всей украины и гос органов Украины - Верховной рады по крайней мере - не было подобных решений по Крыму, было лишь решения руководства Крыма (кстати которое избрали на митинге и вроде даже пока официально не подтвержденное)

[svetikk007]

Ну, допустим, США и Европе просто не выгодно это всё признавать. У них иные планы были по поводу Украины. Я их мнения не считаю авторитетными.

Однако, дело сделано и поздно теперь кулаками махать. Судя по всему, народ Крыма только рад избавлению от теперешнего правления националов. Кто-то в Одноклассниках написал, что Крыму-то хорошо, а как теперь быть Донецку, Харькову и прочим "с этой хунтой"? То есть, бежать готовы и пол Украины. Да только некуда уже.

[teddy_boar]

Кстати вот еще, случайно наткнулся на более авторитетное мнение чем мое:

http://www.echomsk.spb.ru/blogs/reznikgenri/20200.php

Это Генри Резник, президент Адвокатской Палаты Москвы. К слову, не сильно я его жалую (как и многие мои коллеги), но в данном случае с ним сложно посмотрить.