Мой комментарий к «Армия 2018. Тенденции» от colonelcassad
"Сейчас же возможно получить все это в одном (!) корабле, причем даже не самом крупном." - в том то и дело, что нет. Если вы посмотрите материалы по Бёрку - то увидите, что его основное предназначение - ка ни странно, ПВО. Защита ордера кораблей. И в этом он, действительно, хорош. Однако, сразу наглядный пример: одинокий Бёрк - слеп, как котёнок. Без самолётов ДЛРО и спутниковой информации, в случае удара по нему ПКРми с дистанции в полсотни км. - он даже не поймёт, кто именно его утопил, ибо если и успеет засечь ракеты (на дистанции километров в пять-десять, пятнадцать - если вертолёт будет в дозоре ПВО) - то среагировать уже вряд ли. И так будет с любым кораблём.
Как корабль ПЛО он уже "очень не очень", а как боец с кораблями противника - настолько никакой, что со второй серии с него даже немногочисленные Гарпуны сняли.
Как ударный ракетный носитель - он тоже "очень не очень" по ранее описанным причинам ＋ учитывая стоимость постройки и эксплуатации. Кроме того, намного проще, оперативнее и дешевле запустить несколько дюжин JASSMов с Б-52, чем Томагавки с Бёрка партиями по 16 с перекурами. А после отстрела Томагавков Бёрк вынужден идти в гавань для перезарядки. Если же он был в стандартной оборонительной загрузке ракетами - то совсем труба...
Резюмируя: отличный корабль ПВО, он обладает крайне избыточными для этих задач характеристиками, Иджис спокойно ставят на фрегаты. Посредственный ударный корабль "море-земля", и используется для этих целей за неимением лучших. Крайне слабый против морских целей. Не могущий оперировать в одиночку или в составе слабых групп кораблей в опасных зонах.
Спрашивается: а зачем всё это в такой комбинации? Раз нужно решать комплексные задачи ПВО/ПЛО - то и поручить это нужно специализирлванным кораблям вдвое меньше и впятеро дешевле данного. Если нужно провести удар по наземным или надводным целям - то нужен не шибко тяжёлый и очень недорогой носитель, который запустит несколько десятков ракет, в том числе - по команде от оперативного центра, находящегося в нескольких сотнях километров от носителя. Полный аналог - действия армейской артиллерии, прикрытой наземными силами и ПВО. Такое построение будет как более эффективным и при этом гибким - так и более дешёвым.
П.С. почмотрите, как ныне используются танки. Разделы Устава о применении танков в наступлении покрыты густой пылью, ибо фактически они используются, в основном, как мобильное шасси для орудия. Бред полный - но иначе пожгут... Получается, что намного эффективнее танка - 200+мм миномёт, который стоит на порядки дешевле... На самоходном шасси в идеале.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Как корабль ПЛО он уже "очень не очень", а как боец с кораблями противника - настолько никакой, что со второй серии с него даже немногочисленные Гарпуны сняли.
Как ударный ракетный носитель - он тоже "очень не очень" по ранее описанным причинам ＋ учитывая стоимость постройки и эксплуатации. Кроме того, намного проще, оперативнее и дешевле запустить несколько дюжин JASSMов с Б-52, чем Томагавки с Бёрка партиями по 16 с перекурами. А после отстрела Томагавков Бёрк вынужден идти в гавань для перезарядки. Если же он был в стандартной оборонительной загрузке ракетами - то совсем труба...
Резюмируя: отличный корабль ПВО, он обладает крайне избыточными для этих задач характеристиками, Иджис спокойно ставят на фрегаты. Посредственный ударный корабль "море-земля", и используется для этих целей за неимением лучших. Крайне слабый против морских целей. Не могущий оперировать в одиночку или в составе слабых групп кораблей в опасных зонах.
Спрашивается: а зачем всё это в такой комбинации? Раз нужно решать комплексные задачи ПВО/ПЛО - то и поручить это нужно специализирлванным кораблям вдвое меньше и впятеро дешевле данного. Если нужно провести удар по наземным или надводным целям - то нужен не шибко тяжёлый и очень недорогой носитель, который запустит несколько десятков ракет, в том числе - по команде от оперативного центра, находящегося в нескольких сотнях километров от носителя. Полный аналог - действия армейской артиллерии, прикрытой наземными силами и ПВО. Такое построение будет как более эффективным и при этом гибким - так и более дешёвым.
П.С. почмотрите, как ныне используются танки. Разделы Устава о применении танков в наступлении покрыты густой пылью, ибо фактически они используются, в основном, как мобильное шасси для орудия. Бред полный - но иначе пожгут... Получается, что намного эффективнее танка - 200+мм миномёт, который стоит на порядки дешевле... На самоходном шасси в идеале.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий