Наука убеждать
Политехнический институт Ренсселера по заказу министерства обороны США проводит изучение социальных сетей. По мере их бурного развития фактически уже можно говорить об отдельном направлении науки, представляющем большой интерес для любого государства, заботящегося о своей национальной безопасности. Одно из исследований института, заказанное Лабораторией сухопутных войск США, выявило любопытную закономерность - как только процент людей, твёрдо уверенных в правоте какого-либо убеждения, достигает 10, то их идея неизбежно принимается большинством.
В общих чертах мы знали это и без всяких исследований и многократно наблюдали на практике. Однако в данном случае наши предположения подтверждены данными научных изысканий, да и цифра 10% будет полезна нам для дальнейшего осмысления многих процессов в информационной среде.
Для демонстрации механизма давайте обратимся к свежему примеру информационного сопровождения предстоящей Олимпиады в Сочи.
Представим себе пользователя социальной сети умеренных (или вовсе никаких) политических взглядов. Изначально он относится к факту проведения Олимпиады нейтрально. С одной стороны, он рад появлению новых спортивных объектов в стране и росту её международного престижа, но с другой - опасается, что при подготовке мероприятия будет уворовано много бюджетных средств. В итоге эти соображения уравновешивают друг друга, и он остаётся на нейтральной позиции. Общественное мнение в целом пока также нейтрально.
Однако нейтральный пользователь случайно встречает другого пользователя, который неожиданно резко негативно отзывается об Олимпиаде. Свою позицию он аргументирует множеством фактов - от заявлений Бориса Немцова о масштабном воровстве на стройках до жутких историй о том, как «обвалилась крыша бобслейной трассы» или «хачи убились, спускаясь на ней за обедом». Качество фактов в данном случае не имеет значения. Имеет значение лишь степень фанатичной убеждённости персонажа.
У «нейтрального» появляются сомнения, и он, пытаясь разрешить их, обращается к другому пользователю. Если у другого пользователя мнение совпадают с «фанатиковым», то «нейтральный» меняет своё, дабы не оказываться оторванным от большинства. Истинность самого убеждения в данном случае не имеет значения.
Вероятность того, что «нейтральный» окажется обложенным «фанатиками», растёт по мере частоты и профессиональности «вбросов» и авторитетности источников, их распространяющих. Чем полнее соблюдаются эти условия, тем быстрее приближается точка невозврата, после которой общественное мнение меняется в сторону идей меньшинства. Напомним, что согласно исследованию американцев, этот порог составляет всего 10%.
Ещё один аспект, который мы наблюдаем регулярно, - это «самоподкармливание» переубеждённой публики. Обращённые в веру «фанатиков» пользователи начинают самостоятельно искать ей подтверждения и яростно их распространять, дабы опять не оказаться в меньшинстве. Отсюда в нашем случае возникают многочисленные смакования «погасших факелов» и ураганные репосты в стиле «смотрите, ещё один президент отказался посещать Олимпиаду».
Таким образом, подтверждается, что в замкнутых системах повлиять на общественное мнение не так уж сложно, как представляется на первый взгляд. Для этого нужны несколько специалистов, пул проплаченных «лидеров общественного мнения», и знания элементарных законов распространения информации. Плюс, конечно, деньги на массированную медиабомбёжку - но у наших оппонентов, рулящих российским медиаклассом как они хотят, такие средства несомненно есть.
Зачем исследования подобного рода потребовались американским военным, никакой не секрет. Авторы сами ссылаются на опыт Египта и Ливии:
«В этих странах диктаторы, бывшие у власти в течение десятилетий, были внезапно свергнуты всего за несколько недель».
Можно утверждать, что такому свержению помогла не только модерация общественного мнения, но и ракетно-бомбовые удары, хотя военная помощь была бы куда менее эффективной без информационной подготовки.
Нужны свои 10%