Забытая Конституция. Часть третья
Продолжаю разбираться в забытых статьях нашей Конституции. Думал, что это письмо будет значительно короче, но, к большому моему сожалению, количество неработающих статей основополагающего закона просто зашкаливает. Напомню, что речь идет не о тех статьях Конституции, которые нарушаются, ведь люди периодически нарушают, так или иначе, почти все существующие законы. Здесь описываются те случаи, когда государство применяет системный подход, порой полностью противоречащий самым главным принципам и положениям Конституции.
Предыстория:
Забытая Конституция. Часть первая
Забытая Конституция. Часть вторая
Статья 49
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Статья 123
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Дмитрий Анатольевич, знаете ли Вы о том, что в Российских судах распространен так называемый принцип НОНД? Расшифровывается он как “нет оснований не доверять”, и активно применяется к обвинительным показаниям сотрудников милиции. Заметьте, правильным был бы принцип “НОД” - “нет оснований доверять”, потому как вину человека необходимо доказывать, а не обвинять его голословно. Об этом прямо говорит наша Конституция, да и здравый смысл тоже подсказывает верное решение.
Можно было бы привести тысячи различных постановлений наших судов, чтобы продемонстрировать, что всего лишь одного слова одного лишь сотрудника милиции достаточно, чтобы выносить обвинительные приговоры нашим гражданам. Но я думаю, что лучшим доказательством применения этого принципа для Вас будет “Российская газета” - официальный печатный орган Правительства Российской Федерации.
Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова занимает высокую и ответственную должность в структуре нашего правосудия. Мне кажется, что такая должность предполагает особую ответственность и требует отменного знания основных принципов нашего главного закона, Конституции, который ясно говорит о том, что права человека - это высшая ценность нашего государства. А потому и суды должны в первую очередь быть направлены на защиту этих самых прав граждан. Чтобы о высших ценностях не забывали, о них говорится в самом начале Конституции, уже во второй статье.
Интересно, что высокопоставленная судья в интервью “Российской газете”, отвечая на вопросы о том, почему в России практически невозможно выиграть суд против гаишников, произносит замечательную фразу: “Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру”.
Как гарант Конституционных прав, не считаете ли Вы такой подход наплевательским по отношению ко всей нашей судебной системе? Это ли не повод кому-то уйти в отставку? Что может быть хуже для правосудия, чем отказ от необходимости доказывать виновность, опираясь вместо этого, лишь на абсолютную веру сотрудникам милиции? Постулат о том, что милиционерам “нет оснований не доверять” - это паралич всей судебной системы, потому что у сотрудников нашей милиции есть множество причин фабриковать дела. Ведь есть коррупционная составляющая и высокая преступность в рядах самой милиции, но самое главное - это план по раскрываемости, при котором милиционеру надо с каждым отчетным периодом раскрывать преступлений больше, чем в предыдущем, независимо от того, сколько их на самом деле произошло. С каждым разом нужно осудить всё больше людей, даже если количество преступлений пошло на спад, и даже если их за этот отчетный период вообще не было.
Год за годом Глава МВД Нургалиев издает приказ, по которому “милицейские подразделения не могут снизить количество привлеченных к ответственности лиц по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, если хотят получить положительную оценку своей деятельности”. И год за годом суды считают, что нет оснований не доверять милиционерам, которые обязаны выполнять постоянно нарастающий план.
Впрочем, хочу привести Вам и другую сторону откровенного судейского произвола, связанного с абсолютным доверием слову милиционера. Посмотрите на пример решения суда по аварии, где участниками являются обыкновенный водитель(cll_ron1n ) и женщина-милиционер, у которой, по всей видимости, и муж, и брат, и отец тоже работают в милиции. Речь даже не о возможных нарушениях, вроде отсутствия медицинского освидетельствования водительницы, а о том, чья же позиция при всех равных принимается судом. Думаю, Вы и так уже догадались, к чьим показаниям суд “относится критически”, и к чьим у него вновь “нет оснований не доверять”.
Статья 118
Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Статья 120
Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Хочу напомнить Вам, что даже Конституционные судьи не верят в соблюдение этих статей, считая, что у нас “профанация правосудия”, в результате чего “органы безопасности могут делать, что хотят, а судам остается только утверждать их решения”. Впрочем, среди высказываний можно найти и такие: “судебная власть в России за время президентства Владимира Путина и его преемника Дмитрия Медведева превратилась в инструмент на службе исполнительной власти”. Резюмирует ситуацию фраза “Я чувствую себя среди руин правосудия”.
Еще один судья Конституционного суда, говоря о независимости судей открыто заявляет, что “ее нет ни у одного судьи ни на одном уровне”.
Вы, как президент, как гарант Конституционных прав и как юрист по специальности, безусловно об этих высказываниях знаете. Неужели эта критика сподвигла Вас лишь на то, чтобы изменить положение в самом Конституционном суде и теперь лично назначать его председателя и в тоже время спокойно смотреть на то, как критикующие судебную систему Конституционные судьи были вынуждены освободить свои должности, вопреки всем нормам? Вы верите, что такой подход поможет преодолеть “правовой нигилизм” о борьбе с которым Вы не раз заявляли?
Статья 130
Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.
Как Вы знаете, ни одного референдума в Санкт-Петербурге со времен принятия Конституции в 1993 г. не было, а все попытки провести его были заблокированы этим самым местным самоуправлением. Дело дошло до того, что администрация города может банально потерять даже правильно оформленные и прошедшие согласование документы о проведении референдума. Повторюсь, просто потерять. И никто не несет никакой ответственности за нарушение важнейших конституционных прав.
Может быть, Вы считаете, что у наших граждан есть возможность влиять на дела города путем местных выборов? Но ведь мэра нашего города приравняли к губернатору, а губернатора теперь Вы нам выбираете лично. Выборы в законодательное собрание проходят исключительно по партийный спискам, причем эти списки кардинальным образом изменяются уже после подведения итогов, так что у горожан нет даже возможности заранее узнать, за кого именно они голосуют. Разве можно дойти до большей степени абсурда с голосованием, если Путин у нас баллотируется в депутаты Госдумы, когда все мы заранее знаем, что он станет премьер-министром, а его место в парламенте займет никому неизвестный человек?
Вы также неоднократно выступали с заявлениями о либерализации избирательного законодательства. Например, снизили порог численности для регистрации политической партии с 50 тыс. до 45 тыс. человек. Тут я Вам хочу напомнить, что раньше для регистрации партии было достаточно и 10 тыс. человек.
Но даже если мы, петербуржцы, соберем партию численностью в миллион человек, то все равно не сможем ее зарегистрировать и выдвинуть на выборы, т.к. нам придется открыть отделения почти по всей России, и содержать в каждом из них по 450-500 человек! И это только для того, чтобы попытаться принять участие в жизни своего же города! И это при том, что население Петербурга больше таких стран, как Норвегия или Финляндия (в которых зарегистрированы десятки партий), а население Москвы, с учетом незарегистрированных приезжих, сопоставимо с населением всей Скандинавии (где около сотни совершенно разных партий). Тем не менее, наши города не имеют сегодня никакого права на свои региональные партии, таким образом, с учетом других ограничений, наши граждане полностью утратили права на местное самоуправление, за исключением муниципальных выборов.
Видимо, такой подход Вы считаете в высшей степени демократичным, если даже не обсуждаете никаких возможных изменений? Если Вы же действительно хотите либерализовать политическую систему, то могу дать Вам простой совет. Для этого достаточно отменить все те поправки в избирательное законодательство, которые были инициированы за последние годы “Единой Россией”. Я вам напомню: отмена графы против всех, отмена минимальной явки, ограничение референдумов, отмена выборов губернаторов, повышение избирательного порога с 5% до 7%, отмена одномандатных выборов с Госдуму, отмена самовыдвижения на местных выборах… Впрочем, тут даже не нужно ничего выбирать, т.к. все изменения в избирательную систему вносила исключительно эта партия.
Добавить в друзьяЧто это?
Предыстория:
Забытая Конституция. Часть первая
Забытая Конституция. Часть вторая
Статья 49
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Статья 123
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Дмитрий Анатольевич, знаете ли Вы о том, что в Российских судах распространен так называемый принцип НОНД? Расшифровывается он как “нет оснований не доверять”, и активно применяется к обвинительным показаниям сотрудников милиции. Заметьте, правильным был бы принцип “НОД” - “нет оснований доверять”, потому как вину человека необходимо доказывать, а не обвинять его голословно. Об этом прямо говорит наша Конституция, да и здравый смысл тоже подсказывает верное решение.
Можно было бы привести тысячи различных постановлений наших судов, чтобы продемонстрировать, что всего лишь одного слова одного лишь сотрудника милиции достаточно, чтобы выносить обвинительные приговоры нашим гражданам. Но я думаю, что лучшим доказательством применения этого принципа для Вас будет “Российская газета” - официальный печатный орган Правительства Российской Федерации.
Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова занимает высокую и ответственную должность в структуре нашего правосудия. Мне кажется, что такая должность предполагает особую ответственность и требует отменного знания основных принципов нашего главного закона, Конституции, который ясно говорит о том, что права человека - это высшая ценность нашего государства. А потому и суды должны в первую очередь быть направлены на защиту этих самых прав граждан. Чтобы о высших ценностях не забывали, о них говорится в самом начале Конституции, уже во второй статье.
Интересно, что высокопоставленная судья в интервью “Российской газете”, отвечая на вопросы о том, почему в России практически невозможно выиграть суд против гаишников, произносит замечательную фразу: “Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру”.
Как гарант Конституционных прав, не считаете ли Вы такой подход наплевательским по отношению ко всей нашей судебной системе? Это ли не повод кому-то уйти в отставку? Что может быть хуже для правосудия, чем отказ от необходимости доказывать виновность, опираясь вместо этого, лишь на абсолютную веру сотрудникам милиции? Постулат о том, что милиционерам “нет оснований не доверять” - это паралич всей судебной системы, потому что у сотрудников нашей милиции есть множество причин фабриковать дела. Ведь есть коррупционная составляющая и высокая преступность в рядах самой милиции, но самое главное - это план по раскрываемости, при котором милиционеру надо с каждым отчетным периодом раскрывать преступлений больше, чем в предыдущем, независимо от того, сколько их на самом деле произошло. С каждым разом нужно осудить всё больше людей, даже если количество преступлений пошло на спад, и даже если их за этот отчетный период вообще не было.
Год за годом Глава МВД Нургалиев издает приказ, по которому “милицейские подразделения не могут снизить количество привлеченных к ответственности лиц по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, если хотят получить положительную оценку своей деятельности”. И год за годом суды считают, что нет оснований не доверять милиционерам, которые обязаны выполнять постоянно нарастающий план.
Впрочем, хочу привести Вам и другую сторону откровенного судейского произвола, связанного с абсолютным доверием слову милиционера. Посмотрите на пример решения суда по аварии, где участниками являются обыкновенный водитель(cll_ron1n ) и женщина-милиционер, у которой, по всей видимости, и муж, и брат, и отец тоже работают в милиции. Речь даже не о возможных нарушениях, вроде отсутствия медицинского освидетельствования водительницы, а о том, чья же позиция при всех равных принимается судом. Думаю, Вы и так уже догадались, к чьим показаниям суд “относится критически”, и к чьим у него вновь “нет оснований не доверять”.
Статья 118
Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Статья 120
Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Хочу напомнить Вам, что даже Конституционные судьи не верят в соблюдение этих статей, считая, что у нас “профанация правосудия”, в результате чего “органы безопасности могут делать, что хотят, а судам остается только утверждать их решения”. Впрочем, среди высказываний можно найти и такие: “судебная власть в России за время президентства Владимира Путина и его преемника Дмитрия Медведева превратилась в инструмент на службе исполнительной власти”. Резюмирует ситуацию фраза “Я чувствую себя среди руин правосудия”.
Еще один судья Конституционного суда, говоря о независимости судей открыто заявляет, что “ее нет ни у одного судьи ни на одном уровне”.
Вы, как президент, как гарант Конституционных прав и как юрист по специальности, безусловно об этих высказываниях знаете. Неужели эта критика сподвигла Вас лишь на то, чтобы изменить положение в самом Конституционном суде и теперь лично назначать его председателя и в тоже время спокойно смотреть на то, как критикующие судебную систему Конституционные судьи были вынуждены освободить свои должности, вопреки всем нормам? Вы верите, что такой подход поможет преодолеть “правовой нигилизм” о борьбе с которым Вы не раз заявляли?
Статья 130
Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.
Как Вы знаете, ни одного референдума в Санкт-Петербурге со времен принятия Конституции в 1993 г. не было, а все попытки провести его были заблокированы этим самым местным самоуправлением. Дело дошло до того, что администрация города может банально потерять даже правильно оформленные и прошедшие согласование документы о проведении референдума. Повторюсь, просто потерять. И никто не несет никакой ответственности за нарушение важнейших конституционных прав.
Может быть, Вы считаете, что у наших граждан есть возможность влиять на дела города путем местных выборов? Но ведь мэра нашего города приравняли к губернатору, а губернатора теперь Вы нам выбираете лично. Выборы в законодательное собрание проходят исключительно по партийный спискам, причем эти списки кардинальным образом изменяются уже после подведения итогов, так что у горожан нет даже возможности заранее узнать, за кого именно они голосуют. Разве можно дойти до большей степени абсурда с голосованием, если Путин у нас баллотируется в депутаты Госдумы, когда все мы заранее знаем, что он станет премьер-министром, а его место в парламенте займет никому неизвестный человек?
Вы также неоднократно выступали с заявлениями о либерализации избирательного законодательства. Например, снизили порог численности для регистрации политической партии с 50 тыс. до 45 тыс. человек. Тут я Вам хочу напомнить, что раньше для регистрации партии было достаточно и 10 тыс. человек.
Но даже если мы, петербуржцы, соберем партию численностью в миллион человек, то все равно не сможем ее зарегистрировать и выдвинуть на выборы, т.к. нам придется открыть отделения почти по всей России, и содержать в каждом из них по 450-500 человек! И это только для того, чтобы попытаться принять участие в жизни своего же города! И это при том, что население Петербурга больше таких стран, как Норвегия или Финляндия (в которых зарегистрированы десятки партий), а население Москвы, с учетом незарегистрированных приезжих, сопоставимо с населением всей Скандинавии (где около сотни совершенно разных партий). Тем не менее, наши города не имеют сегодня никакого права на свои региональные партии, таким образом, с учетом других ограничений, наши граждане полностью утратили права на местное самоуправление, за исключением муниципальных выборов.
Видимо, такой подход Вы считаете в высшей степени демократичным, если даже не обсуждаете никаких возможных изменений? Если Вы же действительно хотите либерализовать политическую систему, то могу дать Вам простой совет. Для этого достаточно отменить все те поправки в избирательное законодательство, которые были инициированы за последние годы “Единой Россией”. Я вам напомню: отмена графы против всех, отмена минимальной явки, ограничение референдумов, отмена выборов губернаторов, повышение избирательного порога с 5% до 7%, отмена одномандатных выборов с Госдуму, отмена самовыдвижения на местных выборах… Впрочем, тут даже не нужно ничего выбирать, т.к. все изменения в избирательную систему вносила исключительно эта партия.
Добавить в друзьяЧто это?