Для повседневных новостей - материалы на основе Associated Press. Можно так же читать английскую версию Би-Би-Си, но там слишком большой уклон в сторону новостей про саму Англию. Русская версия Би-Би-Си сильно уступает. Хорошее качество у Рейтерс. Ну и газеты, конечно же, которые дорожат репутацией: The Guardian, The New York Times, The Washington Post, The New Yorker... - тут вообще список длинный, хорошей прессы на английском много, это, скорее, дело вкуса
( ... )
До кучи уж приведите и "некоторых принципиальных авторов, которых можно читать в индивидуальном порядке". Сами понимаете, глупо в русскоязычном блоге гнуть пальцы упоминанием Гардиан и Вашингтон Пост.
А чего гнуть-то? Читайте. Если английского не хватает - подтягивайте. Мне в России не мешало, это вопрос желания.
В индивидуальном порядке можно читать Мальгина или Латынину. Тут список можно продолжить, в зависимости от предпочтений, но особо выдающиеся журналисты в России долго не живут.
Довольно сомнительные примеры. Может быть, конечно, это написано по принципу на безрыбье и рак - щука, но суть дела это не меняет. То же самое можно сказать и про Эхо Москвы, которое теоретически вы тоже можете привести как пример "принципиальности". Это та же пропаганда только с другого края.
Я бы сказал так, что есть люди, которые ненавидят друг друга и, исходя из своей ненависти, делают соответствующие "новости". Ожидать от таких людей объективного анализа не стоит. Они придерутся даже к фонарному столбу, если придраться не к чему. Это принцип работы многих так называемых "журналистов".
Если человек хочет потреблять качественную информацию, он их читать не будет, точнее надолго его не хватит.
ЭХО-Москвы как раз превратилось в помойку, где в одну кучу смешаны кремлевские пропагандисты со вменяемыми статьями. Говорить о каком-либо качестве, проверке фактов и т.п. в таком формате невозможно, это какое-то убожество в попытке угодить Кремлю, чтобы не издание прикрыли.
Возможно. Я не в курсе, что там у них происходит. Я на статьи или какие-то высказывания Мальгина, Латыниной или деятелей с этого радио если и попадаю, то только если по каким-то ссылкам, когда они в топы выходят или еще где-то (в этом плане они ничем не отличаются от других авторов статей). Происходит это довольно-таки редко. Некоторое время я пробовал слушать Эхо Москвы, но надолго меня не хватило (это давно было). Мне не показалось, что это радио объективно освещает события и чем-то в лучшую сторону отличается от 1 канала. Слушать же ахинею из идеологических причин такая же плохая идея, как и смотреть новости на 1 канале из причин патриотических. Это явное неуважение к потребителям информации, которую они выпускают
( ... )
Я так и не понял в чём претензии к британским СМИ. Основную свою функцию, до носить до населения Британии и не только её актуальную и объективную информацию. Или любое СМИ для вас, которое не хвалит путина не является для вас профессиональным? Удачи в работе и личных отношениях.
Reply
Reply
Reply
В индивидуальном порядке можно читать Мальгина или Латынину. Тут список можно продолжить, в зависимости от предпочтений, но особо выдающиеся журналисты в России долго не живут.
Reply
Я бы сказал так, что есть люди, которые ненавидят друг друга и, исходя из своей ненависти, делают соответствующие "новости". Ожидать от таких людей объективного анализа не стоит. Они придерутся даже к фонарному столбу, если придраться не к чему. Это принцип работы многих так называемых "журналистов".
Если человек хочет потреблять качественную информацию, он их читать не будет, точнее надолго его не хватит.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Удачи в работе и личных отношениях.
Reply
Reply
Хорошего вечера.
Reply
Leave a comment