ПРОТИВОРЕЧИЕ ДЕМОКРАТИИ?
...а если большинство проголосует за то, что большинство не есть определяющий фактор блага большинства? То есть, что и происходит... Ограничивать или не ограничивать демократию. Вон Познер с Навльным спорят, можнт ли кто-то решать за всех. Показывать няню с отрезанной ребёнко-головой или не показывать. Навальный: критерий - всем интересно. Познер: мало ли что всем интересно! В самом деле, я полумал, большинство нас ого-го, куда заведёт (куда и заводит)... Новодворская за то, чтоб Ельцин не дал победить коммунистов... Зато, чтоб применить что-то ограничивающее. И Латынина, как известно, за то, чтоб не большинство решало, что для большинства благо. Латынина и Новодворская против Навального и Пономарёва. Консерваторы против социалистов... Но Навальный время от времени приходит к мысли, что не голосование, а закон. Если есть закон, то не надо голосовать...
- А если по закону в этом месте надо голосовать?
- Тогда голосовать.
Ну, мне вроде всё становится понятно с демократией: демократия - это не когда все вопросы решаются голосованием, демократия - это когда голосованием выбирают представителей...
- Но представители-то, опять же, голосуют ведь! Причём, должны голосовать от имени своих избирателей. Впрочем, избиратели избрали таких, которые, голосуя от себя, голосуют за тех, кто их избрал. Ведь во время выборной компании кандидаты рассказывают избирателям про свои собственные убеждения, и каждыйголосует затого, чьи убеждения совпадают с его собственными...
- Вопрос в том, что как так получается, что большинство проголосует за то, чтобы ему, этому большинству, не всё показывали и не всё рассказывали...
- Ну, вот ты разве не попросишь. чтобы тебе не всё показывали и не обо всём рассказывали?
- Стоп! Тут дело выбора. На входе должно висеть предупреждение, а дальше я сам выбираю, ходить туда смотреть, или не ходить.
- Или переключить канал.
- Значит, прав Навальный, а не Познер.
- Прав закон. Как там - по закону, так и правильно.
- Мы решили, что не цензура - правильно, а предупреждения и выбор - правильно. А если большинство (через своих делегатов) проголосует, что правильно - цензура?
- Значит, народ окажется разделённым на две части: бОльшую и мЕньшую. И у меньшей будут проблемы: как переубедить бОльшую часть. Это творчество. А если в результате своего выбора (цензуры) большинство получить ухудшение своего положения, тогда и переубеждать не потребуется. И есть разные государства: где-то цензура, а где-то выбор. И можно сравнить, где при этом народу лучше, а где хуже.
- Так есть у демократии противоречие?
- Конечно: хотели как лучше, а получили как всегда.
- А если по закону в этом месте надо голосовать?
- Тогда голосовать.
Ну, мне вроде всё становится понятно с демократией: демократия - это не когда все вопросы решаются голосованием, демократия - это когда голосованием выбирают представителей...
- Но представители-то, опять же, голосуют ведь! Причём, должны голосовать от имени своих избирателей. Впрочем, избиратели избрали таких, которые, голосуя от себя, голосуют за тех, кто их избрал. Ведь во время выборной компании кандидаты рассказывают избирателям про свои собственные убеждения, и каждыйголосует затого, чьи убеждения совпадают с его собственными...
- Вопрос в том, что как так получается, что большинство проголосует за то, чтобы ему, этому большинству, не всё показывали и не всё рассказывали...
- Ну, вот ты разве не попросишь. чтобы тебе не всё показывали и не обо всём рассказывали?
- Стоп! Тут дело выбора. На входе должно висеть предупреждение, а дальше я сам выбираю, ходить туда смотреть, или не ходить.
- Или переключить канал.
- Значит, прав Навальный, а не Познер.
- Прав закон. Как там - по закону, так и правильно.
- Мы решили, что не цензура - правильно, а предупреждения и выбор - правильно. А если большинство (через своих делегатов) проголосует, что правильно - цензура?
- Значит, народ окажется разделённым на две части: бОльшую и мЕньшую. И у меньшей будут проблемы: как переубедить бОльшую часть. Это творчество. А если в результате своего выбора (цензуры) большинство получить ухудшение своего положения, тогда и переубеждать не потребуется. И есть разные государства: где-то цензура, а где-то выбор. И можно сравнить, где при этом народу лучше, а где хуже.
- Так есть у демократии противоречие?
- Конечно: хотели как лучше, а получили как всегда.