Дебилы - главный ресурс современного капитализма
Оригинал взят у tsar_ivanв Дебилы - главный ресурс современного капитализма
Мракобесие и невежество - это последнее прибежище современного капитализма. Это не просто некий дефект современного общества - это его важнейший компонент. Без этого современный рынок существовать не может.
НЕВЕЖЕСТВО И МРАКОБЕСИЕ - МОТОР СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ
Профессор Катасонов ( Read more... )
Мракобесие и невежество - это последнее прибежище современного капитализма. Это не просто некий дефект современного общества - это его важнейший компонент. Без этого современный рынок существовать не может.
НЕВЕЖЕСТВО И МРАКОБЕСИЕ - МОТОР СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ
Профессор Катасонов ( Read more... )
В Киеве милиция прекратила существование притона разврата, который был обустроен в одной из квартир дома на бульваре Леси Украинки, где находились семь путан из разных регионов Украины и три клиента. "В ходе беседы было установлено, что клиенты проституток - мужчины из палаточного городка Майдана Незалежности".
.. и тут ворота тюрьмы распахнулись вновь - и оттуда вывалились веселые и злые пуськи. Ничему не научившиеся, но навсегда заморозившие себя в минуте своей канканной славы. И либералы восторженно бросились к ним. И тем самым жестко понизили свою интеллектуальную и моральную планку: теперь уже нельзя быть "рукопожатным", не восхищаясь пуськами.
mordorianin
Reply
Логичный вопрос: кто же в таком случае будет создавать новые товары для «впарки» идеальным потребителям? И кто будет вести человеческое стадо, кто будет пастухами? Очевидно - идеальные потребители для этой цели не годятся. В современных США сегодня эту роль играют выходцы из стран третьего мира, из бывшего СССР. Что будет дальше - трудно сказать. Современный капитализм, вообще современная западная цивилизация не смотрит вперёд, ей главное - сегодняшняя экспансия. И она достигается посредством тотальной дебилизации населения. Потому что это - сегодня главный ресурс."
http://domestic-lynx.livejournal.com/50493.html
Можно было бы ограничиться напоминанием совершенно неустаревшего замечания Ленина об империализме как ЗАГНИВАЮЩЕМ капитализме*.
Если бы картина не была сложнее. Самую "чуточку" :)
Существует очень интересное исследование:
Э.Р. Доддс.
Греки и иррациональное.
( http://www.sno.pro1.ru/lib/dodds/)
Те, кто заинтересовался, могут прочесть целиком и самостоятельно.
Здесь же ограничимся выводами из послесловия к книге, написанного
Ф.К.Кессиди:
"Доддс идет еще дальше, утверждая, что «новый рационализм» (то есть рационализм V века) принес с собой не только иллюзорную, но и реальную угрозу общественному порядку, давая возможность политическим деятелям вроде Крития оправдывать произвол и насилие. Разрушая традиционную веру и укоренившиеся нравственные нормы, такой рационализм ничего не давал взамен широким слоям народа: он был рационализмом для немногих и непостижимой магией для большинства. Более того, обособляясь и оставляя народное сознание без руководства, «новый рационализм» способствовал регрессу народной веры, что приводило людей к произвольному выбору богов и возвращению к примитивным формам веры. Отсюда и популярность разных видов магии (и это в эпоху Гиппократа!), распространение в Афинах и других частях Греции иностранных культов (Аттиса, Адониса, Сабазия), первобытных форм дионисийства и т. п. (см. с. 232-286).
По мнению Доддса, эти события заставили Платона пересмотреть свое рационалистическое учение о душе и преобразовать его, обогатить новыми идеями, а также попытаться реформировать народную религию. К числу новых идей, выводящих Платона за пределы ограниченного рационализма V века, Доддс относит мысль о возрастающем значении эмоциональных элементов и иррациональных факторов в поведении человека, которая возникла в процессе эволюции взглядов философа. Так, если в «Федоне» бессмертная душа резко противопоставляется бренному телу и отмечается стремление «божественной» души очиститься от «безрассудного» тела (с. 309), то уже в «Государстве» этот диалог разумной и безгрешной души со «страстями тела» переходит в размышления о моральном зле, явившемся результатом внутреннего психологического конфликта между «частями» души; страсти рассматриваются Платоном не как имеющие внешнее общественному порядку, давая возможность политическим деятелям вроде Крития оправдывать произвол и насилие. Разрушая традиционную веру и укоренившиеся нравственные нормы, такой рационализм ничего не давал взамен широким слоям народа: он был рационализмом для немногих и непостижимой магией для большинства. Более того, обособляясь и оставляя народное сознание без руководства, «новый рационализм» способствовал регрессу народной веры, что приводило людей к произвольному выбору богов и возвращению к примитивным формам веры. Отсюда и популярность разных видов магии (и это в эпоху Гиппократа!), распространение в Афинах и других частях Греции иностранных культов (Аттиса, Адониса, Сабазия), первобытных форм дионисийства и т. п. (см. с. 232-286).
[...]
В последней главе рассматриваемой книги, весьма характерно названной «Страх свободы», Доддс обращается к вопросу о причинах упадка греческой культуры, точнее, выделяет из этой сложной проблемы, которая, по его мнению, должна стать одной из главных проблем мировой истории, один аспект, условно определяемый им как «возврат к иррационализму» (с. 355).
[...]
Reply
Нельзя, конечно, всю ответственность за «провал греческого рационализма» возлагать на «интеллектуалов» эллинистического периода (стоиков, скептиков и эпикурейцев), равно как нельзя коллективную опору духовной жизни греков видеть лишь в их религиозно-мифологической вере. Отдавая себе в этом отчет, Доддс утверждает, что победе иррационализма и увеличению влияния магии и прорицаний способствовали и социально-политические факторы, такие, например, как покорение Греции Римом, которые, однако, не были решающими. «Так, отсутствие политической свободы способно повлиять на снижение интеллектуальной активности, однако это вряд ли может считаться определяющим фактором: ибо великий век рационализма, с конца IV по конец III в., не был, конечно, временем политической свободы. Столь же нелегко выискивать причины в военных бедствиях и экономического обнищания» (с. 364). Что же в таком случае следует считать решающей причиной падения греческого рационализма и всей греческой культуры? По мнению Доддса, - явления психического порядка: «страх свободы» и бегство от нее. Индивид, оказавшись «лицом к лицу с собственной интеллектуальной свободой... бежал прочь от этой ужасной перспективы, считал, что лучше суровый детерминизм астрологической судьбы, чем бремя ежедневной ответственности» (с. 358).1"
( http://www.sno.pro1.ru/lib/dodds/12.htm )
Получается, что от рационализма и свободы бегут не в первый раз. Это - как минимум!
Бегут не только верхи общества, делающие ставку на оглупление низов ("хлеба и зрелищ" - это тоже ставка на интеллект 6-летнего; только сделанная 2000 лет назад).
Не меньшая тяга к "фэнтэзийности" есть и в низах.
Кушать и не думать.
Это же гораздо "легче", чем думать ...
Не выходит прямой линии рационалистического прогресса.
Сложная КРИВАЯ выходит. Синусоида.
Общество периодически подходит к неким вершинам материализма и ... откатывает назад. Иногда - на ТЫСЯЧИ лет.
PS
Своеобразная "инфантилизация" общества в ходе этих процессов имеет и ещё одну сторону. Трагическую. Утрату ВОЛИ. Человек, привыкший "на всём готовом", ценит уют. Ценит выше свободы, а значит - и жизни. Не борец. Не боец. То есть - лёгкая добыча для варваров. Тоже не блещущих глубинами рационализма, но с лихвой компенсирующих этот недостаток первобытной жаждой жизни. Не боящихся грязи. Не боящихся крови.
... Гламурным потребителям грубо режут глотки. Режут привыкшие к суровым (с "удобствами во дворе") условиям кочевники-пришельцы. Или весь "гламур" кончается сам собою - как итог моды на нетрадиционный секс. Чаще всего - оба процесса вместе.
На развалинах/пожарищах мегаполисов (совсем недавно - столиц Империй) раскидывают шатры вчерашние дикари. Мигранты. Процесс восхождения к рациональному начинается заново ...
* - "исчезают до известной степени побудительные причины к техническому, а следовательно, и ко всякому другому прогрессу, движению вперед"
(В.И.ЛЕНИН. ИМПЕРИАЛИЗМ, КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА).
Reply
2 процента людей - думает,
3 процента - думает, что они думают,
а 95 процентов людей лучше умрут,
чем будут думать.
(Д.Б.Шоу)
***
Итак, уважаемые интеллектуалы, самое время перейти к главному - интеллекту. Эволюция термина просто поражает. Платоново-Аристотелевского значения почти никто из нас и не касался, с развитием Религии в эпоху Возрождения Разум приблизился к Богу, но затем сыграл и давно господствует «дарвиновский заслон».
Причём сам «верующий учёный-массон» перевернулся бы в гробу, узнай он, как его просто-ТЕОРИЯ «изменчивости видов» повлияла на все социально значимые институты. Ведь «естественный отбор» не только перечеркнул наше «божественное происхождение». Утверждается, что человек стал царём зверей и заселил всю поверхность, как никакой другой из млекопитающих именно благодаря своей развитой способности быстро реагировать и адаптироваться на изменения внешней среды.
Далеко не всех греет мысль, что мы лишь самые развитые и приспособленные приматы (или прямоходящие беспёрые) - для них бальзамом стало само отличие от «предков» и очень интересно, кто и как далеко от тварей ушёл. Более всего на роль мерила подходил интеллект, и именно из-за указанного эволюционного развития, значением термина в «вики» стало: качество психики в способности адаптироваться, обучаться.
И именно в этом понимании тесты IQ, начиная с Бино и Симона (шаблоны на скорость выбора решения), имеют смысл. Иначе как объяснить внешне неотличимому «офисному планктону», почему один из них - руководитель. Более того, до сих пор гуляет забавная таблица, в которой, возможно, имеет смысл один диапазон уровня интеллекта: идиот: <20 IQ, имбецил: 20-40, дебил: 40-60, ограниченный: 60-80, посредственный: 80-100 (охватывает 90% испытуемых).
Но если для измерения степени тупости тест ещё подходил, но не имел практического смысла, то с самими интеллектуалами были проблемы, причём тем большие, чем более разными оказались люди, и чем быстрее менялись их мировоззрения. Особенно удручал факт того, что испытуемый мог оказаться умнее составителя шаблонов или отличаться нетрадиционным мышлением (что особенно грустно для ЕГЭ), а результат отправлял его к дебилам - и это главное противоречие в демократических странах, провозгласивших личностную индивидуальность (обратной стороной медали стало отнесение и явных имбецилов к толерантно-«особенным»).
Вообще, со многими психологическими тестами имеет место проблема испытуемых: обычно психологи работают с людьми, имеющими явные проблемы, а затем интерполируют результаты и тесты на остальных, кто в обычной жизни обходит их, как и врачей, стороной - от греха подальше. Важно понимать, что на практике мы видим размытие не только термина интеллект, но и опошление человеческой природы и сущности самого Человека. Бог с ним, с божественным происхождением, но это негативно влияет на сам смысл нашего существования, прямо «оскотинивает» обывателя, оправдывает «общество потребления», косвенно деградирует нравственную сущность.
Reply
Если всё-таки принять интеллект, как коренное отличие Человека от остального животного мира, то придётся менять саму суть современного понятия. Сомнителен прежний акцент на скорости изменчивости в эволюции (как, впрочем, и сама теория имеет множество конфликтов и допущений).
Натянуто выглядит и сужение сегмента адаптации к внешнему миру: с его расширением и рядовой таракан, с аппетитом пожирающий отраву, от которой его предок два поколения назад протягивал лапки - даст такому «интеллекту» человека сто очков вперёд (ещё микроорганизмы обнаружены даже в ядерном реакторе),да и обучаемость некоторых акул просто зашкаливает.
Да, появились научные направления изучения зачатков интеллекта у животных, вяло развивается «искусственный интеллект», но именно из-за «нового» толкования термина. Он не приближает нас к пониманию Человека. Возможно, теперь это не считается нужным для того большинства, в которое мы с вами угодили, и которому, по мнению властителей, требуется больше толерантности и меньше интеллекта. И как это «наше большинство» не будет демагогически называться, хоть интеллектуальными демократами - на деле, с таким предлагаемым багажом реальной интеллектуальности и нравственности, имя ему - безвольные ограниченные рабы.
Есть замечательная книжка В. Круковера «Агрессивность собак и кошек». Где не только правильно трактуются главные движители - инстинкты, но обретают смысл и наши отличия от братьев меньших. Мы же попытаемся определиться: чем же является интеллект на деле, в чём именно мы обретаем новое качество миропонимания, как люди, а не вид животных. Ни для кого не секрет, что
Инстинкты - это то, что роднит нас с остальным животным миром: именно ими определяются важные нам изменения внешней среды и формируются поведенческие реакции, подчас ещё до уровня осмысления. Это глубинный, заложенный матерью-природой механизм, обеспечивающий выживание и воспроизводство вида.
Никто не знает: эволюция или воля Создателя требовали, чтобы нашёлся организм, способный превозмочь эти инстинкты ради чего-то большего, чем сам индивид, стая, популяция или сообщество. Никакой индивид, думающий о сохранении собственной шкуры, своей семьи, или даже стаи не способен мыслить категориями общества и целой планеты или идеями и идеалами, важными для общества. Здесь нужна жертвенность, способность переступить собственные инстинкты ради всего общества. И на это стал способен только Человек.
Поэтому довольно разумно, определяя человечность, как «удаление» от животных, говорить об интеллекте, как о грани, ограждающей его от инстинктивного поведения. Важно уточнить, что речь идёт об осознанном выборе (собака, погибающая, защищая хозяина, одинокий волк, потерявший волчицу, и умирающий от тоски или вымуштрованный солдат, поднимающийся в атаку под пули по приказу - это другое). Поэтому, первым, описанным примером истинного интеллектуала, следует признать Иисуса Христа, последними на моей памяти были А.Д.Сахаров, Л.Н.Гумилёв, Н.Мандела. Эта жертвенность часто не описывается не только правовыми, но и моральными нормами, необходимыми для жизни общества.
Reply
***
Поэтому, ныне популярное бытовое определение интеллекта, как ума, да ещё производного от образования, выглядит странно, и для этого есть другие, более точные определения.
Связь с образованием, конечно, есть, но она опосредована - без него никакой человек не придёт к осознанию интеллектуальности самостоятельно.
Религиозные догматические механизмы способны лишь привить и внушить нравственные ориентиры, но осознания не произойдёт.
Есть много свидетельств того, что сам уровень интеллекта обусловлен многими факторами, один из которых - наследственность (некий начальный уровень и допустимый диапазон), далее идут семейной воспитание и уровень образования, изменяющие его в обе стороны. На эту тему много домыслов и слухов, составляющих основу конспирологических теорий, особенно когда говорят об образовании и воспитании элит, но идея гораздо шире и затрагивает основы миропонимания и зрелости общества, отражает уровень нашей Цивилизации.
Тут мы подходим к грустному финалу: все люди разные, особенно интеллектуально, способность мыслить не даётся изначально и обретается далеко-далеко не всеми. Общество, не заботящееся об истинном уровне интеллекта, обречено на деградацию, и характерным показателем является отношение к нравственным лидерам, их авторитетность (сама интеллектуальность большинством, лишённым этого, верно определена быть не может).
Новые, усиленно внедряемые, образовательные стандарты не изменят интеллектуальный уровень и количество его носителей (и не имеют такой цели), и наоборот - никакая религия не повысит качество интеллектуальных людей, а сами образование с религией нельзя подменять одно другим.
Без понятия нравственности понятие интеллекта выхолащивается и теряет своё осмысление обществом. И уж точно, насаждаемое усреднение в образовании, возможностях и достижениях, вкупе с «демократическими ценностями» даст нам не свободных индивидуальных «личностей», а, скорее, безнравственных дегенератов с интеллектом на уровне физиологии таракана - основу нового общества с идеологией «потреблядства».
Бедным психологам останется лишь констатировать дальнейшее снижение «правильно-думающих», как в ссылке в начале статьи. Есть идеи, как изменить эту тенденцию? Я бы предложил начинать с возрождения традиционной семьи и борьбы за нравственную чистоту, что полнее отражено в статьях: «Семья и Свобода» и «Поколение непуганых демократов».
(Статья дана с сокр.)
Источник
Reply
Leave a comment