Сколково в каждый город России!
Оригинал взят у daryanoff в Сколково в каждый город России!
Очень спорно про Сколково и инновационный потенциал
В глобальном инновационном рейтинге стран, ежегодно составляемом европейской бизнес-школой «INSEAD» и Всемирной организацией интеллектуальной собственности, Россия разместилась на 51 месте, улучшив за год, таким образом, свою позицию на пять строк.
России довольно не плохо обстоят дела в таких категориях, как: «Результаты исследований», «Человеческий капитал» и «Уровень развития бизнеса». По всем этим параметрам наша страна прочно держится выше 50-го места, а вот по уровню развития рынка (87 место) и, тем более, по состоянию общественных и политических организаций (93) дела обстоят, мягко говоря, не очень.
Конечно, рейтинги имеют политическую подоплеку, но все же никто не будет спорить, что лидеры рейтинга действительно далеко впереди остальных.
Может ли одно Сколково изменить ситуацию?
Актуальность проблемы:
На протяжении многих десятилетий прошлого столетия в бывшем СССР приоритетным направлением государственной политики при завоевании мировых достижений в области науки, техники, экономики, повышении благосостояния и культуры народов являлось оперативное развитие научно-технического и интеллектуального потенциала. В рамках этой политики была обеспечена сбалансированность академического, вузовского, заводского секторов науки, тесное взаимодействие которых создало основу ускорения научно-производственного цикла в большинстве отраслей национального хозяйства.
В период плановой экономики ответственность за повышение научного уровня развития народного хозяйства сбалансированность и пропорциональность в развитии народного хозяйства, нёс Госплан СССР, который выявлял резервы для дальнейшего роста производства и более эффективного использования производственных фондов, мощностей, материальных ресурсов, повышения рентабельности и улучшения других экономических показателей развития отраслей народного хозяйства СССР. Следует признать политическое и экономическое обоснование системы сбалансированного и пропорционального развития народного хозяйства. Государственное планирование размещения производительных сил обеспечивало создание научных центров и Академий наук по отраслям экономики, функционирование Академии наук союзных республик, медицинских и педагогических наук, РАН в Сибири и на Урале, Дальневосточный научный центр. В советские времена финансирование науки составляло 3-3,5 % от ВВП Советского Союза . Правильность такого подхода подтверждает рост производительности труда с 50-х до 70-х годов в 5,6 раза, экономическую и военную безопасность страны .
В ходе рыночных реформ по причине допущенных стратегических ошибок уход от государственных целевых заказов и снижение государственных расходов на проведение фундаментальных и прикладных исследований достигнутые позиции были утрачены. В частности, за последние 20 лет затраты в Академии наук России упали в 10 раз . Общие затраты на научное обслуживание сократились до 0,5% ВНП в год (1993 г.) и до 0,3% (1996 г.), к тому же уменьшился национальный доход. Россия отстает от США по расходам на НИОКР в 17 раз, от Евросоюза - в 12 раз, от Китая - в 6,4, от Индии - в 1,5 раза. Негативные тенденции в финансировании науки привели к консервации низкой доли наукоемкой продукции на мировых рынках. В России она занимает 0,2 - 0,3 %, тогда как в Китае этот показатель составляет 17 %, а в США - 36 % .
За 1990-1999 гг. в России произошло сокращение более чем в три раза объема основных фондов в научно-технической сфере, уменьшение доли инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции снизилось до 3,5%, закрепление в сфере науки молодых специалистов составляет всего 3,5 тыс. человек ежегодно из-за низкой оплаты труда научно-педагогических кадров. Сложившиеся тенденции привели к разрушению накопленного инновационного потенциала российской экономики в целом и её вузов в частности.
Проблема сохранения и обновления производственного и научно-технического потенциала является особенно актуальной в связи с тем, что в настоящее время на долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании и организации производства, в промышленно развитых странах приходится 70-85% прироста валового внутреннего продукта. В то время как в России по сравнению с 1997г. число созданных в 2009 г. новых производственных технологий сократилось в 1,4 раза, а производство принципиально новых по мировым стандартам технологий - в 1,6 раза. В начале 2010 года количество первых возросло на 15%, но сокращение числа создаваемых принципиально новых технологий снизилось на 13% .
Для разрешения сложившихся в экономике, науке и образовании противоречий в Стратегии инновационного развития Российской Федерации до 2020 года сделан акцент на инновационную экономику, под которой понимается экономика общества, основанная на знаниях, инновациях, доброжелательном восприятии новых идей, машин, систем и технологий, готовности их практической реализации в различных сферах человеческой деятельности. В этой системе отношений оценка инновационного потенциала становится объективно необходимым элементом в процессе управления инновационной деятельностью предприятий и организаций.
Основой и движущей силой функционирования инновационной экономики является укрепление взаимоотношений вузов с бизнес-средой. В этой системе образование занимает промежуточное положение между наукой и производством, поэтому в государственном секторе науки целесообразно приоритет¬но развивать вузовский сектор науки (ВСН). Под ним будем понимать систему взаимосвязанных и взаимодействующих организационных структур научно-образовательных и научно-исследовательских центров по использованию инновационного потенциала вузов в осуществлении структурных преобразований в условиях технологической модернизации.
В отличие от академического и прикладного секторов ВСН способен одновременно обеспечивать воспроизводство человеческого ка¬питала и воплощать полученные научные знания в инновации. Это является главным фактором формирова¬ния инновационного пути раз¬вития российской экономики. Но инновационный потенциал вузовского сектора науки (ИПВСН) не соответствует масштабности и сложности заявленным процессам технологической модернизации. Следует отметить отсутствие согласованности действий и взаимосвязь вузов с бизнес-средой, что является народнохозяйственной проблемой. Кроме того, на современном этапе отсутствуют организационно-экономические механизмы использования инновационного потенциала для осуществления структурных преобразований экономики в условиях объявленной модернизации. Следует признать, что методологическая база, позволяющая раскрыть и проанализировать противоречия в исследовании экономических отношений научно-образовательных учреждений и бизнес-среды, сформирована слабо.
Необходимость формирования благоприятных условий взаимодействия вузов с бизнес-средой и продвижение инноваций на рынок научно-образовательной продукции определили научную проблему. Она характеризуется тем, что существует диспропорциональность вузов, возможностей НИИ и производства. Отсутствие научно-обоснованной методологии оценки инновационного потенциала субъектов не позволяет провести его реальную оценку для решения проблемы осуществления технологической модернизации экономики. Кроме того, в методологическом плане отсутствует механизм обеспечения согласованности интересов бизнес-структур с системой подготовки кадров и развития научно-исследовательской деятельности. Этими обстоятельствами определяется актуальность темы, затрагивающая проблему разработки методологических основ системы анализа, оценки, планирования и прогнозирования развития и использования инновационного потенциала вузовского сектора науки для обеспечения устойчивого развития хозяйствующих субъектов в условиях инновационных преобразований.
полностью статья опубликована здесь:
http://www.jeducation.ru/
Очень спорно про Сколково и инновационный потенциал
В глобальном инновационном рейтинге стран, ежегодно составляемом европейской бизнес-школой «INSEAD» и Всемирной организацией интеллектуальной собственности, Россия разместилась на 51 месте, улучшив за год, таким образом, свою позицию на пять строк.
России довольно не плохо обстоят дела в таких категориях, как: «Результаты исследований», «Человеческий капитал» и «Уровень развития бизнеса». По всем этим параметрам наша страна прочно держится выше 50-го места, а вот по уровню развития рынка (87 место) и, тем более, по состоянию общественных и политических организаций (93) дела обстоят, мягко говоря, не очень.
Конечно, рейтинги имеют политическую подоплеку, но все же никто не будет спорить, что лидеры рейтинга действительно далеко впереди остальных.
Может ли одно Сколково изменить ситуацию?
Актуальность проблемы:
На протяжении многих десятилетий прошлого столетия в бывшем СССР приоритетным направлением государственной политики при завоевании мировых достижений в области науки, техники, экономики, повышении благосостояния и культуры народов являлось оперативное развитие научно-технического и интеллектуального потенциала. В рамках этой политики была обеспечена сбалансированность академического, вузовского, заводского секторов науки, тесное взаимодействие которых создало основу ускорения научно-производственного цикла в большинстве отраслей национального хозяйства.
В период плановой экономики ответственность за повышение научного уровня развития народного хозяйства сбалансированность и пропорциональность в развитии народного хозяйства, нёс Госплан СССР, который выявлял резервы для дальнейшего роста производства и более эффективного использования производственных фондов, мощностей, материальных ресурсов, повышения рентабельности и улучшения других экономических показателей развития отраслей народного хозяйства СССР. Следует признать политическое и экономическое обоснование системы сбалансированного и пропорционального развития народного хозяйства. Государственное планирование размещения производительных сил обеспечивало создание научных центров и Академий наук по отраслям экономики, функционирование Академии наук союзных республик, медицинских и педагогических наук, РАН в Сибири и на Урале, Дальневосточный научный центр. В советские времена финансирование науки составляло 3-3,5 % от ВВП Советского Союза . Правильность такого подхода подтверждает рост производительности труда с 50-х до 70-х годов в 5,6 раза, экономическую и военную безопасность страны .
В ходе рыночных реформ по причине допущенных стратегических ошибок уход от государственных целевых заказов и снижение государственных расходов на проведение фундаментальных и прикладных исследований достигнутые позиции были утрачены. В частности, за последние 20 лет затраты в Академии наук России упали в 10 раз . Общие затраты на научное обслуживание сократились до 0,5% ВНП в год (1993 г.) и до 0,3% (1996 г.), к тому же уменьшился национальный доход. Россия отстает от США по расходам на НИОКР в 17 раз, от Евросоюза - в 12 раз, от Китая - в 6,4, от Индии - в 1,5 раза. Негативные тенденции в финансировании науки привели к консервации низкой доли наукоемкой продукции на мировых рынках. В России она занимает 0,2 - 0,3 %, тогда как в Китае этот показатель составляет 17 %, а в США - 36 % .
За 1990-1999 гг. в России произошло сокращение более чем в три раза объема основных фондов в научно-технической сфере, уменьшение доли инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции снизилось до 3,5%, закрепление в сфере науки молодых специалистов составляет всего 3,5 тыс. человек ежегодно из-за низкой оплаты труда научно-педагогических кадров. Сложившиеся тенденции привели к разрушению накопленного инновационного потенциала российской экономики в целом и её вузов в частности.
Проблема сохранения и обновления производственного и научно-технического потенциала является особенно актуальной в связи с тем, что в настоящее время на долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании и организации производства, в промышленно развитых странах приходится 70-85% прироста валового внутреннего продукта. В то время как в России по сравнению с 1997г. число созданных в 2009 г. новых производственных технологий сократилось в 1,4 раза, а производство принципиально новых по мировым стандартам технологий - в 1,6 раза. В начале 2010 года количество первых возросло на 15%, но сокращение числа создаваемых принципиально новых технологий снизилось на 13% .
Для разрешения сложившихся в экономике, науке и образовании противоречий в Стратегии инновационного развития Российской Федерации до 2020 года сделан акцент на инновационную экономику, под которой понимается экономика общества, основанная на знаниях, инновациях, доброжелательном восприятии новых идей, машин, систем и технологий, готовности их практической реализации в различных сферах человеческой деятельности. В этой системе отношений оценка инновационного потенциала становится объективно необходимым элементом в процессе управления инновационной деятельностью предприятий и организаций.
Основой и движущей силой функционирования инновационной экономики является укрепление взаимоотношений вузов с бизнес-средой. В этой системе образование занимает промежуточное положение между наукой и производством, поэтому в государственном секторе науки целесообразно приоритет¬но развивать вузовский сектор науки (ВСН). Под ним будем понимать систему взаимосвязанных и взаимодействующих организационных структур научно-образовательных и научно-исследовательских центров по использованию инновационного потенциала вузов в осуществлении структурных преобразований в условиях технологической модернизации.
В отличие от академического и прикладного секторов ВСН способен одновременно обеспечивать воспроизводство человеческого ка¬питала и воплощать полученные научные знания в инновации. Это является главным фактором формирова¬ния инновационного пути раз¬вития российской экономики. Но инновационный потенциал вузовского сектора науки (ИПВСН) не соответствует масштабности и сложности заявленным процессам технологической модернизации. Следует отметить отсутствие согласованности действий и взаимосвязь вузов с бизнес-средой, что является народнохозяйственной проблемой. Кроме того, на современном этапе отсутствуют организационно-экономические механизмы использования инновационного потенциала для осуществления структурных преобразований экономики в условиях объявленной модернизации. Следует признать, что методологическая база, позволяющая раскрыть и проанализировать противоречия в исследовании экономических отношений научно-образовательных учреждений и бизнес-среды, сформирована слабо.
Необходимость формирования благоприятных условий взаимодействия вузов с бизнес-средой и продвижение инноваций на рынок научно-образовательной продукции определили научную проблему. Она характеризуется тем, что существует диспропорциональность вузов, возможностей НИИ и производства. Отсутствие научно-обоснованной методологии оценки инновационного потенциала субъектов не позволяет провести его реальную оценку для решения проблемы осуществления технологической модернизации экономики. Кроме того, в методологическом плане отсутствует механизм обеспечения согласованности интересов бизнес-структур с системой подготовки кадров и развития научно-исследовательской деятельности. Этими обстоятельствами определяется актуальность темы, затрагивающая проблему разработки методологических основ системы анализа, оценки, планирования и прогнозирования развития и использования инновационного потенциала вузовского сектора науки для обеспечения устойчивого развития хозяйствующих субъектов в условиях инновационных преобразований.
полностью статья опубликована здесь:
http://www.jeducation.ru/