Точки бифуркации. 1968. Управляемый хаос, как исток постмодерна
События 1968 стали точкой бифуркации нашего развития и первой попыткой применения технологии «управляемого хаоса» - «оранжевой революции» . США стремительно приближались к дефолту, но советская номенклатура не закрепила победу социализма, склонившись к «госкапитализму» и проиграла
Не так давно мы разбирали понятие «точка бифуркации». Суть ее в том, что каждая цивилизация имеет определенное поле возможностей развития, определяемое ее потенциалом (географией, ресурсами, знаниями и технологиями, системой ценностей). В ходе развития цивилизация приближается к пределам своего потенциала, достигнув которого подходит к развилке: либо осуществить прорыв в новую область возможностей, либо пойти по пути приспособления к сокращающемуся потенциалу, постепенному деградационному застою или коллапсу.
Таких точек в недавней истории можно назвать несколько, среди них события мая 1968 года - явление, до сих пор плохо изученное и объясненное. Социальные психологи и культурологи как будто боятся его тронуть, но мир образца 1969 года сильно отличался от мира 1967-го. Попробуем разобраться в произошедшем, для этого стоит сопоставить ряд событий.
1968. Конец кейнсианского «социального государства»
Послевоенное тридцатилетие развития капитализма представляется его идеологам «золотым веком» преуспевания и беззаботного времяпрепровождения в «государстве всеобщего благоденствия». И хотя «золотой век» и был географически строго ограничен ведущими государствами Европы и Северной Америки, а остальная часть планеты имеет веские основания назвать этот «век» как-то иначе, тем не менее «социальное государство» существовало. Конечно, оно обладало далеко не всеми теми достоинствами, которые ему приписывались его апологетами, но то, что реально «работало» в западном мире с конца Второй Мировой войны до начала 70-х, должно быть понято.
Также должны быть поняты и причины отказа от кейнсианской модели «социального государства» в 70-е - дальнейшая социализация полностью бы лишала капиталистическую элиту ее базиса. Это была одна из «точек бифуркации» в истории. Единственным вариантом для элиты по разрешению этого противоречия в рамках капитализма стал неолиберализм. Но для общества был и другой, выводящий за рамки капитализма вариант, который существовал в качестве возможности в период всемирной революционной ситуации 1968-73 года, но так и не был реализован. Попробуем понять почему.
1968. Конец экономического бума
Основой нового экономического порядка, под знаком которого прошло кейнсианское тридцатилетие, в значительной мере стало перенесение американских конвейерных технологий, от которых до войны Европа отгораживалась протекционистскими барьерами. При этом были сняты и внутренние перегородки для движения капитала и товаров в самой Европе. Создание «общего рынка» началось со снятия таможенных барьеров для угольной и сталелитейной промышленности. Затем барьеры были сняты для других отраслей.
Эти трансформации заложили основу нового экономического роста, настоящий капиталистический бум, продолжавшийся с 1945 по 1973 год. Основа подъема частично крылась в новых технологиях, принесенные из США, но, в первую очередь, экономическому росту способствовало открытие самого платежеспособного в мире на послевоенный период рынка США для подконтрольных им европейских стран и Японии - т.н. «План Маршала»[1]. Программа «сладкая халава» или «продукция в обмен на бумажные доллары» начала действовать.
Сред. уровень роста 16 стран Европы (%) Рост пр-ти труда 16 стран Европы (%) США
(%)
Но технологические усовершенствования не могли работать без соответствующих изменений экономической структуры и производственных отношений. «Конвейерный» капитализм потребовал качественно иного участия государства в экономической жизни. «Кейнсианство» из экстренной меры спасения от кризиса, какой она была в 1930-е годы, стало нормой.
Толчковая левая
Там, где война не привела к социальной революции, она вынудила на социальные реформы. Кейнсианская модель функционировала с опорой на ВПК, но и на социальную сферу. «Социальное государство» строилось под давлением: внешним (соцлагерь) и внутренним (рост протестного движения). Капитализм был вынужден опереться на «левую ногу». По всей Европе к власти приходят социал-реформистские партии, которых призывает сам капитал: в США их включает в свою команду Рузвельт, в Британии лейбористам позволяют создать правительство, во Франции реформистские рецепты левых реализует де Голль (включивший в правительство левых, вплоть до коммунистов), в Западной Германии «левые» мероприятия начинают оккупационные власти.
Проводимые при этом реформы (напр. национализация британских ж/д), были востребованы достигнутым уровнем развития производства. ТНК еще только зарождались, существуя только в торговой и отчасти финансовой, но не в производственной сфере. Организовать адекватные производства при той ступени концентрации капитала можно было только при помощи государства. В этом экономический смысл «социал-демократического» капитализма с его государственным регулированием.
В начале 1950-х левые партии, которые выполнили работу по демократическому реформированию капитализма, изгоняются из правительств. В Британии, Франции и Италии путем организации поражений на выборах, в Германии при передаче власти от оккупационной администрации гражданской, в США, где в период правления Рузвельта левые были фактически частью широкой демократической коалиции, начинается «маккартизм». Однако, результаты реформ, проведенных «левыми» сохраняются.
Сами реформы имеют двойственный характер: с одной стороны, они демократизируют общество и поднимают жизненный уровень масс, с другой - помогают капитализму выжить.
Освободительные движения, неоколониализм и формирование «третьего мира»
Победа СССР во Второй Мировой расчистила эгалитарной демократии социализма гигантское пространство от Эльбы и Дуная до Янцзы и Меконга, радикально сократив периферийные области мирового капитала, но сохранила нетронутым его «сердце» - Северную Америку, Западную Европу и Японию. При этом резко поднялось и самосознание колоний после их совместного с метрополиями участия в борьбе против фашизма.
История опровергла изначальный механистический тезис эгалитарных социал-демократий начала ХХ века о том, что «революции должны происходить там, где капитализм наиболее развит и где больше всего пролетариата». Закономерность революционных движений описанная теоретиками «мирсистемного анализа» (И.Валлерстайн, С. Амин) была известна Марксу, писавшему: «В конечностях буржуазного организма насильственные потрясения естественно должны происходить раньше, чем в его сердце, где возможностей компенсирования больше»[2].
В 1952 левые офицеры Насера берут власть в Египте и национализируют Суэцкий канал, происходит революция в Боливии. В ходе затяжной войны 1954-62 годов Фронт национального освобождения изгоняет французов из Алжира. В 1963 году арабские националисты приходят к власти в Сирии и Ираке. На рубеже 1950-60 годов происходит деколонизация Индии, Индонезии, большей части Африки. Возникает много новых независимых государств, которым суждено составить «третий мир».
Метрополии выводят войска, поскольку военно-политический контроль уже не нужен - «третий мир» втянут в мировой капиталистический рынок, их собственные рынки уже открыты для экспансии, традиционные технологии разрушены, поэтому остается высокая экономическая зависимость от внешних капиталов и технологий, но разрыв только увеличивался.
Характерно, что деколонизацию поддерживали США, поскольку получали заметную выгоду от открытия доступа к рынкам бывших колониальных стран, которыми до войны монопольно владели англичане или французы (что и стало одной из причин ВМВ). Капиталы, вложенные в колониях стали давать «более высокие нормы прибыли так как там вследствие низкого уровня развития норма прибыли выше вообще, а в связи с применением рабов, кули и т.п. выше и степень эксплуатации труда» (К. Маркс). Привязав рынки, система экспорта капитала без прямого военного контроля оказалась очень эффективной, особенно для Соединенных Штатов, у которых прибыль от внешних инвестиций выросла с 10% в 1950 году до 22% в 1964. Колониализм сменился неоколониализмом.
При этом из стран «третьего мира» продолжали утекать капиталы, даже в случае проведения «импортозамещающей индустриализации», поскольку развитые страны стали центрами накопления капитала. С ростом ТНК роль центров накопления только усиливается - здесь живут их владельцы, располагаются главные офисы, отсюда рекрутируется высший менеджмент. Но нельзя назвать происходящее «неожиданным открытием». Еще в 19 веке немецкий экономист Фридрих Лист вывел закон - «повсеместное и тотальное установление принципа свободной торговли, снижение пошлин и способствование либерализации на практике усиливает то общество, которое давно и успешно идет по рыночному пути. Но при этом ослабляет, экономически и политически подрывает общество, которое имело иную хозяйственную историю и вступает в рыночные отношения с другими». Ответом стала его знаменитая теория «автаркии больших пространств», по которой для успешного развития хозяйства государство и нация должны обладать максимально возможными территориями, объединенными общей экономической суверенности, а внутренние ограничения на свободу торговли в пределах союза были минимальны или вообще отменены. При этом для защиты от экспансии более развитых экономик должна существовать продуманная система пошлин.
Этой же точки зрения придерживаются и теоретики «мирсистемного анализа». Самир Амин (следуя по стопам Ф. Листа, разработавшего свою теорию для Германии второй половины 19 в), предлагал для стран «третьего мира» добиваться выхода от зависимости за счет большей или меньшей автономии от мировых центров. Амин называет это термином «déconnexion». В качестве примера можно взять СССР, отгородившийся от капиталистической мирсистемы, другим примером является Южная Корея, где не было такого всеподавляющего влияния государственной собственности, но крупные корпорации, т.н. «чеболы», способные сконцентрировать капитал, сыграли ту же роль, что и государство в СССР. Либеральные критики обычно отмечают, что страны, попытавшиеся осуществить déconnexion (или автаркию) сталкиваются с противоречием: им надо либо согласиться с отключением от мировой системы, что ведет к изоляции и застою, либо открывать экономику, что усилит внешнюю эксплуатацию страны. Последнее, естественно, либералы не говорят, это критикуется марксистами.
При более внимательном анализе можно говорить, что для полного ухода от зависимости от мирового финкапитала в современных условиях «всего-навсего» необходимо: создание автономного рынка не менее 200 млн. (оптимально от 450 млн.) человек; высокий уровень образования и науки; наличие достаточной ресурсной базы; система социальных гарантий; наличие сильной армии для защиты от внешнего финкапитала и элиту, имеющую интеллект и систему знаний, предлагающую идеалистический проект с «захватывающей мечтой о будущем» и способную на эффективную реакцией на вызовы, выдвигаемые обществом и внешней средой[приложение 2].
1968. Коммунистическая номенклатура. Отказ от идеалистического проекта
СССР, при наличии практически всех условий[приложение 2], подвела элита, оказавшаяся не способной сформулировать адекватный отклик на вызов, брошенный внешней ситуацией. И тому было несколько причин. Во-первых, низкий образовательный уровень элиты «суши», не позволивший развить идеалистический проект, превращенный в догму; во-вторых, объективные успехи развития социалистической системы на основе сильной инерции приданной в предыдущие годы; в-третьих, стремление к личным социально-экономическим гарантиям, следствием чего стал фактический отказ от идеалистического проекта развития. О последнем - чуть подробнее.
Пришедшая на фундаменте идей к власти в 1917 году новая специфичная элита «ленинского типа», сосредоточив в своих руках всю власть, стала представлять собой типичную олигархию. Ее положение было противоречиво - выступая от имени коммунизма, она боролась и за собственную неограниченную власть, и материальные привилегии. При приходе к власти Сталина элита (номенклатура) не получила ни физических, ни социальных, ни экономических гарантий существования. В дальнейшей истории она руководствовалась борьбой за эти гарантии. В 1953 году со смертью «отца народа» номенклатура прежде всего обеспечила себе гарантию физического существования, после чего стала решать уже вопросы социальных и экономических гарантий. Таким образом началась либерализация по-советски. Функцией этой либерализации было такое явление, как «шестидесятничество», с помощью которого пролиберальная часть номенклатуры боролась с консервативной частью, не вступая в прямое противостояние.
Либеральная часть номенклатуры, после снятия Хрущева в 1964 году, в период «брежневского застоя» решила свои проблемы социально-экономических гарантий через остановку ротации кадров - единственно возможный вариант в тех идеологических рамках. Горизонтальная мобильность стала превалировать над вертикальной. И если они не могли владеть собственностью, полностью транслировать собственные привилегии своим детям, то старались занимать свои должности максимально долго. Брежневский период «застоя» стал периодом правления олигархического строя, вступившего в множественные компромиссы с элитой «философии моря».
Изменения в политике советской номенклатуры после смерти Сталина практически сразу почувствовал Мао. Его критика КПСС повлекла снятие поддержки в ряде проектов, в т.ч. ядерном, а затем и полный вывод тысяч советских специалистов в 1960 году, что привело к падению развития КНР. Ответом «Великого Кормчего» стала чистка рядов КПК от «либеральных оппортунистов», финально приведшая к «культурной революции» (плохо, жестко, но, как доказывает история, мозги прочистило в т.ч. Дэн Сяо-Пину, см. современные успехи Китая), что еще больше усилило разногласия.
1968. Коммунистическая альтернатива без номенклатуры
В это же время Че Гевара фактически предлагает альтернативу мировому капиталистическому разделению труда, складывающемуся начиная с 60-х годов под командованием транснациональных корпораций. Эта альтернатива (déconnexion, автаркия) - экономическая система, включающая социалистические страны и страны «третьего мира» в рамках которой обмен продуктами труда. Фактически - всемирная демократически организованная плановая экономика, «социалистическая глобализация», вместо «глобализации» империализма, которая сложилась после кризиса 1973-74 года. Такой идеи в «чистом виде» у Че Гевары нет, но она является прямым и единственно логичным выводом из его последнего публичного выступления - Алжирской речи 1965 года (ставшей сигналом для Мао к началу «культурной революции» - ответ на либеральный оппортунизм и курс на «мирное сосуществование с империализмом» советской номенклатуру).
В этой речи Че Гевара выдвинул советским руководителям обвинение в том, что они отказываются создавать параллельную экономическую систему со странами «третьего мира», продолжая торговать по «мировым ценам», проводя фактически политику «социал-империализма». Дело тут, конечно, не в моральной оценке принципов «свободного рынка», а в том, что социалистическая система не предлагала странам «третьего мира» ничего принципиально иного.
Нужно заметить, что у этой идеи был большой потенциал, но революционным преобразованиям помешал, в первую очередь, оппортунизм «столпов социализма», во вторую очередь - низкий образовательный уровень и отсутствие четкой системы всесторонних знаний пассионариев Гевары и Мао. Которые, при интуитивно правильном понимании вектора развития, не имели ни конкретной экономической программы, ни команды, способной ее сформулировать.
В результате негласных договоренностей СССР с США к 1968
произошло фактическое разделение мира на зоны влияния.
Национально-демократическая революция на Кубе 1959 года в течение пары месяцев меняет фазу на социалистическую, получив при этом мощную поддержку СССР. Отбив атаку США в 1961 в местечке Плайа Хирон, в 1962 году на Кубе по приглашению Кастро начинают устанавливать ракеты с ядерным оружием (в ответ на размещение США ядерного оружия в Европе и Турции). Это вызывает шок в США, но ситуацию ядерного конфликта удается преодолеть на основании компромисса и негласных договоренностей.
«Сектором закрепленным за СССР» в Латинской Америке остается Куба, помощь которой в рамках СЭВ позволяет ей увеличить ВВП за 1959-1979гг в 2,5 раза. В полностью до этого аграрной стране к 70-му году на промышленность приходилось 43%, на сельское хозяйство - 16%, на строительство 8%.
В остальных странах Латинской Америки, не получив квалифицированной экономической поддержки, а главное грамотной теории альтернативного экономического развития, национально-демократическая левая волна захлебывается. Местная элита, стремясь к центрам потребления, интегрируется в мировую капиталистическую систему. С помощью США происходит ряд реакционных переворотов.
В 1963 в Ираке, в 1964 в Бразилии устанавливается правая военная диктатура. В 1965 году в Индонезии убивают более миллиона коммунистов и заподозренных в сочувствии к ним. Устраняют лидеров Ганы, Конго (Патрис Лумумба), Гватемалы. В 1967 в Боливии убит Эрнесто Че Гевара. В 1964 году колумбийская армия разгромила республику безземельных крестьян в Маркеталии. «Резня в Маркеталии» стала отправной точкой самой длинной в истории Латинской Америки гражданской войны. 1967 году провозглашена Народная Республика Южного Йемена. В Египте убитого в 1970 Насера сменяет проимпериалистический Анвар Саддат. В 1971 году свергают группу Омара Торрихоса, которая выступила против США и добилась пересмотра договора о Панамском канале. В тот же год свергают левое офицерство Боливии, национализировавшее нефть и введшие госмонополию на торговлю сырьем. Контрреволюционные перевороты в Эквадоре и Гондурасе. В 1975 в Перу терпит поражение Веласко Альварадо, опиравшийся на «славные традиции освободительной, социалистической и гуманистической мысли» и государственный сектор.
СССР более удачно контролирует Африку: в 1969 году к власти в Ливии приходит Каддафи, в 1972 году революционные офицеры в Бенине, а в 1972-75 году левые военные берут власть и на Мадагаскаре. В 1974 году военные Менгисту Хайле Мариама отстраняют от власти императора Эфиопии и заявляют о переходе на социалистический путь развития.
Но нельзя сказать, что зоны влияния не пересекались. Через Кубу поддерживались движения в Латинской Америке. Широко разворачиваются малые гражданские войны, «герильи», вооруженные группы возникают в Аргентине, Венесуэле, Никарагуа и Перу, активизируются городские партизаны, наиболее известные из которых - «Тупамарос» в Уругвае, «Монтонерос» и РНА в Аргентине, «Движение 19 апреля» в Колумбии, в Бразилии.
Если в Латинской Америке революционные коммунисты равняются на Кубу и Китай, то в Азии маоизм становится единственным вариантом революционной коммунистической политики в 60-70-х. на Филиппинах и в Индии. Филиппины, где коммунистическое повстанчество после войны было подавлено под руководством американцев, кризис конца 60-х снова начинает гражданскую войну. Теперь ее возглавляют коммунисты-маоисты. Герилья достигла наибольшего размаха в начале 70-х, но к 1972 году партизаны были оттеснены в труднодоступные сельские районы. Новая народная армия существует и сегодня, насчитывая несколько тысяч бойцов.
Чилийские коммунисты, пришедшие к власти мирным путем в результате выборов, терпят поражении от военных Пиночета. Власть коммунистической и социалистической партий оказалась связана обязательствами, которые вынужден был принять на себя Альенде. В их числе были такие важные как сохранение в неприкосновенности старой армейской структуры, запрет на создание параллельных органов власти и т.д.
В итоге Мао Цзэдун и Эрнесто Че Гевара, твердившие, что революция только тогда чего-то стоит, когда умеет защищаться, и что без вооруженной схватки с буржуазией дело все равно не обойдется, оказались правы.
Антиимпериалистическая волна 1968-75 в странах «центра» и «классические» компартии
Два послевоенных десятилетия родили в революционном движении Европы и Северной Америки пессимизм. Производство росло, с ним росло и благосостояние рабочего класса. Казалось, что весь рабочий класс будет скоро «интегрирован в систему», станет частью «среднего класса», развращенного «обществом потребления». все большая часть становилась «рабочей аристократией», и вполне комфортно себя чувствовала в обществе, распухающем от сверхприбылей от неоколониальных стран.
Экономический бум и рост благосостояния рабочих, основной социальной базы коммунизма дал новую почву для оппортунистических и ревизионистских теорий. Еще до кризиса 1968 года почти все коммунистические партии стран «центра» принимают доктрину Хрущева о переходе к социализму в рамках буржуазной законности с использованием капиталистического государства, стратегия включает в себя перед совершением социалистической революции некий этап создания «антимонополистической демократии».
Рабочая аристократия, которая серьезно улучшила свое положение в ходе послевоенных реформ, в значительной степени удовлетворена им. Коммунистические партии, руководство которых уже опирается на этот слой, перестраивает свою работу. Теперь они ориентируются на частичные реформы капитализма, работу в местном самоуправлении, в профсоюзах и т.д. Конечно, этот поворот не был бы таким тотальным, если бы не определяющая линия руководства КПСС, которое взяло курс на «мирное сосуществование» с империализмом. Брежневская верхушка полностью исключала революционную перспективу в империалистических странах и фактически отказывала революционным силам не только в военной, но и в политической поддержке. Революция в странах «третьего мира» советскими руководителями допускалась и иногда даже поддерживалась, но и тут соблюдался «раздел сфер влияния».
«Мы хотим дружить и сотрудничать с Соединенными Штатами на поприще борьбы за мир и безопасность народов», - сказал Хрущев на ХХ съезде. Официально КПСС продолжала ставить на «мировой пролетариат», как класс угнетенных рабочих.
При этом научно-техническая революция, кроме того, что она радикально расширила сектор умственного труда и «сферы обслуживания» в экономике, еще и пролетаризировала научно-технические и другие профессии. Из солидного мелкого буржуа клерк или инженер становился заурядным наемным работником, чей труд оказывался организован тем же конвейерным способом, заработная плата и сам стиль жизни и вовсе переставал отличаться от квалифицированного рабочего, часто даже уступая ему. Эти сектора родили «новый пролетариат», который принято относить к «среднему классу».
Новые левые
Новые слои, пришедшие в движение в конце 60-х - «новый пролетариат», студенчество, не были удовлетворены реформистской программой старых коммунистов. Создавались новые марксистские организации, альтернативные действующим компартиям.
Революционизация студенчества нарастала в течение 60-х годов, достигнув кульминации к концу 60-х - началу 70-х. Лидеры коммунистических партий сплошь просмотрели это. К тому же они уже скорее боялись, чем желали революционного энтузиазма молодежи. Соответственно, молодежь выбирала для себя более революционные варианты марксистской идеологии, в особенности маоизм.
Во Франции, которая стала первой страной, где сложилась революционная ситуация, наиболее остро и резко проявился общенациональный кризис. Особенностью революционной волны 1968 года стало активное участие, часто лидерство в ней, студентов и молодежи вообще. Во Франции в ноябре 1967 года многотысячный митинг студентов против правительственного курса в сфере образования стихийно перерос в митинг памяти только что погибшего Че Гевары. «Че - герой, буржуазия - дерьмо! Смерть капиталу, да здравствует революция!».
Это свидетельство отражает настроение студенчества в ту пору. Социологическое исследование, проведенное в США в те годы, дало неожиданные для современников данные: лишь 18% студентов были согласны с тем, что деньги играют большую роль в жизни, и лишь 12% хотели стать бизнесменами, в то время как 79% - людьми творческих профессий: художниками, музыкантами, учителями, психологами, учеными, изобретателями, журналистами и революционерами. Стихийно молодежь чувствовала, что пришло время социального творчества, революционной перестройки жизни.
Анархизм «новых левых» был не чем-то органически присущим движению, он был именно реакцией на закорузлость «старой буржуазии», а также теоретический догматизм, политический оппортунизм и организационную забюрократизованность «старых левых».
Волна освободительных движений дошла до Европы. Из ведущих капиталистических стран наиболее близки к революции оказались Франция и Италия.
Насколько близко?
Послевоенный период был отмечен стабильным ростом экономики, низким уровнем безработицы и даже нехваткой квалифицированной рабочей силы. Однако рост требовал инвестиций в производство и технологию, притом что социальная сфера (вложения в здравоохранение и соцобеспечение) отставала. Требовались сверхурочные. Существовавшая с 1936 г. 40-часовая рабочая неделя к середине 1960-х выросла до 45 часов. Условия жизни иммигрантов - заводские общежития переполнены, люди жили в антисанитарных условиях. Относительно ухудшились условия жизни и учебы студентов. Хотя расходы государства на образование росли, из-за резкого демографического взрыва послевоенных лет выходцам из малообеспеченных семей становилось сложнее получить высшее образование. В университетах действовали жесткие внутренние уставы. Молодежь бурлила, постоянно проходили студенческие манифестации, быстро возрастало число левацких и анархистских организаций. Де Голль, человек консервативных взглядов, недооценил роль идеологии и не наладил диалог с обществом, считая, что укрепление Франции говорит само за себя.
Полностью статья здесь:
http://communitarian.ru/publikacii/novyy_mirovoy_poryadok_metody/tochki_bifurkatsii_1968_upravlyaemyy_khaos_kak_istok_postmoderna_/
Не так давно мы разбирали понятие «точка бифуркации». Суть ее в том, что каждая цивилизация имеет определенное поле возможностей развития, определяемое ее потенциалом (географией, ресурсами, знаниями и технологиями, системой ценностей). В ходе развития цивилизация приближается к пределам своего потенциала, достигнув которого подходит к развилке: либо осуществить прорыв в новую область возможностей, либо пойти по пути приспособления к сокращающемуся потенциалу, постепенному деградационному застою или коллапсу.
Таких точек в недавней истории можно назвать несколько, среди них события мая 1968 года - явление, до сих пор плохо изученное и объясненное. Социальные психологи и культурологи как будто боятся его тронуть, но мир образца 1969 года сильно отличался от мира 1967-го. Попробуем разобраться в произошедшем, для этого стоит сопоставить ряд событий.
1968. Конец кейнсианского «социального государства»
Послевоенное тридцатилетие развития капитализма представляется его идеологам «золотым веком» преуспевания и беззаботного времяпрепровождения в «государстве всеобщего благоденствия». И хотя «золотой век» и был географически строго ограничен ведущими государствами Европы и Северной Америки, а остальная часть планеты имеет веские основания назвать этот «век» как-то иначе, тем не менее «социальное государство» существовало. Конечно, оно обладало далеко не всеми теми достоинствами, которые ему приписывались его апологетами, но то, что реально «работало» в западном мире с конца Второй Мировой войны до начала 70-х, должно быть понято.
Также должны быть поняты и причины отказа от кейнсианской модели «социального государства» в 70-е - дальнейшая социализация полностью бы лишала капиталистическую элиту ее базиса. Это была одна из «точек бифуркации» в истории. Единственным вариантом для элиты по разрешению этого противоречия в рамках капитализма стал неолиберализм. Но для общества был и другой, выводящий за рамки капитализма вариант, который существовал в качестве возможности в период всемирной революционной ситуации 1968-73 года, но так и не был реализован. Попробуем понять почему.
1968. Конец экономического бума
Основой нового экономического порядка, под знаком которого прошло кейнсианское тридцатилетие, в значительной мере стало перенесение американских конвейерных технологий, от которых до войны Европа отгораживалась протекционистскими барьерами. При этом были сняты и внутренние перегородки для движения капитала и товаров в самой Европе. Создание «общего рынка» началось со снятия таможенных барьеров для угольной и сталелитейной промышленности. Затем барьеры были сняты для других отраслей.
Эти трансформации заложили основу нового экономического роста, настоящий капиталистический бум, продолжавшийся с 1945 по 1973 год. Основа подъема частично крылась в новых технологиях, принесенные из США, но, в первую очередь, экономическому росту способствовало открытие самого платежеспособного в мире на послевоенный период рынка США для подконтрольных им европейских стран и Японии - т.н. «План Маршала»[1]. Программа «сладкая халава» или «продукция в обмен на бумажные доллары» начала действовать.
Сред. уровень роста 16 стран Европы (%) Рост пр-ти труда 16 стран Европы (%) США
(%)
Но технологические усовершенствования не могли работать без соответствующих изменений экономической структуры и производственных отношений. «Конвейерный» капитализм потребовал качественно иного участия государства в экономической жизни. «Кейнсианство» из экстренной меры спасения от кризиса, какой она была в 1930-е годы, стало нормой.
Толчковая левая
Там, где война не привела к социальной революции, она вынудила на социальные реформы. Кейнсианская модель функционировала с опорой на ВПК, но и на социальную сферу. «Социальное государство» строилось под давлением: внешним (соцлагерь) и внутренним (рост протестного движения). Капитализм был вынужден опереться на «левую ногу». По всей Европе к власти приходят социал-реформистские партии, которых призывает сам капитал: в США их включает в свою команду Рузвельт, в Британии лейбористам позволяют создать правительство, во Франции реформистские рецепты левых реализует де Голль (включивший в правительство левых, вплоть до коммунистов), в Западной Германии «левые» мероприятия начинают оккупационные власти.
Проводимые при этом реформы (напр. национализация британских ж/д), были востребованы достигнутым уровнем развития производства. ТНК еще только зарождались, существуя только в торговой и отчасти финансовой, но не в производственной сфере. Организовать адекватные производства при той ступени концентрации капитала можно было только при помощи государства. В этом экономический смысл «социал-демократического» капитализма с его государственным регулированием.
В начале 1950-х левые партии, которые выполнили работу по демократическому реформированию капитализма, изгоняются из правительств. В Британии, Франции и Италии путем организации поражений на выборах, в Германии при передаче власти от оккупационной администрации гражданской, в США, где в период правления Рузвельта левые были фактически частью широкой демократической коалиции, начинается «маккартизм». Однако, результаты реформ, проведенных «левыми» сохраняются.
Сами реформы имеют двойственный характер: с одной стороны, они демократизируют общество и поднимают жизненный уровень масс, с другой - помогают капитализму выжить.
Освободительные движения, неоколониализм и формирование «третьего мира»
Победа СССР во Второй Мировой расчистила эгалитарной демократии социализма гигантское пространство от Эльбы и Дуная до Янцзы и Меконга, радикально сократив периферийные области мирового капитала, но сохранила нетронутым его «сердце» - Северную Америку, Западную Европу и Японию. При этом резко поднялось и самосознание колоний после их совместного с метрополиями участия в борьбе против фашизма.
История опровергла изначальный механистический тезис эгалитарных социал-демократий начала ХХ века о том, что «революции должны происходить там, где капитализм наиболее развит и где больше всего пролетариата». Закономерность революционных движений описанная теоретиками «мирсистемного анализа» (И.Валлерстайн, С. Амин) была известна Марксу, писавшему: «В конечностях буржуазного организма насильственные потрясения естественно должны происходить раньше, чем в его сердце, где возможностей компенсирования больше»[2].
В 1952 левые офицеры Насера берут власть в Египте и национализируют Суэцкий канал, происходит революция в Боливии. В ходе затяжной войны 1954-62 годов Фронт национального освобождения изгоняет французов из Алжира. В 1963 году арабские националисты приходят к власти в Сирии и Ираке. На рубеже 1950-60 годов происходит деколонизация Индии, Индонезии, большей части Африки. Возникает много новых независимых государств, которым суждено составить «третий мир».
Метрополии выводят войска, поскольку военно-политический контроль уже не нужен - «третий мир» втянут в мировой капиталистический рынок, их собственные рынки уже открыты для экспансии, традиционные технологии разрушены, поэтому остается высокая экономическая зависимость от внешних капиталов и технологий, но разрыв только увеличивался.
Характерно, что деколонизацию поддерживали США, поскольку получали заметную выгоду от открытия доступа к рынкам бывших колониальных стран, которыми до войны монопольно владели англичане или французы (что и стало одной из причин ВМВ). Капиталы, вложенные в колониях стали давать «более высокие нормы прибыли так как там вследствие низкого уровня развития норма прибыли выше вообще, а в связи с применением рабов, кули и т.п. выше и степень эксплуатации труда» (К. Маркс). Привязав рынки, система экспорта капитала без прямого военного контроля оказалась очень эффективной, особенно для Соединенных Штатов, у которых прибыль от внешних инвестиций выросла с 10% в 1950 году до 22% в 1964. Колониализм сменился неоколониализмом.
При этом из стран «третьего мира» продолжали утекать капиталы, даже в случае проведения «импортозамещающей индустриализации», поскольку развитые страны стали центрами накопления капитала. С ростом ТНК роль центров накопления только усиливается - здесь живут их владельцы, располагаются главные офисы, отсюда рекрутируется высший менеджмент. Но нельзя назвать происходящее «неожиданным открытием». Еще в 19 веке немецкий экономист Фридрих Лист вывел закон - «повсеместное и тотальное установление принципа свободной торговли, снижение пошлин и способствование либерализации на практике усиливает то общество, которое давно и успешно идет по рыночному пути. Но при этом ослабляет, экономически и политически подрывает общество, которое имело иную хозяйственную историю и вступает в рыночные отношения с другими». Ответом стала его знаменитая теория «автаркии больших пространств», по которой для успешного развития хозяйства государство и нация должны обладать максимально возможными территориями, объединенными общей экономической суверенности, а внутренние ограничения на свободу торговли в пределах союза были минимальны или вообще отменены. При этом для защиты от экспансии более развитых экономик должна существовать продуманная система пошлин.
Этой же точки зрения придерживаются и теоретики «мирсистемного анализа». Самир Амин (следуя по стопам Ф. Листа, разработавшего свою теорию для Германии второй половины 19 в), предлагал для стран «третьего мира» добиваться выхода от зависимости за счет большей или меньшей автономии от мировых центров. Амин называет это термином «déconnexion». В качестве примера можно взять СССР, отгородившийся от капиталистической мирсистемы, другим примером является Южная Корея, где не было такого всеподавляющего влияния государственной собственности, но крупные корпорации, т.н. «чеболы», способные сконцентрировать капитал, сыграли ту же роль, что и государство в СССР. Либеральные критики обычно отмечают, что страны, попытавшиеся осуществить déconnexion (или автаркию) сталкиваются с противоречием: им надо либо согласиться с отключением от мировой системы, что ведет к изоляции и застою, либо открывать экономику, что усилит внешнюю эксплуатацию страны. Последнее, естественно, либералы не говорят, это критикуется марксистами.
При более внимательном анализе можно говорить, что для полного ухода от зависимости от мирового финкапитала в современных условиях «всего-навсего» необходимо: создание автономного рынка не менее 200 млн. (оптимально от 450 млн.) человек; высокий уровень образования и науки; наличие достаточной ресурсной базы; система социальных гарантий; наличие сильной армии для защиты от внешнего финкапитала и элиту, имеющую интеллект и систему знаний, предлагающую идеалистический проект с «захватывающей мечтой о будущем» и способную на эффективную реакцией на вызовы, выдвигаемые обществом и внешней средой[приложение 2].
1968. Коммунистическая номенклатура. Отказ от идеалистического проекта
СССР, при наличии практически всех условий[приложение 2], подвела элита, оказавшаяся не способной сформулировать адекватный отклик на вызов, брошенный внешней ситуацией. И тому было несколько причин. Во-первых, низкий образовательный уровень элиты «суши», не позволивший развить идеалистический проект, превращенный в догму; во-вторых, объективные успехи развития социалистической системы на основе сильной инерции приданной в предыдущие годы; в-третьих, стремление к личным социально-экономическим гарантиям, следствием чего стал фактический отказ от идеалистического проекта развития. О последнем - чуть подробнее.
Пришедшая на фундаменте идей к власти в 1917 году новая специфичная элита «ленинского типа», сосредоточив в своих руках всю власть, стала представлять собой типичную олигархию. Ее положение было противоречиво - выступая от имени коммунизма, она боролась и за собственную неограниченную власть, и материальные привилегии. При приходе к власти Сталина элита (номенклатура) не получила ни физических, ни социальных, ни экономических гарантий существования. В дальнейшей истории она руководствовалась борьбой за эти гарантии. В 1953 году со смертью «отца народа» номенклатура прежде всего обеспечила себе гарантию физического существования, после чего стала решать уже вопросы социальных и экономических гарантий. Таким образом началась либерализация по-советски. Функцией этой либерализации было такое явление, как «шестидесятничество», с помощью которого пролиберальная часть номенклатуры боролась с консервативной частью, не вступая в прямое противостояние.
Либеральная часть номенклатуры, после снятия Хрущева в 1964 году, в период «брежневского застоя» решила свои проблемы социально-экономических гарантий через остановку ротации кадров - единственно возможный вариант в тех идеологических рамках. Горизонтальная мобильность стала превалировать над вертикальной. И если они не могли владеть собственностью, полностью транслировать собственные привилегии своим детям, то старались занимать свои должности максимально долго. Брежневский период «застоя» стал периодом правления олигархического строя, вступившего в множественные компромиссы с элитой «философии моря».
Изменения в политике советской номенклатуры после смерти Сталина практически сразу почувствовал Мао. Его критика КПСС повлекла снятие поддержки в ряде проектов, в т.ч. ядерном, а затем и полный вывод тысяч советских специалистов в 1960 году, что привело к падению развития КНР. Ответом «Великого Кормчего» стала чистка рядов КПК от «либеральных оппортунистов», финально приведшая к «культурной революции» (плохо, жестко, но, как доказывает история, мозги прочистило в т.ч. Дэн Сяо-Пину, см. современные успехи Китая), что еще больше усилило разногласия.
1968. Коммунистическая альтернатива без номенклатуры
В это же время Че Гевара фактически предлагает альтернативу мировому капиталистическому разделению труда, складывающемуся начиная с 60-х годов под командованием транснациональных корпораций. Эта альтернатива (déconnexion, автаркия) - экономическая система, включающая социалистические страны и страны «третьего мира» в рамках которой обмен продуктами труда. Фактически - всемирная демократически организованная плановая экономика, «социалистическая глобализация», вместо «глобализации» империализма, которая сложилась после кризиса 1973-74 года. Такой идеи в «чистом виде» у Че Гевары нет, но она является прямым и единственно логичным выводом из его последнего публичного выступления - Алжирской речи 1965 года (ставшей сигналом для Мао к началу «культурной революции» - ответ на либеральный оппортунизм и курс на «мирное сосуществование с империализмом» советской номенклатуру).
В этой речи Че Гевара выдвинул советским руководителям обвинение в том, что они отказываются создавать параллельную экономическую систему со странами «третьего мира», продолжая торговать по «мировым ценам», проводя фактически политику «социал-империализма». Дело тут, конечно, не в моральной оценке принципов «свободного рынка», а в том, что социалистическая система не предлагала странам «третьего мира» ничего принципиально иного.
Нужно заметить, что у этой идеи был большой потенциал, но революционным преобразованиям помешал, в первую очередь, оппортунизм «столпов социализма», во вторую очередь - низкий образовательный уровень и отсутствие четкой системы всесторонних знаний пассионариев Гевары и Мао. Которые, при интуитивно правильном понимании вектора развития, не имели ни конкретной экономической программы, ни команды, способной ее сформулировать.
В результате негласных договоренностей СССР с США к 1968
произошло фактическое разделение мира на зоны влияния.
Национально-демократическая революция на Кубе 1959 года в течение пары месяцев меняет фазу на социалистическую, получив при этом мощную поддержку СССР. Отбив атаку США в 1961 в местечке Плайа Хирон, в 1962 году на Кубе по приглашению Кастро начинают устанавливать ракеты с ядерным оружием (в ответ на размещение США ядерного оружия в Европе и Турции). Это вызывает шок в США, но ситуацию ядерного конфликта удается преодолеть на основании компромисса и негласных договоренностей.
«Сектором закрепленным за СССР» в Латинской Америке остается Куба, помощь которой в рамках СЭВ позволяет ей увеличить ВВП за 1959-1979гг в 2,5 раза. В полностью до этого аграрной стране к 70-му году на промышленность приходилось 43%, на сельское хозяйство - 16%, на строительство 8%.
В остальных странах Латинской Америки, не получив квалифицированной экономической поддержки, а главное грамотной теории альтернативного экономического развития, национально-демократическая левая волна захлебывается. Местная элита, стремясь к центрам потребления, интегрируется в мировую капиталистическую систему. С помощью США происходит ряд реакционных переворотов.
В 1963 в Ираке, в 1964 в Бразилии устанавливается правая военная диктатура. В 1965 году в Индонезии убивают более миллиона коммунистов и заподозренных в сочувствии к ним. Устраняют лидеров Ганы, Конго (Патрис Лумумба), Гватемалы. В 1967 в Боливии убит Эрнесто Че Гевара. В 1964 году колумбийская армия разгромила республику безземельных крестьян в Маркеталии. «Резня в Маркеталии» стала отправной точкой самой длинной в истории Латинской Америки гражданской войны. 1967 году провозглашена Народная Республика Южного Йемена. В Египте убитого в 1970 Насера сменяет проимпериалистический Анвар Саддат. В 1971 году свергают группу Омара Торрихоса, которая выступила против США и добилась пересмотра договора о Панамском канале. В тот же год свергают левое офицерство Боливии, национализировавшее нефть и введшие госмонополию на торговлю сырьем. Контрреволюционные перевороты в Эквадоре и Гондурасе. В 1975 в Перу терпит поражение Веласко Альварадо, опиравшийся на «славные традиции освободительной, социалистической и гуманистической мысли» и государственный сектор.
СССР более удачно контролирует Африку: в 1969 году к власти в Ливии приходит Каддафи, в 1972 году революционные офицеры в Бенине, а в 1972-75 году левые военные берут власть и на Мадагаскаре. В 1974 году военные Менгисту Хайле Мариама отстраняют от власти императора Эфиопии и заявляют о переходе на социалистический путь развития.
Но нельзя сказать, что зоны влияния не пересекались. Через Кубу поддерживались движения в Латинской Америке. Широко разворачиваются малые гражданские войны, «герильи», вооруженные группы возникают в Аргентине, Венесуэле, Никарагуа и Перу, активизируются городские партизаны, наиболее известные из которых - «Тупамарос» в Уругвае, «Монтонерос» и РНА в Аргентине, «Движение 19 апреля» в Колумбии, в Бразилии.
Если в Латинской Америке революционные коммунисты равняются на Кубу и Китай, то в Азии маоизм становится единственным вариантом революционной коммунистической политики в 60-70-х. на Филиппинах и в Индии. Филиппины, где коммунистическое повстанчество после войны было подавлено под руководством американцев, кризис конца 60-х снова начинает гражданскую войну. Теперь ее возглавляют коммунисты-маоисты. Герилья достигла наибольшего размаха в начале 70-х, но к 1972 году партизаны были оттеснены в труднодоступные сельские районы. Новая народная армия существует и сегодня, насчитывая несколько тысяч бойцов.
Чилийские коммунисты, пришедшие к власти мирным путем в результате выборов, терпят поражении от военных Пиночета. Власть коммунистической и социалистической партий оказалась связана обязательствами, которые вынужден был принять на себя Альенде. В их числе были такие важные как сохранение в неприкосновенности старой армейской структуры, запрет на создание параллельных органов власти и т.д.
В итоге Мао Цзэдун и Эрнесто Че Гевара, твердившие, что революция только тогда чего-то стоит, когда умеет защищаться, и что без вооруженной схватки с буржуазией дело все равно не обойдется, оказались правы.
Антиимпериалистическая волна 1968-75 в странах «центра» и «классические» компартии
Два послевоенных десятилетия родили в революционном движении Европы и Северной Америки пессимизм. Производство росло, с ним росло и благосостояние рабочего класса. Казалось, что весь рабочий класс будет скоро «интегрирован в систему», станет частью «среднего класса», развращенного «обществом потребления». все большая часть становилась «рабочей аристократией», и вполне комфортно себя чувствовала в обществе, распухающем от сверхприбылей от неоколониальных стран.
Экономический бум и рост благосостояния рабочих, основной социальной базы коммунизма дал новую почву для оппортунистических и ревизионистских теорий. Еще до кризиса 1968 года почти все коммунистические партии стран «центра» принимают доктрину Хрущева о переходе к социализму в рамках буржуазной законности с использованием капиталистического государства, стратегия включает в себя перед совершением социалистической революции некий этап создания «антимонополистической демократии».
Рабочая аристократия, которая серьезно улучшила свое положение в ходе послевоенных реформ, в значительной степени удовлетворена им. Коммунистические партии, руководство которых уже опирается на этот слой, перестраивает свою работу. Теперь они ориентируются на частичные реформы капитализма, работу в местном самоуправлении, в профсоюзах и т.д. Конечно, этот поворот не был бы таким тотальным, если бы не определяющая линия руководства КПСС, которое взяло курс на «мирное сосуществование» с империализмом. Брежневская верхушка полностью исключала революционную перспективу в империалистических странах и фактически отказывала революционным силам не только в военной, но и в политической поддержке. Революция в странах «третьего мира» советскими руководителями допускалась и иногда даже поддерживалась, но и тут соблюдался «раздел сфер влияния».
«Мы хотим дружить и сотрудничать с Соединенными Штатами на поприще борьбы за мир и безопасность народов», - сказал Хрущев на ХХ съезде. Официально КПСС продолжала ставить на «мировой пролетариат», как класс угнетенных рабочих.
При этом научно-техническая революция, кроме того, что она радикально расширила сектор умственного труда и «сферы обслуживания» в экономике, еще и пролетаризировала научно-технические и другие профессии. Из солидного мелкого буржуа клерк или инженер становился заурядным наемным работником, чей труд оказывался организован тем же конвейерным способом, заработная плата и сам стиль жизни и вовсе переставал отличаться от квалифицированного рабочего, часто даже уступая ему. Эти сектора родили «новый пролетариат», который принято относить к «среднему классу».
Новые левые
Новые слои, пришедшие в движение в конце 60-х - «новый пролетариат», студенчество, не были удовлетворены реформистской программой старых коммунистов. Создавались новые марксистские организации, альтернативные действующим компартиям.
Революционизация студенчества нарастала в течение 60-х годов, достигнув кульминации к концу 60-х - началу 70-х. Лидеры коммунистических партий сплошь просмотрели это. К тому же они уже скорее боялись, чем желали революционного энтузиазма молодежи. Соответственно, молодежь выбирала для себя более революционные варианты марксистской идеологии, в особенности маоизм.
Во Франции, которая стала первой страной, где сложилась революционная ситуация, наиболее остро и резко проявился общенациональный кризис. Особенностью революционной волны 1968 года стало активное участие, часто лидерство в ней, студентов и молодежи вообще. Во Франции в ноябре 1967 года многотысячный митинг студентов против правительственного курса в сфере образования стихийно перерос в митинг памяти только что погибшего Че Гевары. «Че - герой, буржуазия - дерьмо! Смерть капиталу, да здравствует революция!».
Это свидетельство отражает настроение студенчества в ту пору. Социологическое исследование, проведенное в США в те годы, дало неожиданные для современников данные: лишь 18% студентов были согласны с тем, что деньги играют большую роль в жизни, и лишь 12% хотели стать бизнесменами, в то время как 79% - людьми творческих профессий: художниками, музыкантами, учителями, психологами, учеными, изобретателями, журналистами и революционерами. Стихийно молодежь чувствовала, что пришло время социального творчества, революционной перестройки жизни.
Анархизм «новых левых» был не чем-то органически присущим движению, он был именно реакцией на закорузлость «старой буржуазии», а также теоретический догматизм, политический оппортунизм и организационную забюрократизованность «старых левых».
Волна освободительных движений дошла до Европы. Из ведущих капиталистических стран наиболее близки к революции оказались Франция и Италия.
Насколько близко?
Послевоенный период был отмечен стабильным ростом экономики, низким уровнем безработицы и даже нехваткой квалифицированной рабочей силы. Однако рост требовал инвестиций в производство и технологию, притом что социальная сфера (вложения в здравоохранение и соцобеспечение) отставала. Требовались сверхурочные. Существовавшая с 1936 г. 40-часовая рабочая неделя к середине 1960-х выросла до 45 часов. Условия жизни иммигрантов - заводские общежития переполнены, люди жили в антисанитарных условиях. Относительно ухудшились условия жизни и учебы студентов. Хотя расходы государства на образование росли, из-за резкого демографического взрыва послевоенных лет выходцам из малообеспеченных семей становилось сложнее получить высшее образование. В университетах действовали жесткие внутренние уставы. Молодежь бурлила, постоянно проходили студенческие манифестации, быстро возрастало число левацких и анархистских организаций. Де Голль, человек консервативных взглядов, недооценил роль идеологии и не наладил диалог с обществом, считая, что укрепление Франции говорит само за себя.
Полностью статья здесь:
http://communitarian.ru/publikacii/novyy_mirovoy_poryadok_metody/tochki_bifurkatsii_1968_upravlyaemyy_khaos_kak_istok_postmoderna_/