О типировщиках.
Пока еще свежи воспоминания и переживания по данному вопросу, стоит поделиться.
Итак, речь пойдет о соционике, но не о самой, а типировщиках и разных подходах к делу. Два года назад меня успешно протипировали в Гамлета по методике прикладной школы соционики, объяснили как и что работает по модели А, расписали мне по признакам Рейнина, ценностям квадр, комплексам и дополнительно, в качестве бонуса еще психойогу обозначили. Сразу стало понятно почему отношения с родителями именно такие и безмерно обидно, что не логик. Ну, вот хочу логиком быть!
Спустя полтора года я заподозрила в себе четырехмерную БИ, а 3 логика постоянно пытается чет узнать и найти всему доказательства при полной беспомощности. Поскольку метод прикладной школы соционики для меня работал, а они смотрят на ролевую (которая показывает в самом начале) и обращают они внимание на связку болевая - ограничительная. И это я наблюдала за собой (что крайне сложно сделать!).
Так что решила протипироваться у других специалистов, так как БИ меня очень волновала. И вот пошла первым делом непосредственно в саму школу прикладной соционики, попала на типирование в группе и... Результат получился другой (Логик, получился логик! ЧЛ сказали мне шикарная), но беда в том, что если смотреть на семантику аспектов, от чрезмерного обилия ЧЛ мне становится просто скучно, словно она убивает даже самый малый интерес к любому занятию.
Думаете я остановилась? Нет! Пошла к выпускникам этой же самой школы. При этом ощущение чего-то странного меня не покидали, но что же меня смущает понять никак не могла. В общей сложности у меня за пару месяцев получилось 4 разных тима. Я не берусь судить о качестве и знаниях этих людей. Смысл в том, что одна техника. Ролевая при входе в контакт, чтобы показать себя с лучшей стороны и связка болевой-ограничительной, а результат разный.
Когда же начинаешь задавать вопросы, то получаешь стандартный ответ: "Вот тут ты начала диалог с ролевой функции и она такая, а вот тут мы видим связку болевая-ограничительная." Это здорово, если бы по одной методике не выползали разные ролевые, болевые, ограничительные.
В одном случае меня почти затипили в Дона, но на последних вопросах узрели рациональность и объявили Робеспьера. То есть резко поменялись у них позиции функций. Еще интересный пример есть) На типировании ты точно квестим, а при объявлении результатов говорят деклатим. Когда хочу в чем-то разобраться, то стараюсь проникнуть в самый эпицентр происходящего и смотреть непосредственно изнутри, что я и сделала.
Каждый такой специалист утверждал, что вот они могут объяснить почему это работает так, а за других судить не могут, но они непременно ошибаются. Единственное, что я уяснила из всех предложеных вариантов, так это у всех четырехмерная БИ. Эта система для меня не работает, а объяснения почему вышел такой тим выглядят как подгон под результат, который типировщик вывел.
Таки я ожидала, что у представителей одной школы за 5 типирований должен был хоть раз сойтись вердикт. Зря. Очень зря. Одни ставят одномерную ЧЛ, другие же выводят логиков с сильной ЧЛ. Единственное, что общее у всех типирований - интуиция. причем черная или белая специалисты определиться не смогли. Три версии за БИ и две за ЧИ. Этику то видят, то нет. Это мы опустим. После трех типирований я начала разочаровываться в соционике, а теперь осознаю, что дело было в методе. Вот, что меня смущало.