В связи с новостью о поимке очередного читера, тестировавшего вопросы от чужого имени, а потом на них "игравшего", прорываются рекомендации не тестировать вопросы
( Read more... )
Вы с Юрой недавно тестировали наш тур; его ещё e_ponikarov прочитал (ту же версию, независимо от вас) и по почте высказался, и всё. Игравшим вроде понравилось. ;)
Я когда-то тестировал с большим пылом, но в последнее время мне кажется, что польза от тестирования сильно преувеличена; за то же время лучше написать новых вопросов.
Ну, как сказать... http://iv-chgk.livejournal.com/19475.html?thread=1492499#t1492499 Тестирование на нас, кажется, даже и на пользу не пошло:) У вас было достаточно много интересных поводов, только один тур, и понятная аудитория, поэтому ужас-ужас не случился, но не могу сказать, что тур идеален и улучшить нечего:)
У меня в процессе тестирования кнопки превращаются в гробы, а прекрасные интересные поводы оказываются интересными только мне:) Причём на этапе нулевого тестирования на соредакторах это тоже происходит.
Согласен. Вообще, ваши туры Первопрестольной и Кубка Москвы мне очень близки по идейности. Хоть и сыграли мы оба слабо. Было бы здорово поработать вместе.
Непонятно, что автор вопроса считает известным и обязательным для взятия, а что нет. С одной стороны, это лобовой вопрос "на что похожа эта хрень" и тогда непонятно, зачем в вопросе факт про Аргентину, который сам по себе уведёт на Борхеса или кого-то ещё. С другой стороны, если знать про связь Экзюпери и Аргентины или Экзюпери и почты, то вопроса вообще нет. А ключевой факт, который есть суть вопроса - что вот эта хрень не просто так похожа, а именно она навела Экзюпери на образ слона в удаве, остаётся за скобками.
Я не люблю, когда ответ на вопрос легко даётся без понимания ключевого факта.
Возможно, тестирование помогло бы спрашивать Ниагару, а не Ниагара-Фоллс (взяла 1 команда) и убрать имельдифик (вообще не понимаю смысл этого вопроса; и никто не понял, кажется).
Я когда-то тестировал с большим пылом, но в последнее время мне кажется, что польза от тестирования сильно преувеличена; за то же время лучше написать новых вопросов.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вообще, ваши туры Первопрестольной и Кубка Москвы мне очень близки по идейности. Хоть и сыграли мы оба слабо.
Было бы здорово поработать вместе.
Reply
Reply
Непонятно, что автор вопроса считает известным и обязательным для взятия, а что нет. С одной стороны, это лобовой вопрос "на что похожа эта хрень" и тогда непонятно, зачем в вопросе факт про Аргентину, который сам по себе уведёт на Борхеса или кого-то ещё. С другой стороны, если знать про связь Экзюпери и Аргентины или Экзюпери и почты, то вопроса вообще нет. А ключевой факт, который есть суть вопроса - что вот эта хрень не просто так похожа, а именно она навела Экзюпери на образ слона в удаве, остаётся за скобками.
Я не люблю, когда ответ на вопрос легко даётся без понимания ключевого факта.
Reply
Возможно, тестирование помогло бы спрашивать Ниагару, а не Ниагара-Фоллс (взяла 1 команда) и убрать имельдифик (вообще не понимаю смысл этого вопроса; и никто не понял, кажется).
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment