Истина в вине

[te2017]

In vino veritas, in aqua sanitas

Меня давно интересует некоторая "токсичность", которая присуща практически всем лидерам в большей или меньшей степени. Токсичность далеко не в самом лидере, а в его свите. В процессе исследования феномена я раскопал кое-какие любопытные вещи.

В интернете можно найти такой сценарий "чувство вины - наказание - прощение- хорошее настроение", который вроде как особенно хорошо приживается в традиционных религиозных семьях. Есть что-то неуловимо-общее с треугольником Карпмана, но не совсем ясно что, и возможно не так уж это и важно. На этом сценарии построено большое количество властно-управленческих конструкций. Только не внутри властной группировки (хотя может и там тоже...), а чаще всего между одним "лидером" и его "подчиненными". Это схема власти по принципу родитель - дети. И этот сценарий один из любимых у многих приближенных более-менее известных духовных лидеров.

Надо заметить, что чувство вины не самая исследованная область в психологии. С чувством вины наверное больше всего работают в гештальпсихологии и может быть еще в транзакционном анализе. Также об этом достаточно много написано у Нойманна в его "Глубинная психология и новая этика" и есть один любопытный момент в "Происхождение и развитие сознания":



"Мифы отражают это явление в ощущении изначальной вины, которым сопровождается разделение Прародителей Мира. На самом деле вина, ощущаемая Эго, исходит от страданий бессознательного. Как мы отмечали ранее, истцом является не Эго а в некотором смысле прародители мира, само бессознательное. Только преодолевая чувство вины, Эго-сознание может осознать свои подлинные ценности; только тогда может отстаивать свою позицию и одобрять собственные действия. Конфликт удовольствия также действует в этих ощущениях и, побеждая их, герой утверждает жизнь в полном свете сознания даже в ситуации конфликта."

Тут пока не сильно важно, что это за изначальная вина, ну точнее я пока не разобрался и не понял)) Но очень важно, что она изначальная.

И тут я вспомнил что у Гребера есть что-то про Изначальный долг! Он прослеживает интересную взаимосвязь между виной, грехом и долгом:

"Например, Ингем отмечает, что, хотя нет надежных доказательств того, что деньги появились именно так, «это косвенно подтверждается этимологическими данными»:

Во всех индоевропейских языках слово «долг» является синонимом слов «грех» и «вина», что демонстрирует связь между религией, платежом и посреднической функцией денег [как] между сферами священного и мирского. Так, есть связь между деньгами (германское Geld), возмещением или жертвоприношением (староанглийское Geild) и, разумеется, виной (английское guilt)."

Взаимосвязь между долгом, чувством вины и возмещением довольно таки ясна. Если никто кроме тебя не получил ущерба, это даже называется по другому - не виной, а досадой.

"Главный аргумент теории изначального долга состоит в том, что любая попытка отделить монетарную политику от социальной в корне ошибочна, поскольку они являются единым целым. Правительства могут использовать налоги для создания денег потому, что они стали хранителями долга всех граждан друг перед другом. Этот долг - основа общества как такового. Он появился задолго до денег и рынка, которые служат лишь для того, чтобы раздробить его на мелкие части.

Изначально, гласит теория, это чувство долга выражалось не государством, а посредством религии. Чтобы обосновать эту идею, Аглиетта и Орлеан обратились к некоторым ранним религиозным санскритским произведениям - гимнам, молитвам, стихотворениям, собранным в Ведах, и к Брахманам, комментариям Вед, которые были составлены жрецами в последующие столетия и ныне считаются первоисточником индуистской мысли. Выбор не такой странный, каким он может показаться на первый взгляд. Эти тексты представляют собой самые древние известные нам размышления о природе долга."

Идею, что государство является держателем государственного долга Гребер достаточно убедительно отрицает. Но тут как раз идет захват государством некоторого другого долга, подмена им кого-то другого. И даже проявляется механизм этого, как именно этот процесс происходит!

"Шумерские правители редко провозглашали себя богами, но часто приближались к этому статусу. Тем не менее когда они вмешивались в жизнь своих подданных в обличий правителей вселенной, они не вводили государственные долги, а, скорее, упраздняли долги частные[66].

Мы точно не знаем, когда и как возникли процентные ссуды, так как произошло это до появления письменности. Скорее всего, храмовые управители придумали их для того, чтобы финансировать караванную торговлю. Она имела ключевое значение, поскольку, хотя речные долины древней Месопотамии были чрезвычайно плодородными и давали крупные излишки зерна и другого продовольствия, а также обеспечивали пропитанием огромное количество скота, на разведении которого, в свою очередь, зиждилось крупное производство шерсти и кожи, ничего другого там не было. Камни, дерево, металлы и даже серебро, использовавшееся в качестве денег, - все это нужно было импортировать. Поэтому уже в ранние времена храмовые управители привыкли одалживать товары, шедшие на экспорт, местным купцам, некоторые из которых были частными лицами, другие - храмовыми чиновниками. Для храмов процент был возможностью участвовать в доходах от заморской торговли[67]. Едва появившись, эта практика получила широкое распространение. Очень скоро мы обнаруживаем займы не только торговые, но и потребительские, т. е. ростовщичество в классическом смысле слова. Около 2400 года до и. э. для местных чиновников и состоятельных купцов обычной практикой стало предоставление ссуд под залог крестьянам, столкнувшимся с финансовыми затруднениями, и присвоение их собственности, в случае если они не могли вернуть долг. Как правило, все начиналось с зерна, овец, коз и мебели, потом в дело шли поля и дома или же члены семьи. Если у крестьянина были слуги, они отправлялись к заимодавцу, за ними следовали дети, жены, а в исключительных случаях - и сам должник. Они превращались в долговых рабов, которые почти не отличались от обычных и были обязаны вечно трудиться в хозяйстве кредитора или же в храмах и дворцах. Конечно, чисто теоретически каждый из них мог выкупить себя, вернув долг, но по понятным причинам чем меньше ресурсов оставалось в руках крестьянина, тем труднее это было сделать.

Зачастую это приводило к таким последствиям, которые грозили уничтожить общество. Если по какой-либо причине случался неурожай, множество крестьян попадали в долговое рабство, разрушались семьи. Очень скоро земли стали пустовать, поскольку отягощенные долгами крестьяне покидали свои дома, боясь попасть в руки кредиторов, и присоединялись к полукочевым бандам, обретавшимся на пустынных окраинах городской цивилизации. Сталкиваясь с угрозой полного развала общества, шумерские, а затем и вавилонские цари периодически объявляли всеобщие амнистии, которые, по выражению историка экономики Майкла Хадсона, позволяли начать все «с чистого листа». Такие декреты обычно объявляли недействительными все невыплаченные потребительские долги (торговых долгов это не касалось), возвращали все земли их первоначальным владельцам и позволяли долговым рабам вернуться к своим семьям. Очень скоро у царей вошло в обычай провозглашать амнистию при вступлении на трон, а многим приходилось неоднократно повторять ее на протяжении своего правления."

Если вспомнить сценарий "чувство вины - наказание - прощение- хорошее настроение", то правитель становился в этом случае на роль родительской фигуры. При этом циклы - "вина - наказание - прощение" в обществе повторялись постоянно.

Я приведу еще один отрывок из Гребера, хотя он совсем не про вину, но позволит перейти к немного другой области психологии

"Если мы сформулируем проблему таким образом, то авторы Брахман предлагают довольно сложный ответ на нравственный вопрос, на который с тех пор никто так и смог ответить лучше. Как я уже говорил, мы мало что можем узнать об условиях, в которых писались эти тексты, но имеющиеся у нас данные говорят о том, что ключевые документы датируются периодом между 500 и 400 годами до н.э., т. е. приблизительно временем, когда жил Сократ. По-видимому, в ту эпоху торговая экономика и такие вещи, как чеканка монет и процентные ссуды, стали входить в повседневную жизнь, и индийские интеллектуалы того времени, так же как и их коллеги в Греции и Китае, начали размышлять о возможных последствиях этого. Для них вопрос формулировался следующим образом: что значит представлять наши обязанности в виде долгов? Кому мы обязаны нашим существованием?

Примечательно, что в их ответе не упоминалось ни «общество», ни государства (хотя в Древней Индии, безусловно, были цари и правительства). Они сосредоточивались на долгах перед богами, мудрецами, отцами и «людьми». Их формулировку совсем нетрудно перевести на более современный язык. Получится следующее. Мы обязаны своим существованием прежде всего:

• Вселенной, космическим силам, или, выражаясь современным термином, Природе. Это основа нашего существования. Выплачивается посредством ритуала, который являет собой акт уважения и признания всего того, в сравнении с чем мы малы[69].

• Тем, кто создал знания и добился культурных достижений, которые мы больше всего ценим и которые определяют форму и смысл нашего существования. Сюда входят не только философы и ученые, создавшие нашу интеллектуальную традицию, но и все от Уильяма Шекспира до той давно забытой женщины, которая где-то на Ближнем Востоке впервые замесила тесто и испекла хлеб. Мы расплачиваемся с ними, учась и внося свой вклад в человеческие знания и культуру.

• Нашим родителям и их родителям - нашим предкам. Мы расплачиваемся с ними, сами становясь предками.

• Человечеству в целом. Мы расплачиваемся с ним, проявляя щедрость по отношению к посторонним, поддерживая базовый уровень социального общения, который делает возможным человеческие отношения, а значит, и жизнь.

Но в таком виде аргумент обращается против своих исходных посылок. Тут нет ничего похожего на коммерческие долги. В конце концов, человек может расплачиваться с родителями, воспитывая своих детей, но никто не думает, что с кредитором можно расплатиться, одолжив денег кому-нибудь другому"

Вину исследует не только психоанализ, к которому возможно я еще вернусь, но и например экзистенциальная психология.

Не хочу много перепечатывать, взял у Гришиной в "Введение в экзистенциальную психологию":

Онтологическая вина (Мэй использует это понятие как синоним экзистенциальной вины) имеет свои разновидности. Первая из них - отказ от своих потенциальных возможностей: «Когда человек отрицает... потенциальные возможности, не может реализовать их, он испытывает чувство вины, т. е. вина также является онтологической характеристикой существования человека» [Мэй, 2004, с. 127]. Вторая - это вина перед своими близкими, поскольку мы «всегда, так или иначе, оказываемся неспособными до конца понять потребности других людей и удовлетворить эти потребности. ...Это неизбежный результат того, что каждый из нас представляет собой особую индивидуальность, и у нас нет иного выбора, кроме как смотреть на мир своими собственными глазами. Эта вина, корни которой находятся в экзистенциальной структуре...». (Данный вид экзистенциальной вины часто именуется в литературе межличностной виной.) Третья разновидность, «наиболее сложный и всесторонний аспект онтологической вины», - «чувство вины, касающееся нашего отдаления от природы» [Там же, с. 130-131].

П. Тиллих в своей знаменитой работе «Мужество быть» (по Тиллиху, мужество - это преодоление страха) анализирует три типа тревоги: тревогу смерти, тревогу отсутствия смысла и тревогу вины и осуждения, которая является экзистенциальной, потому что она имеет не невротический характер, а присуща существованию как таковому.

Перекликается с Брахманом, правда? Тема там судя по всему весьма проработанная, но бывает в этой психологии и другая вина - невротическая и подлинная (это разные).

там же:

Подобное традиционное понимание вины И. Ялом называет «подлинной виной»: она обусловлена реальными проступками по отношению к другому человеку и в силу этого «должна быть актуально или символически эквивалентно искуплена» [Ялом, 1999, с. 313]. Помимо этого, Ялом отмечает феномен невротической вины, которая «происходит от воображаемых преступлений (или мелких проступков, вызывающих непропорционально сильную реакцию) против другого человека, древних и современных табу, родительских и социальных запретов». Субъективное переживание вины в обоих случаях может быть сходным, однако их смысл и преодоление различны: «справиться с невротической виной возможно путем проработки собственной “плохости”, бессознательной агрессивности и желания наказания».

С подлинной виной все примерно понятно: объективная компенсация ущерба может убрать вину даже без прощения. Более того, прощение без компенсации, если оно принимается может переводить фигуру того, кто прощает в родительский статус. В зависимости от величины ущерба и контекста. А вот невротическая вина широко используется как средство управления и выстраивания подчиненных отношений. Используется она не в виде "против лома нет приема", а в общем-то по соглашению сторон.

"Мы видим, что глубочайшим смыслом невротической вины вовсе не является желание искупить, исправить некий ущерб. Функции этой вины, которые выделяет К. Хорни, таковы: проявление страха неодобрения; защита от этого страха; защита от высказывания обвинений [3]. Однако, исходя из ее работы, смыслами невротической вины могут являться также (в разных сочетаниях): избегание и замещение изменений, устранение опасности обвинять других (ибо принять вину на себя иногда представляется более безопасным), потребность в наказании (К. Хорни описывает случаи, когда после реально случающихся несчастий и неблагоприятных событий такая вина нередко стихает, как и другие невротические симптомы) и т.д. "

На этом топливе работают "хищники" у Эволюции. Но отнюдь не только они. Возможно они самое малое зло, которое на этом живет.

Ну вот, самое интересное, и для чего я все это вообще развел... Что часто попытки более-менее продвинутых личностей вызвать в слушателях экзистенциальную вину провоцируют у последних вину невротическую, слияние с фигурой, желание прощения, которое может дать эта родительская фигура и так по кругу. При этом чем жестче эти продвинутые личности защищают свои границы и «бичуют пороки», тем более невротичные ребята собираются вокруг них. Забавно... да?