Валерий Фадеев представил доклад ИнОП о состоянии и перспективах политической системы России
На прошлой неделе в Москве в «Президент-отеле» на заседании либерально-консервативного клуба «4 ноября» Валерий Фадеев представил доклад Института общественного проектирования о состоянии и перспективах политической системы России.
Фото с сайта Института общественного проектирования.
Доклад, подготовленный самим Валерием Фадеевым и его командой, включая часто цитируемого нами Михаила Рогожникова, а также А. Механика, Ю. Полунина и А. Смирнова, вызвал целый шквал публикаций, среди которых велика доля критических. Впрочем, иного вряд ли следовало ожидать, поскольку в докладе анализируется по существу едва ли не самая болезненная проблема современного российского обществознания. Это проблема демократии и демократизации.
***
Идет обсуждение доклада ИнОП. На фото (слева направо): Валерий Фадеев, Владимир Плигин, Глеб Павловский. Фото с сайта Института общественного проектирования.
Пароль - немедленная демократизация?
Как справедливо отмечают авторы доклада в качестве одной из исходных посылок, сегодня в массовом сознании и уж точно в сознании элит штампов стал тезис о необходимости немедленной демократизации.
«Этот тезис, продвигаемый последние два года весьма активными представителями определенного круга российских интеллектуалов и околополитических деятелей, стал своего рода паролем, - пишут авторы доклада. - Кто не согласен, тот чужой, враг просвещения, народовластия и свободы. Этот простой тезис навязывается как основа государственной политики».
Чтобы не быть голословными, солидаризируясь с этим тезисом, сошлемся на неоднократно процитированный нами в ходе осенней дискуссии о стратегическом образе Вятки пример. В конце сентября на деловой игре, которую Александр Согомонов проводил в рамках семинара Московской школы политических исследований, мы предложили стратегический образ Вятки как страны детства, где созданы все условия для рождения, воспитания и обучения детей, а также для молодых специалистов. Характерно, что часть участников семинара вообще не восприняли это предложение всерьез, решив, что мы откровенно шутим, иронизируем. Причем это были гости из Москвы и других регионов. А вятские депутаты и журналисты, наоборот, прекрасно поняли нас, но не могли понять, над чем смеются гости. Подводя итог деловой игре, руководители МШПИ сурово и категорично оценили нашу идею как недемократическую и сказали, что ждали лозунгов развития гражданского общества и партисипативной демократии, которая и была, собственно, тематической спецификой семинара. Ну а мы развернули кампанию гражданского действия в заявленном направлении и для начала добились от губернатора введения института регионального детского омбудсмена и объявления 2011 года Годом ребенка на Вятке. У вятского гражданского общества оказались свои приоритеты, но мы, конечно же, попали в число тех самых «чужих, врагов просвещения, народовластия и свободы».
Против ветра и течения
Немного проще ситуация с европейскими правозащитниками. Дискуссии на «русскую тему» в Хоффбурге тоже привычно начинаются с заявлений на иностранных языках о зажиме демократии в России. Правда, потом европейцы все же соглашаются, что если большинству населения все равно, три раза за 12 лет голосовать за одного из двух вождей, или сделать это только дважды, то ни о каком сворачивании демократии в данном случае речь не идет.
И, кстати, европейские эксперты умеют отделять политический аспект рефлексии на эту тему от содержательного. В отличие от многих наших, которые норовят не по существу покритиковать Валерия Фадеева, а упрекнуть его на то, что льет воду на известно чью мельницу, и уличить его в отработке заказа, причем как в широком, так и в самом что ни на есть конкретном смысле.
Но беда в том, что болезненная проблема, о которой, собственно, доклад, существует вне зависимости от того, замечают или нет ее Путин с Медведевым, и даже от того, в стенах ли ИнОП или за их пределами сформулировано ТЗ на написание доклада. Причем мы настолько запустили болезнь, что поставили себя в очень неприятную ситуацию. С одной стороны, усиление государства неизбежно в силу целого ряда причин, которые анализируются авторами доклада. То есть вопрос не в том, усилится ли государство, а в том, сделаем мы это осознанно или стихийно. Причем только осознанно можно усиливать государство хоть под каким-то общественным контролем. И не замечать сегодня неизбежности усиления государства - это значит демонстрировать либо некомпетентность, либо безответственность.
А с другой стороны, ни власть, ни оппозиция, не имеют ни реальных сил, ни морального права на усиление государства. Власть не может справиться даже с игорным бизнесом (вот опять: только было накрыли всем известные подпольные точки, как сразу закрыли уголовное дело), не говоря уже про сепаратизм и свиной грипп. А оппозиция даже не участвует в выборах, как мы видели на примере довыборов в Кировской области 10.10.10, когда две оппозиционные партии заявили буквально единичных кандидатов, а коммунисты и правые вовсе отказались от участия в выборах. Оппозиция кормится либо из кремлевской кормушки, либо с чужих рук. И то, и другое приемлемо, но лишает кормящихся права на программу усиления государства.
По большому счету, это та же самая проблема, на которую летом 2010-го в интервью журналу ТДТ указал Алексей Чадаев: у нас нет элиты, которая могла бы реализовать какую-то программу развития, имела бы на то силы и моральное право. Такое уже бывало в истории, и не раз. И мы раньше писали, что из подобной ситуации есть два выхода. Первый - допустить иностранное вмешательство, план Маршалла, когда нация признает преступный характер имеющейся элиты, судит ее, разгоняет и т.п. А второй, если мы хотим справиться сами и сохранить национальную независимость и, хотя бы в основе, территориальную целостность, заключается в многолетнем постоянном лавировании против ветра и течения, в том, чтобы последовательно разруливать заторы один за другим. И вот Валерий Фадеев со товарищи предлагают рассчитывать именно на собственные силы, покуда еще не поздно.
В понимании авторов доклада,
«демократизация - сложный, тонкий и долгий процесс, он должен вестись как череда ответов на реальные вызовы, через постоянное переформирование и актуализацию повестки дня, через привлечение к содержательным общественно-политическим консультациям все новых общественных групп, одновременно изолируя и устраняя теневые центры и силы влияния».
Мы остаемся, потому что страна - это мы
И в резолюции заседания Клуба «4 ноября» называются несколько звеньев, за которые вполне реально потянуть, чтобы начать выкарабкиваться из болота, в котором завязли по уши. Можно спорить по существу каждого из семи пунктов, но важно заметить главный посыл, который для меня свелся к трем тезисам.
Фото с сайта Института общественного проектирования.
1. Мы хотим разгрести завалы, и понимаем, что разом этого не сделать, а нужна долгая и терпеливая работа.
2. Ставку надо сделать на тех, кто не хочет уезжать из России, даже имея к тому все возможности, а хочет остаться здесь и своими силами преобразовать страну. Об этом Валерий Фадеев говорил трижды и в общей сложности почти 10 минут, плюс в раздаточных материалах был специальный отчет об исследовании на эту тему.
3. Это и есть главная тема повестки следующего президентства, то есть президент, кем бы он ни был, должен сделать ставку на дееспособных и небезразличных людей, которые хотят жить в России и преобразовывать Россию.
И автор этих строк, и его друзья и коллеги постоянно ездят за рубеж и получают массу весьма заманчивых предложений поработать в Европе. Но мы хотим жить в своей стране, причем даже не в столице, а в родных регионах. Наши дети учатся в провинциальных российских школах, в отличие от сына губернатора и других детей той самой элиты, которая, по справедливому, на наш взгляд, утверждению Алексея Чадаева, утратила моральное право призывать народ к аскезе, а теперь мы добавим, что и к строительству сильного государства. Не будут люди доверять государственной власти, покуда представители этой власти учат детей за границей. А без доверия народа государство не может быть сильным, и вот здесь едва ли не самая серьезная проблема, которую предстоит решить, чтобы провал между обществом и государством не стал непреодолимым.
И в этом плане лично мне больше всего импонирует выделение в докладе в качестве одной из главных тенденций 2010 года роста общественно-политической активности рядовых граждан России. Мы уже цитировали редакционную статью в журнале «Эксперт», назвавшем «Человеком 2010 года» Нового Гражданина России. И эта же статья цитируется авторами доклада.
Другое дело, что мы все же настаиваем на необходимости одновременно выращивать новую элиту, имея в виду не перевоспитание нас нынешних, а целенаправленное формирование из нынешней молодежи будущей элиты нового качества. Базовым элементом этой новой элиты, которая должна постоянно и умело заботиться о формировании и поддержании собственного авторитета, должно стать стремление жить и работать в России, понимание российских общественных и политических устоев, уважение к массовому сознанию и социальной психологии большинства россиян. Тех самых россиян, которые становятся вынесенными на обложку журнала «Эксперт» Новыми Гражданами России, но при этом сохраняют национальные традиции, в том числе, и общественно-политические, что, кстати, и является выражением либерально-консервативной идеологии.
З.Ы. Кстати, заметим, что тему целенаправленного воспитания национальных кадров, основной мировоззрения которых была бы парадигма жизни и профессиональной карьеры в России, поднял в июле Валентин Пугач во время заседания Кировского отделения Клуба «4 ноября». Это заседание проводилось в форме видеоконференции, в которой с московской стороны участвовали Владимир Плигин и Валерий Фадеев.