Отставка Лужкова: Уроки для Вятки
Сегодня многое сказано о Лужкове, его «отречении» вследствие «утраты доверия» со стороны Президента, но все, что сказано, говорилось о субъективной стороне главного события дня. Потому что и конфликт политического долгожителя с молодым Президентом, и лужковская система управления, и снос памятников истории и культуры, и Южное Бутово с «Речником», и даже особое место Е.Батуриной в современной элите - все это явления субъективного ряда. Думаю, что на вятской площадке их достаточно глубоко проанализировал в субботу Алексей Макаркин, который на семинаре Московской школы политических исследований указал на три родовых болезни не совсем демократичного постсоветского общественного устройства, которые не позволяют правящей элите согласиться на ротацию. И хотя Макаркин говорил о высшем уровне государственной власти, думается, те же самые причины не позволили Лужкову уйти из отпуска в добровольную отставку. Вот эти причины по версии Алексея Макаркина.
1. Власть переплетена с собственностью. В общественном устройстве постсоветских стран именно обретенная власть становится главным источником действительно крупной собственности, и утрата власти приводит к утрате этой собственности.
2. Нет гарантий проигравшей партии. Партия, уступившая по результатам выборов или по итогам иных законных форм политической борьбы, зачастую не получает шансов на реванш на следующих выборах, и больше того, нередко партия, уступившая власть, подвергается гонениям или полному разгрому, поскольку новая правящая элита уничтожает таким образом инструмент политической борьбы проигравшей элиты. Поэтому правящая элита до последней возможности цепляется за власть, идентифицируя утрату власти с полным крахом.
3. Контроль за политическими ресурсами, причем контроль персонифицированный, вместо институтов и процедур. Во многих случаях на постсоветском пространстве выстраиваются системы так называемого «ручного управления», на деле представляющие собой режим личной власти того или иного государственного руководителя, воля которого воспринимается и реализуется контролируемыми им политическими ресурсами (административными, в том числе, силовыми, а также информационными и квази-общественными).
Думается, что портрет Лужкова и лужковской Москвы довольно четко проступает за этими дефинициями, невольно вписывая поверженного сегодня московского мэра в общую аналитическую картину царьков постсоветского пространства и тем самым определяя типологию лужковского режима.
Мы же со своей стороны попробуем добавить к общему хору нотку оценки объективной проблемы, стоящей за сегодняшним крушением того, что еще в начале лета казалось нерушимой твердыней.
А объективная проблема, на наш взгляд, заключается в нецелесообразности и даже невозможности долгого замещения высшей государственной должности, а равно и должности главы Субъекта Федерации, одним и тем же лицом.
Эта тема является настолько деликатной, что даже в североамериканской и европейской политической мысли о ней высказываются только новаторы или маргиналы. А «серьезные» академические исследователи предпочитают менее глубокий уровень анализа, ограничиваясь, как правило, констатацией того факта, что запрет на замещение одной руководящей государственной должности более двух сроков подряд является одним из столпов современной демократии и достижением, основанным на обобщении многолетнего опыта многих стран.
Между тем, на примере Лужкова можно довольно четко увидеть, что третий и четвертый срок идут во вред тому, кто поначалу был эффективным управленцем и приносил очевидную пользу. За первые восемь лет мэр Лужков успел очень многое и заложил неплохую основу для развития Москвы. И хотя проблемы тоже копились, и закладывалась основа не только грядущих побед, но и будущих конфликтов, в целом Лужков 90-х - это человек на своем месте, хотя и несколько комичный персонаж, нередко попадающий впросак, но все же вытащивший Москву из разгула преступности, навязавший волю к некоему более или менее осмысленному развитию мегаполиса и, главное, добившийся для столицы особого экономического и общественного статуса.
Вот тут-то бы ему и уйти в соответствии с рекомендациями современной демократии. Сдать дела, загрузить на борт чемоданы сами знаете с чем и отправляться с супругой на легком чартерном крыле в теплые оффшорные страны.
Но именно к концу второго срока у Лужкова созрели серьезные политические амбиции, с треском провалившиеся в 1999-м. А дальше он то ли мстил судьбе и более удачливым политическим соперникам за тяжелое поражение, то ли просто выгребал, что мог, а что не мог, рушил, чтобы другим не досталось, но в любом случае превратился не просто в обузу для Москвы, а в разрушительную силу, и силу немалую.
Так что, как хотите, а я повторю простую, но хронически игнорируемую в моей родной стране истину: два срока - и все. И никаких отговорок и исключений. Это не каприз конституционного права, это непреложный закон, объективный закон.
А теперь о нас с вами, то есть о Вятке. Нам тоже надо вынести уроки из московской новейшей истории. И главный урок для нас заключается в том, что два губернаторских срока - это оптимум. Наша беда на сегодня противоположна московской. У нас прошлый губернатор проработал только один срок, а этого мало, чтобы реально изменить ситуацию в ту или иную сторону. Теперь у нас губернатор умный, энергичный, бескорыстный (что особенно актуально на фоне истории московской семьи). И в наших интересах, в исторических интересах Вятки, чтобы Никита Белых проработал на своей нынешней должности два срока - не меньше, но и не больше. За меньше ничего толком не успеет, и новый губернатор снова спишет все проблемы на предшественника, и начнет «работу над ошибками». А засидится больше - и будет та же беда, что и в тех российских регионах, где правили политические долгожители.
Я не знаю, что теперь будет с Москвой. Но я хочу знать, что будет с Вяткой. И ответ на этот вопрос во многом зависит от того, насколько Вятка и Белых смогут понять друг друга, и достичь понимания надо в самое ближайшее время. Достичь, исходя из общей заинтересованности в десяти годах совместной работы на благо Вятской земли, которая имеет право на благополучие ничуть не меньшее, чем Москва, присвоившая усилиями Лужкова особый статус и сейчас лихорадочно готовящаяся учиться жить без этого особого статуса. По крайней мере, с серьезно урезанным особым статусом.
На этом все о Лужкове, хотя получилось, что снова говорил не о нем, и даже не Москве, готовящейся к перемене участи, а о Вятке. Но что же тут поделаешь, если Москва меня мало интересует, там свои эксперты есть, а вот о Вятке я думаю всегда и по любому поводу :)