Как на мой взгляд, поскольку главная цель образования - подготовить к современной жизни (а не сдать экзамен), то человек должен чётко представлять себе разные подводные камни. То есть, мало тупо выучить, как писать или считать, нужно же втолковать, где возможны наиболее вероятные ошибки и как их выцеливать. Вот в счёте (любом!) самое тухлое место - заведение циферок. Хоть какую программу поставь, пока не по штрих-коду какому заводят, обязательно будут ошибки. Это данность, по поводу которой нужно не посыпать голову пеплом, а просто знать, что делать, чтобы найти эти ошибки и снизить вероятность их появления. Ведь математика - не сферический конь в вакууме, плевать, знал ли разработчик формулки, если мост какой упадёт, потому что он циферки не те завёл, а как проверить, не знал. Так что с точки зрения науки, это вроде как второстепенное, а вот с точки зрения жизни - главное, формулку-то погуглить можно, а ошибку такую не погуглишь. А она как раз может быть фатальной, зачёркивающей всю теорию. И школа должна хотя бы ставить в известность, что подобное возможно и даже весьма вероятно, поэтому надо быть настороже.
А современная школа учит только счёту в столбик, т.е. пытается подловить на промежуточных операциях, вообще не имеющих никакого значения в дальнейшей жизни. И человек, умеющий в столбик, внезапно выясняет, что в другое он тупо не умеет - не видит ошибок.
образование в первую очередь нужно не для того, чтобы подготовить робота, который потом будет до пенсии работу работать (судя по всему вы именно это считаете подготовкой к современной жизни), а для того, чтобы воспитать образованного и разностороннего человека. Это раз. Второе - объяснение "где возможны наиболее вероятные ошибки" это рассуждения того же уровня, как и "сначала делай вот это, потом вот это, потом вот так", нужно объяснять не что делать, а как и почему, тогда человек сам поймет и как ошибки выцеплять и много всего другого. А снизить вероятность появления ошибок при условии того, что данные вводятся человеком - невозможно, так как это пресловутый человеческий фактор и тут только внимательность поможет. Кстати если человек сделал ошибку, то психологически он ее сам сразу не найдет, он будет проскакивать то место, где она сделана, считая что там все ок. Кстати деление в столбик вполне себе нормальный процесс, который и дает возможность считать без ошибок, но если вы ввели изначально неверные данные, то это уже другая проблема
Да, совершенно верно, школа - это общедоступное учебное заведение, существующее на деньги налогоплательщиков, и она должна готовить новых налогоплательщиков. Увы и ах, это реальность, насчёт разностороннего человека - это к родителям, репетиторам и школам для одарённых.
Психологически он, возможно, и не найдёт ошибку, а вот имея алгоритм поиска и навык - найдёт, и быстро. У меня вот давно нет ни начальников, ни сослуживцев, но ошибки я нахожу быстро, потому что меня этому научили.
Счёт в столбик = абсолютно лишний навык вроде определения времени по положению солнечной тени. Можно, конечно, но зачем?
это не реальность а тупой капиталистический бред. Школа должна готовить ЛЮДЕЙ с большой буквы. Про остальное - вообще полный бред, алгоритм поиска неверно введенной цифири это просто смотри и сравнивай, а алгоритм поиска ошибок в вычислениях это как раз та самя психология. А счет в столбик это развитие мозгов, чтобы нейронные связи установились, если вы не умеете делить таким образом, то для вас окажется сюрпризом что 6 это 3*2 и так далее
Вот это да, получается, что в СССР школа готовила работников, потому что только они и имели ценность (а не потребители). Теперь выяснилось, что это КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ бред. Вы уж разберитесь в понятиях.
Развивать мозги столбиком можно до 4 класса, а не до 11. Но увы, посокльку кроме столбика на ЕГЭ ничего не позволено, это единственный навык, получаемый в школе. Бесполезный навык для взрослой жизни.
а потребители и не имеют ценности, это биомусор по сути, благодаря которому капитал может наживаться. А в СССР как раз и готовили нормальных разносторонних людей, если уж на то пошло, там никто не вякал, что деление в столбик не нужно, а до введения в оборот шариковых ручек и по поводу чистописания не возмущались. И вообще, а не расскажете, кому для работы (ну кроме незначительной прослойки интеллигенции. которой нужно владение письменным и устным языком независимо от области приложения их интеллектуальных сил) нужна "Война и мир", "Преступление и наказание" и так далее? А ведь поди ж ты, изучали, ну ладно, "Война и мир" или "Преступление и наказание "это 9-ый класс, когда те, кто не имел претензии на вузы, уже выпилились и пошли в пту с технарями, но ведь те же Пушкин, Лермонтов, Тургенев вполне себе раньше проходятся. И почему-то как-то народ не возмущался по этому поводу. А на тему нажимания кнопочек (и использования всемирной мусорки), извините, но это идиотизм, тратить время на реальный бред, который, к тому же усваивается, как и любой мусорный навык, гораздо проще, чем что-то полезное, так как ума на это много не надо. И еще больший бред это проверять потом эти мусорные навыки. И да, мозги столбиком (или устным счетом) можно развивать и не только в четвертом классе, в четвертом этому только учат, а дальше идет наработка нейронных связей, которые в дальнейшем не только для деления в столбик пригодятся. К тому же если вам не нужно будет ходить (совсем) в течение 8 лет, то вы тупо разучитесь это делать. Не используемый навык забывается. А потом приходим к тому, что молодежь даже с дробями работать не умеет (хотя да, вы же, небось, и работу с дробями считаете недостойной для крутого работника, вы предпочтете вместо 1\3 записать 0.3333333 а потом еще и вычислять ошибку при вычислении ). Я уж молчу о том, что деление в столбик, как и любая работа с числом, дают человеку представление о строении чисел и человек начинает понимать их устройство. Детишки, которые 102 на 3 не могут без калькулятора поделить - жалки (впрочем еще более жалки уже вполне взрослые люди (правда я таких видел только в штатах), которые двузначные числа складывают\вычитают в столбик), да и они в принципе не видят красивой структуры на множестве натуральных чисел и не видят, как можно упрощать многие вычисления посредством сокращения, группировки тем или иным способом и так далее.
Про калькуляторы, складывается впечатление, что вас в школе еще очень сильно обидели отсутствием калькуляторов и делением в столбик, вот вы и вымещаете свою обиду. Ну смиритесь вы уже, что в ЕГЭ по математике, русскому, литературе, обществознанию, биологии, истории калькуляторы запрещены. Кстати, раз уж на то пошло, ради интереса посмотрите на последние задачки из ЕГЭ по математике, это к слову о том, что деление в столбик --"единственный навык, получаемый в школе". Что-то мне подсказывает, что посредством деления в столбик вы явно не решите этих задач, там как-то нужно несколько больше , чем это самое деление. А вообще это математика, поэтому запрет на счетную аппаратуру вполне логичен, как и запрет иметь толковый словарь на ЕГЭ по литературе: базовые навыки по предмету должны входить в круг проверямых вещей. Ну и чтобы уж показать вам, что вы несете бред, приведу цитату, найденную по запросу "что можно брать на ЕГЭ по физике": "по физике - линейка для построения графиков, оптических и электрических схем; непрограммируемый калькулятор, обеспечивающий выполнение арифметических вычислений (сложение, вычитание, умножение, деление, извлечение корня) и вычисление тригонометрических функций (sin, cos, tg, ctg, arcsin, arccos, arctg)". По запросу "что можно брать на ЕГЭ по химии" выдается следующий текст "Кроме непрограммируемого калькулятора, на ЕГЭ по химии ученик может принести...", еще калькулятор можно использовать на ЕГЭ по географии, то есть реально его можно использовать там (и только там), где а) проверка умения счета никоим образом не попадает в круг оцениваемых навыков и б) вычисления достаточно сделать приближенно, а точные вычисления занимают необоснованно много времени и в) где он реально нужен (скажем на литературе он не нужен от слова "совсем").
Меня вообще никто и никогда не обидел: как только появились калькуляторы, все и сразу стали их использовать. Более того, преподаватели в МВТУ учили меня ДОСУХА выжимать все имеющиеся возможности, а не отбрасывать их по причине каприза. Это и есть полноценная работа, а не воспитание потребителя. Есть возможность ускориться - ускоряйся, плевать на сложности экзаменаторов. Пусть найдут примеры, где калькулятор (и интернет) не помощник, а не пользуются наработками полувековой давности. А то олимпиада по математике состоит из учебника по химии, по которому я сама училась. Только идиоты, её составлявшие, чтобы их за руку не поймали, поменяли некоторые слова - и задачи стали абсолютно некорректными с химической точки зрения. Ну да, онЕ же не химики.
А современная школа учит только счёту в столбик, т.е. пытается подловить на промежуточных операциях, вообще не имеющих никакого значения в дальнейшей жизни. И человек, умеющий в столбик, внезапно выясняет, что в другое он тупо не умеет - не видит ошибок.
Reply
Reply
Психологически он, возможно, и не найдёт ошибку, а вот имея алгоритм поиска и навык - найдёт, и быстро. У меня вот давно нет ни начальников, ни сослуживцев, но ошибки я нахожу быстро, потому что меня этому научили.
Счёт в столбик = абсолютно лишний навык вроде определения времени по положению солнечной тени. Можно, конечно, но зачем?
Reply
Reply
Развивать мозги столбиком можно до 4 класса, а не до 11. Но увы, посокльку кроме столбика на ЕГЭ ничего не позволено, это единственный навык, получаемый в школе. Бесполезный навык для взрослой жизни.
Reply
Про калькуляторы, складывается впечатление, что вас в школе еще очень сильно обидели отсутствием калькуляторов и делением в столбик, вот вы и вымещаете свою обиду. Ну смиритесь вы уже, что в ЕГЭ по математике, русскому, литературе, обществознанию, биологии, истории калькуляторы запрещены. Кстати, раз уж на то пошло, ради интереса посмотрите на последние задачки из ЕГЭ по математике, это к слову о том, что деление в столбик --"единственный навык, получаемый в школе". Что-то мне подсказывает, что посредством деления в столбик вы явно не решите этих задач, там как-то нужно несколько больше , чем это самое деление. А вообще это математика, поэтому запрет на счетную аппаратуру вполне логичен, как и запрет иметь толковый словарь на ЕГЭ по литературе: базовые навыки по предмету должны входить в круг проверямых вещей. Ну и чтобы уж показать вам, что вы несете бред, приведу цитату, найденную по запросу "что можно брать на ЕГЭ по физике": "по физике - линейка для построения графиков, оптических и электрических схем; непрограммируемый калькулятор, обеспечивающий выполнение арифметических вычислений (сложение, вычитание, умножение, деление, извлечение корня) и вычисление тригонометрических функций (sin, cos, tg, ctg, arcsin, arccos, arctg)". По запросу "что можно брать на ЕГЭ по химии" выдается следующий текст "Кроме непрограммируемого калькулятора, на ЕГЭ по химии ученик может принести...", еще калькулятор можно использовать на ЕГЭ по географии, то есть реально его можно использовать там (и только там), где а) проверка умения счета никоим образом не попадает в круг оцениваемых навыков и б) вычисления достаточно сделать приближенно, а точные вычисления занимают необоснованно много времени и в) где он реально нужен (скажем на литературе он не нужен от слова "совсем").
Reply
Reply
Leave a comment