КАК ПО ЧЕХОВУ СНЯТЬ ТЁТКУ ЧАРЛЕЯ?
Ответ на этот вопрос прост - надо поручить постановку Н.С.Михалкову...
Как-то, листая подщтвки послевоенных Огоньков, на странице кратких репортажей о жизни страны встретила фото вальяжно развалившегося в огромном кресле упитанного джентльмена лет пяти с телефонной трубкой с пояснением, что это сын писателя Михалкова Никита беседует с отцом, кажется так.
Это - фотография-символ, который опрределил в дальнейшем главную черту характера - снобизм, наложенный на явный недостаток системного образования.
Из позы на фото также очевидна уже тогда воспитанная манера раскованного поведения на публике, в определённых кругах искусно выдаваемая за актёрский талант.
И проект Никиты, бессмысленно, но свободно шагающего по Москве, был запущен.
Но за этой раскрепощённостью не стояло ничего, во всех дальнейших воплощениях он тиражировал близкий автору обоаз недалёкого амбициозного наглеца.
Но место под советским солнцем держалось цепко, а уж в постсоветское слабо наполненную голову вообще снесло, по недомыслию он решил, что невостребованная в советское время тема родства с царской обслугой, в конвертированной стране сделает его властителем умов и наставником народных душ...
Творец по недомыслию явно ошибся веком и явил образец классическлого расщепления сознания.
С одной стороны гиперпошлость тусовок околоэлитной попсы, с другой - гиперрелигиозность в кругу семьи и дворни, ну как же "потоиственному постельничьему" без самоличного пастырского надзора над собственной дворней...
Да шут с ней дворней, раз платят м кормят, и не то можно выдержать.
НО беда в том, что потомок решил своё пещерное мессианство распространить на весь народ.
И занимается оплёвыванием страны, которая оградила его отца от войны, дав ему возможность родиться, которая платила отцу за честный труд пышными хлебами, на которых откармливались его зоологический антисоветизм и антикоммунизм.
Доживя до старости, он так и не понял, что же происходит в мире, застряв сознанием на пару веков в прошлом и извергая из себя
потоки интеллектуальной кинодиареи, неокупаемой и по иронии судьбы снятой на средства того народа, который и создал всё то, на чём он паразитирует в своей латифундии.
Конечно, каждый человек имеет право на самовыражение, даже пациент определённого заведения.
Но тот Сократ или Наполеон имеет аудиторию не шире палаты, в крайнем случае отделения, и уж теи более не сидит в государственных креслах и не финансируется из бюджета в своём сумеречном самовыражении.
А здесь всё как раз наоборот.
В этом контексте возникает вопрос, на который у меня нет ответа.
Почему на важнейшей государственной идеологической должности востребован именно пещерный Михалков, ведь в этом сообществе есть нормальные адекватнын современные люди, тот же умный и образоваанный Шахназаров?
И если совместить этот вопрос с собственной оценкой, данной шагам власти в предыдущем посте, одобрив восстановление стратегических отраслей и разочаровавшись стратегией либерализации капитала, на чём восстановить разрушенную ИНФраструктуру страны невозможно, то можно сделать предположение, что власть планирует лишь построить загрпдительную стенку вокруг своих капиталов.
Так что, вопрос, куда мы дрейфуем, пока остаётся открытым.
P.S. ДЛя поста использовада ролик с ответом Михалкова на открытое письмо Собючак и рецензию на к/ф "Солнечный ужар" на сайте ОДнако.
Как-то, листая подщтвки послевоенных Огоньков, на странице кратких репортажей о жизни страны встретила фото вальяжно развалившегося в огромном кресле упитанного джентльмена лет пяти с телефонной трубкой с пояснением, что это сын писателя Михалкова Никита беседует с отцом, кажется так.
Это - фотография-символ, который опрределил в дальнейшем главную черту характера - снобизм, наложенный на явный недостаток системного образования.
Из позы на фото также очевидна уже тогда воспитанная манера раскованного поведения на публике, в определённых кругах искусно выдаваемая за актёрский талант.
И проект Никиты, бессмысленно, но свободно шагающего по Москве, был запущен.
Но за этой раскрепощённостью не стояло ничего, во всех дальнейших воплощениях он тиражировал близкий автору обоаз недалёкого амбициозного наглеца.
Но место под советским солнцем держалось цепко, а уж в постсоветское слабо наполненную голову вообще снесло, по недомыслию он решил, что невостребованная в советское время тема родства с царской обслугой, в конвертированной стране сделает его властителем умов и наставником народных душ...
Творец по недомыслию явно ошибся веком и явил образец классическлого расщепления сознания.
С одной стороны гиперпошлость тусовок околоэлитной попсы, с другой - гиперрелигиозность в кругу семьи и дворни, ну как же "потоиственному постельничьему" без самоличного пастырского надзора над собственной дворней...
Да шут с ней дворней, раз платят м кормят, и не то можно выдержать.
НО беда в том, что потомок решил своё пещерное мессианство распространить на весь народ.
И занимается оплёвыванием страны, которая оградила его отца от войны, дав ему возможность родиться, которая платила отцу за честный труд пышными хлебами, на которых откармливались его зоологический антисоветизм и антикоммунизм.
Доживя до старости, он так и не понял, что же происходит в мире, застряв сознанием на пару веков в прошлом и извергая из себя
потоки интеллектуальной кинодиареи, неокупаемой и по иронии судьбы снятой на средства того народа, который и создал всё то, на чём он паразитирует в своей латифундии.
Конечно, каждый человек имеет право на самовыражение, даже пациент определённого заведения.
Но тот Сократ или Наполеон имеет аудиторию не шире палаты, в крайнем случае отделения, и уж теи более не сидит в государственных креслах и не финансируется из бюджета в своём сумеречном самовыражении.
А здесь всё как раз наоборот.
В этом контексте возникает вопрос, на который у меня нет ответа.
Почему на важнейшей государственной идеологической должности востребован именно пещерный Михалков, ведь в этом сообществе есть нормальные адекватнын современные люди, тот же умный и образоваанный Шахназаров?
И если совместить этот вопрос с собственной оценкой, данной шагам власти в предыдущем посте, одобрив восстановление стратегических отраслей и разочаровавшись стратегией либерализации капитала, на чём восстановить разрушенную ИНФраструктуру страны невозможно, то можно сделать предположение, что власть планирует лишь построить загрпдительную стенку вокруг своих капиталов.
Так что, вопрос, куда мы дрейфуем, пока остаётся открытым.
P.S. ДЛя поста использовада ролик с ответом Михалкова на открытое письмо Собючак и рецензию на к/ф "Солнечный ужар" на сайте ОДнако.