НЕБОЛЬШИЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ДУГИНУ
Получила ссылку на интервью Дугина Взгляду «Это великая война континентов» с просьбой его прокомментировать, что и постараюсь сделать.
Сначала кратко - в вопросе тактики украинского противостояния в целом, но всё же с существенными возражениями, могу согласиться.
А вот в оценке общей, стратегической картины, не могу вовсе.
И начну от печки, от моего главного неприятия дугинской геополитической концепции.
А состоит оно в том, что Дугин пытается построить теорию мирового противостояния, чётко уйдя от основного тезиса марксизма, он обосновывает происходящие в мире процессы чем угодно, только не лежащими в основе мирового хозяйства экономическими отношениями, проще говоря, разбирается с надстройкой, не принимая в расчёт базиса.
Для обоснования своей геополитической конструкции он разработал теорию евразийства и атлантизма, теорию разного типа развития морских и континентальных государств, что и привело к их мировому противостоянию.
Когда в перестроечные времена она была опубликована, редкий человек не увлёкся этим простым и довольно изящным конструктом.
Но теперь и все мы более детально ознакомились и с теорией мирового капитала, и с сущностью мирового кризиса, и в скоростном темпе наблюдаем мировые "перестроечные" процессы и теория атлантизма и евразийства сузилась до простого тезиса обоснования разной скорости прогресса в зависимости от природных и географических характеристик разных территорий и государств.
Безусловный факт, что страны западной Европы, имеющие выход к незамерзающим морским путям и мягкий климат, имели больше возможностей для установления торговых связей и тем самым, в продвижении прогресса, поскольку прогресс и глобализация есть неразделимые понятия.
Прогресс тем выше и скоростнее, чем большее количество населения земли переплетается в использовании человеческих и природных ресурсов.
Из морских держав быстро вышли на первый план Испания и Англия, оснастившиеся морским флотом и начавшие колониальную экспансию на другие континенты.
Эти страны имели и географическое преимущество перед другими странами Европы, поскольку имели более защищённые границы.
После совместной колонизации американского континента произошло интересное событие, которое резко ослабило Испанию и устранило геополитического конкуренте Англии, сделав её главной мировой державой.
Событием этим было изгнание из Испании евреев.
А вместе с евреями из неё ушел "ссудный процент" - банковский инвестиционный капитал, главная движущая сила набирающего темп капитализма.
И государство, сформированное в Северной Америке совместными усилиями не только Англии, но и Западной Европы, постепенно перешло в единоличное полтьзование Англии, став её "дочерним образованием".
При всех дальнейших издержках ВБ в виде потери колоний, она остаётся до наших дней "главной державой мира", негласно управляющей всеми происходяцщми процессами, поскольку с её составляющей в общаке мирового капитала никто соревноваться не может, хотя со времён второй мировой она передала большмнство свомх функций как главной мастерской мира и мощной военной лдержавы своему заокеанскому ребёнку, имеющему большую и главное, отдалённую от посягательств мировых конкурентов территорию.
Безусловно, сохранив за собой негласное лидерство в мировой политике.
Здесь очень интересно прорисовывается очередное использование "еврейского вопроса", когда Гитлера строго направили на очередное выдавливание из страны "чуждого населения", сильно раздражающего германский народ.
И талантливейший научный потенциал утёк за океан вместе с атомным проектом, сильно ослабив вечного британского конкурента в Европе.
Про российское "континентальное" государство говорить в контексте мирового глобализационного процесса не имеет никакого смысла, никакой войны "атлантизм" с ним не вёл, поскольку, завоевав его, было абсолютно непонятно, что с ним делать, поскольку климатически, территориально, по грунтовым бесконечным дорогам оно для освоения капитализмом нерентабельно.
Наполеон сильно погорячился, взяв на себя "миссию" покорения России, не иначе это опять были происки ВБ с целью устранения конкурента с колониальными амбициями.
Но вот в конце 19 века движение капитала в мире застопорилось и жуткий призрак Адама Смита замаячил перед мировым капиталом.
Сейчас модно, борясь с марксизмом, дискредитировать его тем, что свою работу он писал по заказу мирового капитала.
Да если это и так, я бы на месте капитала тоже субсидировала научное исследование о своём будущем, странно только то, что гранты были, видимо, скудные, небогато жил Маркс, а без поддержки Энгельса совсем бы бедствовал.
Итог работы был неотвратим, как нож гильотины.
Рынки освоены, прогресс сокращает занятость, безработица сокращает спрос, экономика сворачивается, фаза конкурентного развития завершена.
Встаёт неотвратимая задача последней корректировки прав собственности на средства производства.
Поскольку в основе хозяйственного механизма лежат права собственности на главнейший элемент человеческой цивилизации - орудия труда, без постоянного восстановления и совершенствования которых человечество вымрет.
И вот мир достиг эпохи, когда права собственности на орудия труда заблокировали процесс самого труда, который только и обеспечивает жизнь на земле.
И в точном соответствии с прогнозом Маркса с конца 19 столетия мир повис в переходном цивилизационном процессе, который сразу начал проявлять регрессивный характер во всех направлениях общественной жизни.
И главным показателем деградационных процессов стал распад империй, антиглобализационный процесс, антипрогресс.
Мировая экономика перешла в режим ручного управления.
В этот период в цепочке мировой иерархии порвалось самое слабое звено, Россия вышла из проекта капиталистической глобализации и с убедительностью доказала мощный потенциал другой экономико-социальной системы.
Здесь надо отдать справедливость капиталистической эпохе в том, что именно она подготовила возможность этого перехода, максимально возможно развив прогресс, ибо построить общество равноправного и равномерного распределения продуктов общественного труда в бедном обществе, на низком уровне НТП, невозможно.
И наступило время России, когла все её богатейшие ресурсы работали на всеобщее достояние и процветание.
Стала формироваться зона влияния новой цивилизации.
То, что стало мировым противостоянием, являлось конкуренцией двух систем - старой, богатой, но остановивщей развитие, и новой, только наращивающей ресурсы достояния, но бурно развивающейся.
Если бы СССР не был сдан, то переходный период проходил бы мягче и быстрее, но сейчас мир в нём завис.
Но это зависание внешнее.
Под поверхностью идут мощные процессы перестройки, которые строят новую мировую иерархию уже в условиях отмены частной собственности.
Теперь противостояние двух систем будет перенесено в сферу социальной организации общества.
Здесь надо обратить внимание на всеобщую дискредитацию наследия Троцкого.
А суть в том, что именно Троцкий указал мировой элите лазейку для того, чтобы оставаться на плаву верховной власти.
Ибо он заподозрил в обществе страт, который является зародышем нового эксплуататорского класса - бюрократию/управленцев/менедмент, роль которого при повышении прогресса растёт и если его не ограничивать и контролировать, то это ведёт к его обуржуазиванию.
И сейчас мировая финансовая элита конструирует управление миром через бюрократические структуры, концентрируя под единую схему мировые ресурсы.
Эта схема также альтернативна советской модели равноправного распределения и для России также непригодна, как и модель частного капитала, поскольку будет растаскивать ресурсы из общественного бюджета и расслаивать общество.
Опять борьба двух зон.
Зоны вялого развития на неравноправном распределении и потенциальной зоны развития советского типа.
Не факт, что наша власть имеет в виду именно советскую модель, но со временем осознание её безальтернативности для России должно прийти.
В этом смысл борьбы мирового управления против России, против собирания своей зоны влияния и экономического развития.
В этом контексте идёт борьба за отрыв Украины.
Я не вижу почему надо противопоставлять США и Европу, они управляются из единого центра, собственно, в ЕС единственное самодостаточное государство - это Германия, только она может претендовать на самостоятельную политику, но сделать это не позволит ей экономика, опирающаяся на американский рынок, здесь у неё руки связаны.
Является ли политика мультикультурализма и толерантности агрессией США против Европы?
Я считаю, что нет, это вынужденная ошибка самих европейцев, которые на другой схеме захотели повторить казус тандема США-Китай, когда переносом производств в зону бесплатной рабочей силы американский капитал сократил издержки и активизировался.
Европа впустила к себе домой такую бесплатную рабсилу, а потом ещё и использовала её в схеме поддержания потребительского спроса бюджетными усилиями...
Конечно, украинская коктейлеобразная оппозиция, с которой трудно бороться именно по этой причине, создана для перевода Украины в альтернативную России зону влияния, где она никому не нужна.
Украина - это только территория для антироссийского плацдарма.
Но какова реальность успеха этой операции мирового управления, не очень ясно, Россия не допустит ввода иностранных войск, здесь должен быть проявлен жёсткий принцип - Украина - зона геополитических интересов России и её национальной безопасности.
А без иностранных штыков диктатуру бандеровцев не установить, да и их сил не хватит, это уже будет полномасштабная мировая война, на которую у запада сил нет, она совсем обвалит мировой спрос.
Федерализация Украины неизбежна, при таком различии мировоззрения и интересов народности сосуществовать без чётких рамок невмешательства в дела друг друга не могут, государственное взаимодействие должно быть строго реегламентировано и малейшее вмешательство в политику собрата по федерации должно караться возможностью отделения.
Запад делить Украину не будет, западенцы оторванные от Украины и России - с геополитической точки зрения - мусор, им нет другого для мировой политики применения, как инструмента борьбы с Россией.
И назначение референдума по федерализации, о котором говорят коммунисты, хороший отрезвляющий душ для всех.
То, что время работает против оппозиции, скорее всего, верно, но тем не менее, Россия должна заявлять о своём интересе, отслеживании процесса и возможном вмешательстве, если это будет грозить её национальной безопасности.
Сначала кратко - в вопросе тактики украинского противостояния в целом, но всё же с существенными возражениями, могу согласиться.
А вот в оценке общей, стратегической картины, не могу вовсе.
И начну от печки, от моего главного неприятия дугинской геополитической концепции.
А состоит оно в том, что Дугин пытается построить теорию мирового противостояния, чётко уйдя от основного тезиса марксизма, он обосновывает происходящие в мире процессы чем угодно, только не лежащими в основе мирового хозяйства экономическими отношениями, проще говоря, разбирается с надстройкой, не принимая в расчёт базиса.
Для обоснования своей геополитической конструкции он разработал теорию евразийства и атлантизма, теорию разного типа развития морских и континентальных государств, что и привело к их мировому противостоянию.
Когда в перестроечные времена она была опубликована, редкий человек не увлёкся этим простым и довольно изящным конструктом.
Но теперь и все мы более детально ознакомились и с теорией мирового капитала, и с сущностью мирового кризиса, и в скоростном темпе наблюдаем мировые "перестроечные" процессы и теория атлантизма и евразийства сузилась до простого тезиса обоснования разной скорости прогресса в зависимости от природных и географических характеристик разных территорий и государств.
Безусловный факт, что страны западной Европы, имеющие выход к незамерзающим морским путям и мягкий климат, имели больше возможностей для установления торговых связей и тем самым, в продвижении прогресса, поскольку прогресс и глобализация есть неразделимые понятия.
Прогресс тем выше и скоростнее, чем большее количество населения земли переплетается в использовании человеческих и природных ресурсов.
Из морских держав быстро вышли на первый план Испания и Англия, оснастившиеся морским флотом и начавшие колониальную экспансию на другие континенты.
Эти страны имели и географическое преимущество перед другими странами Европы, поскольку имели более защищённые границы.
После совместной колонизации американского континента произошло интересное событие, которое резко ослабило Испанию и устранило геополитического конкуренте Англии, сделав её главной мировой державой.
Событием этим было изгнание из Испании евреев.
А вместе с евреями из неё ушел "ссудный процент" - банковский инвестиционный капитал, главная движущая сила набирающего темп капитализма.
И государство, сформированное в Северной Америке совместными усилиями не только Англии, но и Западной Европы, постепенно перешло в единоличное полтьзование Англии, став её "дочерним образованием".
При всех дальнейших издержках ВБ в виде потери колоний, она остаётся до наших дней "главной державой мира", негласно управляющей всеми происходяцщми процессами, поскольку с её составляющей в общаке мирового капитала никто соревноваться не может, хотя со времён второй мировой она передала большмнство свомх функций как главной мастерской мира и мощной военной лдержавы своему заокеанскому ребёнку, имеющему большую и главное, отдалённую от посягательств мировых конкурентов территорию.
Безусловно, сохранив за собой негласное лидерство в мировой политике.
Здесь очень интересно прорисовывается очередное использование "еврейского вопроса", когда Гитлера строго направили на очередное выдавливание из страны "чуждого населения", сильно раздражающего германский народ.
И талантливейший научный потенциал утёк за океан вместе с атомным проектом, сильно ослабив вечного британского конкурента в Европе.
Про российское "континентальное" государство говорить в контексте мирового глобализационного процесса не имеет никакого смысла, никакой войны "атлантизм" с ним не вёл, поскольку, завоевав его, было абсолютно непонятно, что с ним делать, поскольку климатически, территориально, по грунтовым бесконечным дорогам оно для освоения капитализмом нерентабельно.
Наполеон сильно погорячился, взяв на себя "миссию" покорения России, не иначе это опять были происки ВБ с целью устранения конкурента с колониальными амбициями.
Но вот в конце 19 века движение капитала в мире застопорилось и жуткий призрак Адама Смита замаячил перед мировым капиталом.
Сейчас модно, борясь с марксизмом, дискредитировать его тем, что свою работу он писал по заказу мирового капитала.
Да если это и так, я бы на месте капитала тоже субсидировала научное исследование о своём будущем, странно только то, что гранты были, видимо, скудные, небогато жил Маркс, а без поддержки Энгельса совсем бы бедствовал.
Итог работы был неотвратим, как нож гильотины.
Рынки освоены, прогресс сокращает занятость, безработица сокращает спрос, экономика сворачивается, фаза конкурентного развития завершена.
Встаёт неотвратимая задача последней корректировки прав собственности на средства производства.
Поскольку в основе хозяйственного механизма лежат права собственности на главнейший элемент человеческой цивилизации - орудия труда, без постоянного восстановления и совершенствования которых человечество вымрет.
И вот мир достиг эпохи, когда права собственности на орудия труда заблокировали процесс самого труда, который только и обеспечивает жизнь на земле.
И в точном соответствии с прогнозом Маркса с конца 19 столетия мир повис в переходном цивилизационном процессе, который сразу начал проявлять регрессивный характер во всех направлениях общественной жизни.
И главным показателем деградационных процессов стал распад империй, антиглобализационный процесс, антипрогресс.
Мировая экономика перешла в режим ручного управления.
В этот период в цепочке мировой иерархии порвалось самое слабое звено, Россия вышла из проекта капиталистической глобализации и с убедительностью доказала мощный потенциал другой экономико-социальной системы.
Здесь надо отдать справедливость капиталистической эпохе в том, что именно она подготовила возможность этого перехода, максимально возможно развив прогресс, ибо построить общество равноправного и равномерного распределения продуктов общественного труда в бедном обществе, на низком уровне НТП, невозможно.
И наступило время России, когла все её богатейшие ресурсы работали на всеобщее достояние и процветание.
Стала формироваться зона влияния новой цивилизации.
То, что стало мировым противостоянием, являлось конкуренцией двух систем - старой, богатой, но остановивщей развитие, и новой, только наращивающей ресурсы достояния, но бурно развивающейся.
Если бы СССР не был сдан, то переходный период проходил бы мягче и быстрее, но сейчас мир в нём завис.
Но это зависание внешнее.
Под поверхностью идут мощные процессы перестройки, которые строят новую мировую иерархию уже в условиях отмены частной собственности.
Теперь противостояние двух систем будет перенесено в сферу социальной организации общества.
Здесь надо обратить внимание на всеобщую дискредитацию наследия Троцкого.
А суть в том, что именно Троцкий указал мировой элите лазейку для того, чтобы оставаться на плаву верховной власти.
Ибо он заподозрил в обществе страт, который является зародышем нового эксплуататорского класса - бюрократию/управленцев/менедмент, роль которого при повышении прогресса растёт и если его не ограничивать и контролировать, то это ведёт к его обуржуазиванию.
И сейчас мировая финансовая элита конструирует управление миром через бюрократические структуры, концентрируя под единую схему мировые ресурсы.
Эта схема также альтернативна советской модели равноправного распределения и для России также непригодна, как и модель частного капитала, поскольку будет растаскивать ресурсы из общественного бюджета и расслаивать общество.
Опять борьба двух зон.
Зоны вялого развития на неравноправном распределении и потенциальной зоны развития советского типа.
Не факт, что наша власть имеет в виду именно советскую модель, но со временем осознание её безальтернативности для России должно прийти.
В этом смысл борьбы мирового управления против России, против собирания своей зоны влияния и экономического развития.
В этом контексте идёт борьба за отрыв Украины.
Я не вижу почему надо противопоставлять США и Европу, они управляются из единого центра, собственно, в ЕС единственное самодостаточное государство - это Германия, только она может претендовать на самостоятельную политику, но сделать это не позволит ей экономика, опирающаяся на американский рынок, здесь у неё руки связаны.
Является ли политика мультикультурализма и толерантности агрессией США против Европы?
Я считаю, что нет, это вынужденная ошибка самих европейцев, которые на другой схеме захотели повторить казус тандема США-Китай, когда переносом производств в зону бесплатной рабочей силы американский капитал сократил издержки и активизировался.
Европа впустила к себе домой такую бесплатную рабсилу, а потом ещё и использовала её в схеме поддержания потребительского спроса бюджетными усилиями...
Конечно, украинская коктейлеобразная оппозиция, с которой трудно бороться именно по этой причине, создана для перевода Украины в альтернативную России зону влияния, где она никому не нужна.
Украина - это только территория для антироссийского плацдарма.
Но какова реальность успеха этой операции мирового управления, не очень ясно, Россия не допустит ввода иностранных войск, здесь должен быть проявлен жёсткий принцип - Украина - зона геополитических интересов России и её национальной безопасности.
А без иностранных штыков диктатуру бандеровцев не установить, да и их сил не хватит, это уже будет полномасштабная мировая война, на которую у запада сил нет, она совсем обвалит мировой спрос.
Федерализация Украины неизбежна, при таком различии мировоззрения и интересов народности сосуществовать без чётких рамок невмешательства в дела друг друга не могут, государственное взаимодействие должно быть строго реегламентировано и малейшее вмешательство в политику собрата по федерации должно караться возможностью отделения.
Запад делить Украину не будет, западенцы оторванные от Украины и России - с геополитической точки зрения - мусор, им нет другого для мировой политики применения, как инструмента борьбы с Россией.
И назначение референдума по федерализации, о котором говорят коммунисты, хороший отрезвляющий душ для всех.
То, что время работает против оппозиции, скорее всего, верно, но тем не менее, Россия должна заявлять о своём интересе, отслеживании процесса и возможном вмешательстве, если это будет грозить её национальной безопасности.