ДОЛГИЙ РАЗГОВОР О ПРАВАХ СОБСТВЕННОСТИ
Давно продолжающийся спор с френдом bigstonedragon получил новое развитие в его статье
Дискуссии в духе марксизма и её
продолжении.
Пытаюсь ответить.
Очень своеобразная у нас дискуссия.
Я ощущаю в Вас гуманитария, который работает над темой неисчерпанности модели капитализма.
Вы явно хотите опровергнуть тезис Маркса о "конечности" модели частного капитала, хотя я не уверена, что такой тезис у него есть, но он вытекает из всего контекста его теории.
И доказать, что в сущности, смена отношений собственности ничего не даёт, поскольку социализм порождает ещё большее зло, чем капитализм - класс новых эксплуататоров - управленцев.
Своими возражениями Вы не убедили меня ни в чём, тем более, с таким вольным выдёргиванием фраз из контекста и придания им иногда другого смысла, а то, что не вписывается в Ваш тезис, Вы просто отбрасываете.
Но и моя вина, конечно в этом непонимании есть, поскольку я вижу недостаточную систематизацию собственных мыслей, иногда меня уволит в сторону, которая в данном споре не нуждается в детализации.
Если начать возражать, то надо опять идти по кругу.
Возражу в общих чертах.
Вы танцуете не от печки и в этом проблема.
Есть несколько очевидных постулатов, спорить по которыми бесполезно, их надо принимать за точку отсчёта.
Тезис о том, что экономика свободной конкуренции частного капитала более эффективна в смысле ускорения прогресса, чем плановая экономика, относится только к развивающейся стадии капитализма, когда есть ресурс расширения рынков сбыта.
После того, как мировые рынки освоены, прогресс становится вредным для экономики частного капитала и она сначала стагнирует, а потом сворачивается.
Кроме этого, эффективность производства также падает уже независимо от формы собственности, по мере роста НТП, как отношение стоимости произведённого продукта к стоимости основных фондов, поскольку с прогрессом стоимость производственных фондов возрастает и возрастает стоимость рабочей силы, к которой повышаются требования в смысле квалификации.
Второй тезис.
В частном производстве частным владением становится не только произведённый продукт, но т любое техническое новшество, которое патентуется как новая частная собственность.
В социалистической экономике такое новшество, с компенсацией изобретателю или коллективу, переходит в собственность государства и мгновенно распространяется по всей промышленности не только безвозмездно, то-есть, даром, но и с доплатой за использование передового опыта, что является фактором эффективности.
Это к разнице в категории "пользоваться", о чём я говорила.
Третий тезис.
Распределение государственных доходов.
Бюджет капиталистического общества формируется от налогов и прибыли госсектора.
Налоги с частных предприятий могут попадать в бюджет не того государства, где оно функционирует, а совсем в другое место, где оно только зарегистрировано, а по месту жительства выплачивается только рента за использование ресурсов.
В социалистической экономике все виды налогов и вся прибыль от товарных отраслей поступает в бюджет, поэтому наполнение его более эффективно.
Что касается распределения бюджетных средств, то при схожей практике утверждения его государственным органом есть существенная разница.
В обществе частного капитала заказ на государственные проекты поступает частным исполнителям и вот именно на этой посреднической услуге капиталу и паразитирует чиновничество, лоббирующее интересы заинтересованных сторон.
В социалистической экономике такого механизма нет, потому что и заказчик и исполнитель принадлежат государству.
Четвёртое.
С ростом НТП в экономике всех форм собственности растёт роль специалистов высокого уровня - и как экспертов для принятия решений о путях развития отраслей и экономики в целом, и как управляющих производством.
Смею Вас уверить, как человек из той среды, что советским производством управляли очень квалифицированные кадры, во всяком случае, в большинстве предприятий "девятки" высшее руководство имело учёные степени.
Я не говорю, что это было стопроцентно, но это была главная тенденция.
Я не сомневаюсь, что и частным производством управляют не менее квалифицированные специалисты, во всяком случае, в остальном мире, если не в России, где собственно, управлять уже нечем.
Пятое.
Частная банковская сфера и советский государственный банк.
Пропускание любых, как государственных, так и частных денежных потоков через частные банки имеет следствием взимание процента за посреднические услуги.
Причём, частный банк имеет возможность "прокрутить" проходящие через него денежные потоки в разного рода кредитах, инвестициях и биржевых спекуляциях, чем в основном и занимаются частные банки, делая деньги из денег, что особенно ярко выражено в прокрутке эмиссии ФРС.
Следствием этого является надувание финансового пузыря, не обеспеченного физическим продуктом.
В плановой экономике результаты производства приобретают денежную форму только при продаже товаров народного потребления и эта наличность является базой оплаты труда и конечно, проходит через банк без всяких посреднических сборов.
Всё остальное движение продукции, даже для товаров народного потребления, происходит в безналичном виде, поэтому и лазейка для махинаций была только у предприятий ширпотреба на "левой", неучтённой продукции.
То-есть, у социалистической банковской системы полностью отсутствует возможность делать деньги из денег, вся денежная масса эквивалентна произведённому продукту.
Не соглашусь, что экономики частного капитала и планового производства требуют разной терминологии, как это сказали в комментариях к Вашему тексту.
производству наплевать, в чьих руках предприятие, оно всё равно делает одно и то же, что может.
И любая экономика является рыночной, разница только в степени управляемости рынка.
Свободный рынок уже давно ушёл в небытиё, а права частной собственности сохранились, вот в этом и заключён парадокс мировой экономики, в этом вся её заковыка.
Дискуссии в духе марксизма и её
продолжении.
Пытаюсь ответить.
Очень своеобразная у нас дискуссия.
Я ощущаю в Вас гуманитария, который работает над темой неисчерпанности модели капитализма.
Вы явно хотите опровергнуть тезис Маркса о "конечности" модели частного капитала, хотя я не уверена, что такой тезис у него есть, но он вытекает из всего контекста его теории.
И доказать, что в сущности, смена отношений собственности ничего не даёт, поскольку социализм порождает ещё большее зло, чем капитализм - класс новых эксплуататоров - управленцев.
Своими возражениями Вы не убедили меня ни в чём, тем более, с таким вольным выдёргиванием фраз из контекста и придания им иногда другого смысла, а то, что не вписывается в Ваш тезис, Вы просто отбрасываете.
Но и моя вина, конечно в этом непонимании есть, поскольку я вижу недостаточную систематизацию собственных мыслей, иногда меня уволит в сторону, которая в данном споре не нуждается в детализации.
Если начать возражать, то надо опять идти по кругу.
Возражу в общих чертах.
Вы танцуете не от печки и в этом проблема.
Есть несколько очевидных постулатов, спорить по которыми бесполезно, их надо принимать за точку отсчёта.
Тезис о том, что экономика свободной конкуренции частного капитала более эффективна в смысле ускорения прогресса, чем плановая экономика, относится только к развивающейся стадии капитализма, когда есть ресурс расширения рынков сбыта.
После того, как мировые рынки освоены, прогресс становится вредным для экономики частного капитала и она сначала стагнирует, а потом сворачивается.
Кроме этого, эффективность производства также падает уже независимо от формы собственности, по мере роста НТП, как отношение стоимости произведённого продукта к стоимости основных фондов, поскольку с прогрессом стоимость производственных фондов возрастает и возрастает стоимость рабочей силы, к которой повышаются требования в смысле квалификации.
Второй тезис.
В частном производстве частным владением становится не только произведённый продукт, но т любое техническое новшество, которое патентуется как новая частная собственность.
В социалистической экономике такое новшество, с компенсацией изобретателю или коллективу, переходит в собственность государства и мгновенно распространяется по всей промышленности не только безвозмездно, то-есть, даром, но и с доплатой за использование передового опыта, что является фактором эффективности.
Это к разнице в категории "пользоваться", о чём я говорила.
Третий тезис.
Распределение государственных доходов.
Бюджет капиталистического общества формируется от налогов и прибыли госсектора.
Налоги с частных предприятий могут попадать в бюджет не того государства, где оно функционирует, а совсем в другое место, где оно только зарегистрировано, а по месту жительства выплачивается только рента за использование ресурсов.
В социалистической экономике все виды налогов и вся прибыль от товарных отраслей поступает в бюджет, поэтому наполнение его более эффективно.
Что касается распределения бюджетных средств, то при схожей практике утверждения его государственным органом есть существенная разница.
В обществе частного капитала заказ на государственные проекты поступает частным исполнителям и вот именно на этой посреднической услуге капиталу и паразитирует чиновничество, лоббирующее интересы заинтересованных сторон.
В социалистической экономике такого механизма нет, потому что и заказчик и исполнитель принадлежат государству.
Четвёртое.
С ростом НТП в экономике всех форм собственности растёт роль специалистов высокого уровня - и как экспертов для принятия решений о путях развития отраслей и экономики в целом, и как управляющих производством.
Смею Вас уверить, как человек из той среды, что советским производством управляли очень квалифицированные кадры, во всяком случае, в большинстве предприятий "девятки" высшее руководство имело учёные степени.
Я не говорю, что это было стопроцентно, но это была главная тенденция.
Я не сомневаюсь, что и частным производством управляют не менее квалифицированные специалисты, во всяком случае, в остальном мире, если не в России, где собственно, управлять уже нечем.
Пятое.
Частная банковская сфера и советский государственный банк.
Пропускание любых, как государственных, так и частных денежных потоков через частные банки имеет следствием взимание процента за посреднические услуги.
Причём, частный банк имеет возможность "прокрутить" проходящие через него денежные потоки в разного рода кредитах, инвестициях и биржевых спекуляциях, чем в основном и занимаются частные банки, делая деньги из денег, что особенно ярко выражено в прокрутке эмиссии ФРС.
Следствием этого является надувание финансового пузыря, не обеспеченного физическим продуктом.
В плановой экономике результаты производства приобретают денежную форму только при продаже товаров народного потребления и эта наличность является базой оплаты труда и конечно, проходит через банк без всяких посреднических сборов.
Всё остальное движение продукции, даже для товаров народного потребления, происходит в безналичном виде, поэтому и лазейка для махинаций была только у предприятий ширпотреба на "левой", неучтённой продукции.
То-есть, у социалистической банковской системы полностью отсутствует возможность делать деньги из денег, вся денежная масса эквивалентна произведённому продукту.
Не соглашусь, что экономики частного капитала и планового производства требуют разной терминологии, как это сказали в комментариях к Вашему тексту.
производству наплевать, в чьих руках предприятие, оно всё равно делает одно и то же, что может.
И любая экономика является рыночной, разница только в степени управляемости рынка.
Свободный рынок уже давно ушёл в небытиё, а права частной собственности сохранились, вот в этом и заключён парадокс мировой экономики, в этом вся её заковыка.