ЭССЕ О ПРАВАХ СОБСТВЕННОСТИ
bigstonedragon пишет:
"Традиционная «триада» собственности: «владеть, пользоваться и распоряжаться». Во времена Маркса казалось, что последние два элемента неотделимы от первого: тогда ещё не был проведен ни советский эксперимент с «общенародной собственностью», ни западный эксперимент с «народным капитализмом» и массовым владением акциями.
[Spoiler (click to open)]Между тем очевидно, что и в том, и в другом случае моментально (ну, условно говоря «моментально» - за пару-другую десятилетий) формируется слой профессиональных управленцев («красные директора», «топ-менеджеры»), который, благодаря своим возможностям «пользоваться и распоряжаться» начинает занимать едва ли не господствующее положение в обществе.
Почему «едва ли не»? Потому что, помимо «менеджеров/директоров» есть ещё два претендента на «пользование/расоряжение» - это банкиры и чиновники, которые при советском строе образовывали единое целое - номенклатуру. Эти две группы - банкиры и чиновники - реализуют своё господство в обществе через финансовые механизмы - банковскую систему во главе с центральным банком и государственный бюджет (включая всевозможные «внебюджетные фонды»). Обе этих составляющих «финансовой власти» на самом деле примерно равны по своей мощи, относительно самостоятельны и при «западной» социально-экономической модели находятся в состоянии некоторой конкуренции друг с другом - этакое «единство и борьба противоположностей», которое и обеспечило, на мой взгляд, победу запада в экономическом противостоянии с СССР, где отсутствие такой конкуренции внутри номенклатуры не обеспечивало ей должную динамику и в конечном счете породило застой и геронтократию.
Вот эти три слоя - менеджеры, банкиры и чиновники - в совокупности и образуют, на мой взгляд, нынешний правящий класс, который «пользуется и распоряжается» средствами производства и создаваемым с их помощью прибавочным продуктом."
Послесловие
Это не первый разговор на данную тему и я не хочу снова отвечать, что не согласна, а попробую обосновать своё несогласие.
Главная задача автора текста, мне кажется, переложить груз неработающей экономики в модели частного капитала с прав частного владения на новый класс "управленцев/бюрократии/чиновничества", кому что больше нравится.
На нового стрелочника в их лице, в прямом смысле разводящего потоки финансов и прибыли.
Для начала рассмотрю "традиционную триаду", от которой автор отталкивается.
Право собственности позволяет "владеть, пользоваться, распоряжаться"
Безоговорочно соглашусь с ней в отношении личной вещи и хозяйственного объекта, будь то производство или банк в обществе частного капитала.
Действительно, собственник может делать с собственностью всё, что угодно, разрезать на части, выкинуть, подарить, перепрофилировать, платить работникам сколько угодно, брать любые проценты, вынимать в прибыль сколько захочет, разве что, не всегда может съесть с горчицей под коньячок, то-есть, пользование и распоряжение могут иметь любую мотивацию, к примеру, сегодня любимой жене надо сделать крупны й подарок, поэтому заберу все свободные деньги, а завтра жене не понравится, что я выпускаю унитазы, ну не престижно ей это, поэтому или продам, а не купят, так закрою, а там посмотрю...
Работает ли эта триада в экономике с общенародной собственностью, в плановом производстве?
Нет, не работает.
Государственное предприятие вписано в единую плановую систему отраслевого баланса, в которой невозможно волюнтаристское отношение к его профилю, этот вопрос требует согласованного решения.
Это не значит, что предприятия вечны и законсервированы, нет, они могут быть и закрыты, если их нельзя перепрофилировать, когда прогресс делает качественный скачок и данная цель достигается совершенно другой технологией.
Создание новых технологий влечёт их неукоснительное внедрение на всех возможных промышленных объектах.
Так что, право распоряжения здесь качественно иное, оно обслуживает экономику в целом.
Право пользования вообще неприменимо к государственному производству.
, поскольку, суть его в получении прибыли, а такая категория в социалистической экономике отсутствует.
Финансирование предприятия идёт бюджетными средствами, расписанными по статьям расхода, которые должны соблюдаться неукоснительно.
Причём, безналичным расчётом.
Я не хочу сказать, что не было лазеек для махинаций, они были, особенно в сфере производства потребительских товаров, но это было подсудное дело.
Руководители/директора/управленцы работают за зарплату и премию на общих основаниях.
И эта система была устойчивой и совершенствующейся, если бы не одно но.
Жизнь в постоянной военной угрозе и необходимость соревнования в уровне прогресса.
Очевидно, что общество частной конкуренции разгоняет прогресс быстрее, чем плановое социальное общество социализма, которое ведёт сбалансированное научно-техническое развитие, внедряя его и в социальную сферу, которая сравнима по масштабам с промышленной экономикой.
Скоростное отставание неизбежно при выравнивании промышленного уровня и жизненных норм на всей территории государства.
Да, западные развитые общества богаче многократно, но приток богатств завершился с освоенностью всех колониальных территорий, из которых развитые страны капитала черпали ресурсы.
Сейчас они эти ресурсы прошлого богатства проедают.
Массовое акционирование не "народный капитализм", это явление качественно другого плана.
Это изобретение умирающего капитала, собирающего на содержание объектов с миру по нитке.
Да, я соглашусь, что чиновничество в обществе современного капитализма сплелось с капиталом в прочную связку и занимается распределительством государственных финансов для освоения капиталом за теневую мзду, пишу об этом всё время.
Но такого распорядительства нет в плановой экономике.
И никогда не надо говорить о "красных директорах" как явлении советского общества, это не имеет ничего общего с обычными советскими директорами.
Красные директора - это мутация советских директоров, брошенных в экономику свободной мировой конкуренции.
В этом обществе управляющие частными предприятиями, имея много внутренних механизмов, вполне могут играть в свою игру
, но если это не превышает допустимых рамок, установленных владельцами, которык сами не являясь профессионалами, профессионализм, тем не менее, ценят.
Но до тех пор, пока их игры не входят в конфликт с интересами владельцев.
Банки, фонды, потоки, перетоки, всё это не имеет отношения к советской экономике, где был один государственный банк и ничего никуда не перетекало.
В советском обществе была масса проблем и неувязок, но это было развивающееся и совершенствующееся общество, которое за полвека, включая войну, развилось до уровня второй экономики мира, не имея практически никаких резервов от предыдущего периода.
И только потому, что сменило права собственности.
"Традиционная «триада» собственности: «владеть, пользоваться и распоряжаться». Во времена Маркса казалось, что последние два элемента неотделимы от первого: тогда ещё не был проведен ни советский эксперимент с «общенародной собственностью», ни западный эксперимент с «народным капитализмом» и массовым владением акциями.
[Spoiler (click to open)]Между тем очевидно, что и в том, и в другом случае моментально (ну, условно говоря «моментально» - за пару-другую десятилетий) формируется слой профессиональных управленцев («красные директора», «топ-менеджеры»), который, благодаря своим возможностям «пользоваться и распоряжаться» начинает занимать едва ли не господствующее положение в обществе.
Почему «едва ли не»? Потому что, помимо «менеджеров/директоров» есть ещё два претендента на «пользование/расоряжение» - это банкиры и чиновники, которые при советском строе образовывали единое целое - номенклатуру. Эти две группы - банкиры и чиновники - реализуют своё господство в обществе через финансовые механизмы - банковскую систему во главе с центральным банком и государственный бюджет (включая всевозможные «внебюджетные фонды»). Обе этих составляющих «финансовой власти» на самом деле примерно равны по своей мощи, относительно самостоятельны и при «западной» социально-экономической модели находятся в состоянии некоторой конкуренции друг с другом - этакое «единство и борьба противоположностей», которое и обеспечило, на мой взгляд, победу запада в экономическом противостоянии с СССР, где отсутствие такой конкуренции внутри номенклатуры не обеспечивало ей должную динамику и в конечном счете породило застой и геронтократию.
Вот эти три слоя - менеджеры, банкиры и чиновники - в совокупности и образуют, на мой взгляд, нынешний правящий класс, который «пользуется и распоряжается» средствами производства и создаваемым с их помощью прибавочным продуктом."
Послесловие
Это не первый разговор на данную тему и я не хочу снова отвечать, что не согласна, а попробую обосновать своё несогласие.
Главная задача автора текста, мне кажется, переложить груз неработающей экономики в модели частного капитала с прав частного владения на новый класс "управленцев/бюрократии/чиновничества", кому что больше нравится.
На нового стрелочника в их лице, в прямом смысле разводящего потоки финансов и прибыли.
Для начала рассмотрю "традиционную триаду", от которой автор отталкивается.
Право собственности позволяет "владеть, пользоваться, распоряжаться"
Безоговорочно соглашусь с ней в отношении личной вещи и хозяйственного объекта, будь то производство или банк в обществе частного капитала.
Действительно, собственник может делать с собственностью всё, что угодно, разрезать на части, выкинуть, подарить, перепрофилировать, платить работникам сколько угодно, брать любые проценты, вынимать в прибыль сколько захочет, разве что, не всегда может съесть с горчицей под коньячок, то-есть, пользование и распоряжение могут иметь любую мотивацию, к примеру, сегодня любимой жене надо сделать крупны й подарок, поэтому заберу все свободные деньги, а завтра жене не понравится, что я выпускаю унитазы, ну не престижно ей это, поэтому или продам, а не купят, так закрою, а там посмотрю...
Работает ли эта триада в экономике с общенародной собственностью, в плановом производстве?
Нет, не работает.
Государственное предприятие вписано в единую плановую систему отраслевого баланса, в которой невозможно волюнтаристское отношение к его профилю, этот вопрос требует согласованного решения.
Это не значит, что предприятия вечны и законсервированы, нет, они могут быть и закрыты, если их нельзя перепрофилировать, когда прогресс делает качественный скачок и данная цель достигается совершенно другой технологией.
Создание новых технологий влечёт их неукоснительное внедрение на всех возможных промышленных объектах.
Так что, право распоряжения здесь качественно иное, оно обслуживает экономику в целом.
Право пользования вообще неприменимо к государственному производству.
, поскольку, суть его в получении прибыли, а такая категория в социалистической экономике отсутствует.
Финансирование предприятия идёт бюджетными средствами, расписанными по статьям расхода, которые должны соблюдаться неукоснительно.
Причём, безналичным расчётом.
Я не хочу сказать, что не было лазеек для махинаций, они были, особенно в сфере производства потребительских товаров, но это было подсудное дело.
Руководители/директора/управленцы работают за зарплату и премию на общих основаниях.
И эта система была устойчивой и совершенствующейся, если бы не одно но.
Жизнь в постоянной военной угрозе и необходимость соревнования в уровне прогресса.
Очевидно, что общество частной конкуренции разгоняет прогресс быстрее, чем плановое социальное общество социализма, которое ведёт сбалансированное научно-техническое развитие, внедряя его и в социальную сферу, которая сравнима по масштабам с промышленной экономикой.
Скоростное отставание неизбежно при выравнивании промышленного уровня и жизненных норм на всей территории государства.
Да, западные развитые общества богаче многократно, но приток богатств завершился с освоенностью всех колониальных территорий, из которых развитые страны капитала черпали ресурсы.
Сейчас они эти ресурсы прошлого богатства проедают.
Массовое акционирование не "народный капитализм", это явление качественно другого плана.
Это изобретение умирающего капитала, собирающего на содержание объектов с миру по нитке.
Да, я соглашусь, что чиновничество в обществе современного капитализма сплелось с капиталом в прочную связку и занимается распределительством государственных финансов для освоения капиталом за теневую мзду, пишу об этом всё время.
Но такого распорядительства нет в плановой экономике.
И никогда не надо говорить о "красных директорах" как явлении советского общества, это не имеет ничего общего с обычными советскими директорами.
Красные директора - это мутация советских директоров, брошенных в экономику свободной мировой конкуренции.
В этом обществе управляющие частными предприятиями, имея много внутренних механизмов, вполне могут играть в свою игру
, но если это не превышает допустимых рамок, установленных владельцами, которык сами не являясь профессионалами, профессионализм, тем не менее, ценят.
Но до тех пор, пока их игры не входят в конфликт с интересами владельцев.
Банки, фонды, потоки, перетоки, всё это не имеет отношения к советской экономике, где был один государственный банк и ничего никуда не перетекало.
В советском обществе была масса проблем и неувязок, но это было развивающееся и совершенствующееся общество, которое за полвека, включая войну, развилось до уровня второй экономики мира, не имея практически никаких резервов от предыдущего периода.
И только потому, что сменило права собственности.