О ПЕРВОЙ ЛАСТОЧКЕ - ГУРИЕВЕ
Проживем и без Гуриева
Николай Проценко
Недавняя новость о том, что ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев планирует сложить полномочия и остаться за границей, вызвала предсказуемые стенания либеральной части российского истеблишмента. В сетевых комментариях Гуриева уже успели назвать «вторым Ходорковским», вспомнили даже знаменитый «философский пароход» 1922 года, а коллега новоиспеченного эмигранта Ирина Ясина перефразировала известный мем «пора валить»: «Отъезд Гуриева для многих будет сигналом, что надежды нет».
[Spoiler (click to open)]Если бы Гуриев был просто ученым-экономистом, то его предполагаемое решение остаться за границей, наверное, мало кто бы заметил. Ученые у нас уезжают постоянно - и как-то не помнится, чтобы эмиграция очередного академического мужа вызвала бы столь бурный и немедленный резонанс. Впрочем, я не экономист и не могу претендовать на квалифицированное суждение о научной ценности работ Сергея Гуриева. Однако очевидно, что в данном случае нужно анализировать не столько научную ценность его произведений, сколько ту мировоззренческую позицию, которую Гуриев занимал и активно озвучивал в различных СМИ либеральной (а точнее - неолиберальной) ориентации.
Россия и Нигерия. Кто лучше?
Из всех его интервью и публицистических высказываний мне больше всего запомнилось выступление в одном из прошлогодних номеров «Форбса», где Гуриев со ссылкой на некоего экономиста-институционалиста Коллиера заявлял буквально следующее: «России действительно уже есть чему поучиться у Нигерии, которая делает много правильных вещей: демократизируется, улучшает институты…». Сказано это было незадолго до резкой активизации террористической группировки «Боко Харам», которая в очередной раз поставила Нигерию на грань раскола - очевидно, не все так успешно было в этой стране на пути демократизации и улучшения институтов.
После этого про Гуриева мне все стало понятно окончательно, и больше я уже не утруждал себя чтением его колонок и интервью (это, вообще, свойственно практически всем нашим либералам: в своих суждениях они удивительно предсказуемы). Но одно дело, когда Россию сравнивает с Нигерией юное дарование, проникнувшись риторикой борьбы с коррупцией и преступным режимом, - другое дело, когда это делает лицо, отягощенное регалиями доктора экономических наук и профессора. Тут неплохо бы помнить об ответственности за сказанное.
Впрочем, я примерно представляю себе возможный ответ на упрек в том, что для достоверности сравнения России и Нигерии не было предоставлено необходимого эмпирического материала. Скорее всего, Гуриев сослался бы на какой-нибудь из многочисленных рейтингов, которые в бесчисленных количествах составляют его заокеанские коллеги по цеху. Россия в таких рейтингах неизменно оказывается где-то в подвальной части, ниже многих африканских стран - равно как Навальный и Pussy Riot в похожих исследованиях почему-то оказываются великими мировыми мыслителями.
Рейтинги для неолибералов
Повальная рейтингомания - это вообще фундаментальный порок неолибералов. Очередное подтверждение тому - недавняя история с оценкой «эффективности» вузов министерством образования во главе с другим видным «улучшателем институтов» Дмитрием Ливановым. Вообще, когда неолибералы начинают говорить о своей любимой эффективности, мне почему-то сразу вспоминается знаменитая фраза из поэмы «Москва - Петушки»: Я согласился бы жить на земле целую вечность, если бы мне прежде показали уголок, где не всегда есть место подвигу».
В биографии Сергея Гуриева, опубликованной на сайте РЭШ, я не нашел ни одного упоминания о его работе в Нигерии или какой-либо другой стране «третьего мира». Оно и понятно: респектабельному экономисту-институционалисту куда комфортнее и престижнее стажироваться и преподавать в Массачусетсе и Принстоне, семью отправить на проживание во Францию, а самому в это время вести пламенную борьбу с гидрой российской коррупции, чтобы когда-нибудь зажили мы «как в Европе».
Но было бы очень здорово, если бы Сергей Гуриев какое-то время, в самом деле, поработал в Африке. Африка, как говорят знающие люди, навсегда меняет сознание людей. Иммануил Валлерстайн, великий американский социолог, создатель школы мир-системного анализа, тоже в свое время начинал как последователь послевоенной теории модернизации, утверждавшей, что развивающиеся страны, действуя по лекалам стран развитых, тоже неминуемо станут развитыми. Книга «Современная мир-система», в которой Валлерстайн выступил с жесткой критикой этой кабинетной теории, как раз и стала результатом его многолетней работы в Африке.
«Теория модернизации - да упокоится с миром», - так назывался доклад Валлерстайна, с которым он выступил в 1972 году на собрании Американской социологической ассоциации. К сожалению, этот прогноз не оправдался: уже в следующем десятилетии доминирующей идеологией среди экономистов стал неолиберализм, среди прочего постулировавший, что путем пресловутого «улучшения институтов» отсталые страны могут достичь богатства.
Но, как справедливо заметил мне в частной беседе один предприниматель, строящий сейчас крупное промпредприятие на Северном Кавказе, в институтах мы рабочие места не создадим. Аналогичным образом, если правительство будет ставить своей целью повышение места страны в различных мировых рейтингах (типа «уровня инвестиционного климата»), а значимость ученого будет измеряться количеством публикаций в международных журналах, то с большой долей вероятности мы получим вместо реальной деятельности ее имитацию.
На практике теории не работают
К тому же в девяностых все мы уже прекрасно увидели, что такое «улучшение институтов» по неолиберальным рецептам, написанным примерно в тех же кабинетах, что и теории модернизации, создававшиеся некогда для стран «третьего мира». На практике следование этим рецептам привело к тому, что за последние десятилетия бедные стали еще беднее, а богатые - еще богаче. It’s just business, но любой социальный порядок требует обоснования - для этого, на самом деле, и существуют фигуры, подобные Гуриеву и иже с ним, - «наука» тут есть лишь красивая обертка.
Хотя не исключено, что если Гуриев сможет выгодно предстать перед зарубежным академическим бомондом в образе политэмигранта, то как знать - не далеко ли до Нобелевской премии? Хотя ни в одном комментарии из серии «в защиту ученого» я так и не увидел объяснения, в чем же именно состоят научные достижения Гуриева, за исключением того, что работы РЭШ имеют высокий индекс цитируемости в неких международных журналах.
Проживем без государства
Несколько лет назад «рукопожатный» журналист Лошак опубликовал глубокомысленный опус с характерным названием «Проживем без государства». Как известно, еще один расхожий неолиберальный миф гласит, что «цивилизованному» обществу никакое государство, на самом деле, и не нужно - все отрегулирует пресловутая «невидимая рука рынка». Хотя весь ход истории демонстрирует обратное: государство - одна из немногих структур, в рамках которой только и возможно историческое существование человека.
Прожить без государства - невозможно. А вот прожить без неолиберальных догм и их адептов - можно и нужно, более того, отношение к ним у любого, кому дорога Россия, должно быть беспощадным (кстати, сам Валлерстайн в одной из своих статей говорит, что своим принципиальным критикам из либерального лагеря он не давал пощады).
Пока, наверное, преждевременно утверждать, что эмиграция Сергея Гуриева - это реквием российскому неолиберализму (особенно, в свете разговоров, что Гуриеву за границей сделали предложение, от которого он не смог отказаться). Но можно с уверенностью сказать: наша страна, за исключением «рукопожатной» тусовки, от этого совершенно ничего не потеряла. А Гуриев пусть теперь улучшает институты в какой-нибудь другой стране.
Послесловие
В статье раскрывается суть очень знакового явления, которое пока персонифицировано в фигуре Гуриева.
Да, пока это частный случай, но я бы назвала его началом официального краха неолиберализма в России.
Неофициально неолиберальная идеология , идеология полного "освобождения " капитала от каких либо рамок, как государственных, так и социальных, монетаризма, возведённого в культ, с "научной" теорией с нелепым названием "экономикс" потерпела жесточайший крах.
Причина возникновения этого мыльного экономического пузыря проста и очевидна.
Вся история мировых процессов, начиная с конца 19-го века есть мучительная, кровавая и бесплодная борьба сохранения неработающей более в условиях высокого уровня НТП и освоенных рынков производства и сбыта экономической модели частного капитала.
Мир вплотную подошёл к смене отношений собственности, а именно освобождения средств производства из частнго владения и переходе к экономике планируемого прогресса.
Вся первая половина двадцатого века пронизана горячими войнами за сохранение прав частной собственности.
Первая мировая, Гражданская, Вторая мировая, мир сотрясали войны за капитал.
Охладило пыл этого процесса только создание ядерного оружия и быстрое создание его паритета в противоборствующих цивилизациях.
Следующим этапом этой борьбы стала вялотекущая третья мировая, в которой главным оружием выбрана "обновлённая экономика капитализма", капитал без оков и границ, капитал поглощает всю собственность мира и течёт, не зная преград.
Глобальная капитализация мира.
Которая обставлена механизмами буржуазной демократизации, экспертными манипуляциями в виде рейтинговых агентств,, борьбой с государственным вмешательством в экономику.
Весь этот карнавал хорошо проанализирован в статье.
И самым главным было обеспечить в правительствах государств лояльность к этому процессу, для чего во власти стали востребованы послушные посредственности.
И та же участь постигла экономическую науку.
Вот автор задаётся недоумённым вопросом - а каковы же научные заслуги руководителя российской школы "экономикс"?
Да нет у него не только научных заслуг, у него даже нет понимания того, во имя чего он творит и творят выдаваемые его ведомством рекомендации власти.
Поскольку не учёные ставились на эти должности, а серые посредственности, попугайски заучившие заклинания "экономикс".
Но нельзя повернуть историю вспять, какими манипуляциями это не обставляй.
Мир в экономическом тупике, правильно говорит автор, что единственным результатом деятельности неолиберальной модели стало ещё большее, абсурдное расслоение общества во всём мире.
Престиж неолиберализма падает, грядёт неизбежное усиление роли государства в экономике, должны начаться обратные неолибеоализму процессы.
А поскольку идеология неолиберализма была жёстко привязана к дискредитации альтернативной экономической модели связью её с тоталитаризмом, репрессиями, то в их сознании над головами неолибералов повис дамоклов меч расплаты.
Гуриев первым почувствовал это и открыл дорогу добровольному "философскому пароходу".
Правильно сказала Ясина, она почувствовала суть явления.
Но спрашивать, конечно, с марионеток типа Гуриева особенно нечего, спрос должжен быть с тех, кто вообще совершил цивилизационный кульбит с уничтожением новой прогрессивной цивилизации ради предельно шкурного интереса.
Николай Проценко
Недавняя новость о том, что ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев планирует сложить полномочия и остаться за границей, вызвала предсказуемые стенания либеральной части российского истеблишмента. В сетевых комментариях Гуриева уже успели назвать «вторым Ходорковским», вспомнили даже знаменитый «философский пароход» 1922 года, а коллега новоиспеченного эмигранта Ирина Ясина перефразировала известный мем «пора валить»: «Отъезд Гуриева для многих будет сигналом, что надежды нет».
[Spoiler (click to open)]Если бы Гуриев был просто ученым-экономистом, то его предполагаемое решение остаться за границей, наверное, мало кто бы заметил. Ученые у нас уезжают постоянно - и как-то не помнится, чтобы эмиграция очередного академического мужа вызвала бы столь бурный и немедленный резонанс. Впрочем, я не экономист и не могу претендовать на квалифицированное суждение о научной ценности работ Сергея Гуриева. Однако очевидно, что в данном случае нужно анализировать не столько научную ценность его произведений, сколько ту мировоззренческую позицию, которую Гуриев занимал и активно озвучивал в различных СМИ либеральной (а точнее - неолиберальной) ориентации.
Россия и Нигерия. Кто лучше?
Из всех его интервью и публицистических высказываний мне больше всего запомнилось выступление в одном из прошлогодних номеров «Форбса», где Гуриев со ссылкой на некоего экономиста-институционалиста Коллиера заявлял буквально следующее: «России действительно уже есть чему поучиться у Нигерии, которая делает много правильных вещей: демократизируется, улучшает институты…». Сказано это было незадолго до резкой активизации террористической группировки «Боко Харам», которая в очередной раз поставила Нигерию на грань раскола - очевидно, не все так успешно было в этой стране на пути демократизации и улучшения институтов.
После этого про Гуриева мне все стало понятно окончательно, и больше я уже не утруждал себя чтением его колонок и интервью (это, вообще, свойственно практически всем нашим либералам: в своих суждениях они удивительно предсказуемы). Но одно дело, когда Россию сравнивает с Нигерией юное дарование, проникнувшись риторикой борьбы с коррупцией и преступным режимом, - другое дело, когда это делает лицо, отягощенное регалиями доктора экономических наук и профессора. Тут неплохо бы помнить об ответственности за сказанное.
Впрочем, я примерно представляю себе возможный ответ на упрек в том, что для достоверности сравнения России и Нигерии не было предоставлено необходимого эмпирического материала. Скорее всего, Гуриев сослался бы на какой-нибудь из многочисленных рейтингов, которые в бесчисленных количествах составляют его заокеанские коллеги по цеху. Россия в таких рейтингах неизменно оказывается где-то в подвальной части, ниже многих африканских стран - равно как Навальный и Pussy Riot в похожих исследованиях почему-то оказываются великими мировыми мыслителями.
Рейтинги для неолибералов
Повальная рейтингомания - это вообще фундаментальный порок неолибералов. Очередное подтверждение тому - недавняя история с оценкой «эффективности» вузов министерством образования во главе с другим видным «улучшателем институтов» Дмитрием Ливановым. Вообще, когда неолибералы начинают говорить о своей любимой эффективности, мне почему-то сразу вспоминается знаменитая фраза из поэмы «Москва - Петушки»: Я согласился бы жить на земле целую вечность, если бы мне прежде показали уголок, где не всегда есть место подвигу».
В биографии Сергея Гуриева, опубликованной на сайте РЭШ, я не нашел ни одного упоминания о его работе в Нигерии или какой-либо другой стране «третьего мира». Оно и понятно: респектабельному экономисту-институционалисту куда комфортнее и престижнее стажироваться и преподавать в Массачусетсе и Принстоне, семью отправить на проживание во Францию, а самому в это время вести пламенную борьбу с гидрой российской коррупции, чтобы когда-нибудь зажили мы «как в Европе».
Но было бы очень здорово, если бы Сергей Гуриев какое-то время, в самом деле, поработал в Африке. Африка, как говорят знающие люди, навсегда меняет сознание людей. Иммануил Валлерстайн, великий американский социолог, создатель школы мир-системного анализа, тоже в свое время начинал как последователь послевоенной теории модернизации, утверждавшей, что развивающиеся страны, действуя по лекалам стран развитых, тоже неминуемо станут развитыми. Книга «Современная мир-система», в которой Валлерстайн выступил с жесткой критикой этой кабинетной теории, как раз и стала результатом его многолетней работы в Африке.
«Теория модернизации - да упокоится с миром», - так назывался доклад Валлерстайна, с которым он выступил в 1972 году на собрании Американской социологической ассоциации. К сожалению, этот прогноз не оправдался: уже в следующем десятилетии доминирующей идеологией среди экономистов стал неолиберализм, среди прочего постулировавший, что путем пресловутого «улучшения институтов» отсталые страны могут достичь богатства.
Но, как справедливо заметил мне в частной беседе один предприниматель, строящий сейчас крупное промпредприятие на Северном Кавказе, в институтах мы рабочие места не создадим. Аналогичным образом, если правительство будет ставить своей целью повышение места страны в различных мировых рейтингах (типа «уровня инвестиционного климата»), а значимость ученого будет измеряться количеством публикаций в международных журналах, то с большой долей вероятности мы получим вместо реальной деятельности ее имитацию.
На практике теории не работают
К тому же в девяностых все мы уже прекрасно увидели, что такое «улучшение институтов» по неолиберальным рецептам, написанным примерно в тех же кабинетах, что и теории модернизации, создававшиеся некогда для стран «третьего мира». На практике следование этим рецептам привело к тому, что за последние десятилетия бедные стали еще беднее, а богатые - еще богаче. It’s just business, но любой социальный порядок требует обоснования - для этого, на самом деле, и существуют фигуры, подобные Гуриеву и иже с ним, - «наука» тут есть лишь красивая обертка.
Хотя не исключено, что если Гуриев сможет выгодно предстать перед зарубежным академическим бомондом в образе политэмигранта, то как знать - не далеко ли до Нобелевской премии? Хотя ни в одном комментарии из серии «в защиту ученого» я так и не увидел объяснения, в чем же именно состоят научные достижения Гуриева, за исключением того, что работы РЭШ имеют высокий индекс цитируемости в неких международных журналах.
Проживем без государства
Несколько лет назад «рукопожатный» журналист Лошак опубликовал глубокомысленный опус с характерным названием «Проживем без государства». Как известно, еще один расхожий неолиберальный миф гласит, что «цивилизованному» обществу никакое государство, на самом деле, и не нужно - все отрегулирует пресловутая «невидимая рука рынка». Хотя весь ход истории демонстрирует обратное: государство - одна из немногих структур, в рамках которой только и возможно историческое существование человека.
Прожить без государства - невозможно. А вот прожить без неолиберальных догм и их адептов - можно и нужно, более того, отношение к ним у любого, кому дорога Россия, должно быть беспощадным (кстати, сам Валлерстайн в одной из своих статей говорит, что своим принципиальным критикам из либерального лагеря он не давал пощады).
Пока, наверное, преждевременно утверждать, что эмиграция Сергея Гуриева - это реквием российскому неолиберализму (особенно, в свете разговоров, что Гуриеву за границей сделали предложение, от которого он не смог отказаться). Но можно с уверенностью сказать: наша страна, за исключением «рукопожатной» тусовки, от этого совершенно ничего не потеряла. А Гуриев пусть теперь улучшает институты в какой-нибудь другой стране.
Послесловие
В статье раскрывается суть очень знакового явления, которое пока персонифицировано в фигуре Гуриева.
Да, пока это частный случай, но я бы назвала его началом официального краха неолиберализма в России.
Неофициально неолиберальная идеология , идеология полного "освобождения " капитала от каких либо рамок, как государственных, так и социальных, монетаризма, возведённого в культ, с "научной" теорией с нелепым названием "экономикс" потерпела жесточайший крах.
Причина возникновения этого мыльного экономического пузыря проста и очевидна.
Вся история мировых процессов, начиная с конца 19-го века есть мучительная, кровавая и бесплодная борьба сохранения неработающей более в условиях высокого уровня НТП и освоенных рынков производства и сбыта экономической модели частного капитала.
Мир вплотную подошёл к смене отношений собственности, а именно освобождения средств производства из частнго владения и переходе к экономике планируемого прогресса.
Вся первая половина двадцатого века пронизана горячими войнами за сохранение прав частной собственности.
Первая мировая, Гражданская, Вторая мировая, мир сотрясали войны за капитал.
Охладило пыл этого процесса только создание ядерного оружия и быстрое создание его паритета в противоборствующих цивилизациях.
Следующим этапом этой борьбы стала вялотекущая третья мировая, в которой главным оружием выбрана "обновлённая экономика капитализма", капитал без оков и границ, капитал поглощает всю собственность мира и течёт, не зная преград.
Глобальная капитализация мира.
Которая обставлена механизмами буржуазной демократизации, экспертными манипуляциями в виде рейтинговых агентств,, борьбой с государственным вмешательством в экономику.
Весь этот карнавал хорошо проанализирован в статье.
И самым главным было обеспечить в правительствах государств лояльность к этому процессу, для чего во власти стали востребованы послушные посредственности.
И та же участь постигла экономическую науку.
Вот автор задаётся недоумённым вопросом - а каковы же научные заслуги руководителя российской школы "экономикс"?
Да нет у него не только научных заслуг, у него даже нет понимания того, во имя чего он творит и творят выдаваемые его ведомством рекомендации власти.
Поскольку не учёные ставились на эти должности, а серые посредственности, попугайски заучившие заклинания "экономикс".
Но нельзя повернуть историю вспять, какими манипуляциями это не обставляй.
Мир в экономическом тупике, правильно говорит автор, что единственным результатом деятельности неолиберальной модели стало ещё большее, абсурдное расслоение общества во всём мире.
Престиж неолиберализма падает, грядёт неизбежное усиление роли государства в экономике, должны начаться обратные неолибеоализму процессы.
А поскольку идеология неолиберализма была жёстко привязана к дискредитации альтернативной экономической модели связью её с тоталитаризмом, репрессиями, то в их сознании над головами неолибералов повис дамоклов меч расплаты.
Гуриев первым почувствовал это и открыл дорогу добровольному "философскому пароходу".
Правильно сказала Ясина, она почувствовала суть явления.
Но спрашивать, конечно, с марионеток типа Гуриева особенно нечего, спрос должжен быть с тех, кто вообще совершил цивилизационный кульбит с уничтожением новой прогрессивной цивилизации ради предельно шкурного интереса.