С ЛОПАТНИКОВЫМ СОГЛАШАЮСЬ, НО НЕ ВО ВСЁМ
Оригинал взят у sl_lopatnikov в ПУР и ПВС
.
Хороший вопрос в виде ролика задал globalist72: могу ли я это прокомментировать:
Ответ:
Как известно, придурки Березовского обвиняют в этих взрывах Путина. Хотя, гораздо вероятнее, даже если забыть про чеченскую войну, следы тянутся куда-то в совсем другом направлении.
Когда это произошло, я бывал в Думе часто, почти каждый день и история эта активно обсуждалась в кулуарах. Тем более, что 8 сентября был взорван дом в Москве на улице Гурьянова, 13 сентября - на Каширке, 16 сентября - в Волгодонске, о котором идет речь.[Spoiler (click to open)]
Я вижу в стране ровно две группы, заинтересованные во взрывах в ситуации, когда Ельцын уже практически никто, а "свежий" премьер Путин еще никто: это чеченские сепаратисты и русские нацисты националисты власовско-солженицынского образца ИМЕЮЩЕЕ РОВНО ОДНУ ТЕ ЖЕ ЦЕЛЬ - отделение Кавказа от Российской Федерации.
Взрывы же домов реально настраивали русских против "Кавказа". До взрывов отношение многих русских к чеченцам было скорее нейтральным и я помню, как мгновенно оно изменилось на следующий дом после Гурьянова.
Надо ясно понимать, что именно русские нацисты во власти были инициаторами развала СССР - отделения "чурок" от "славян", и они же остаются главными сторонниками "минимизации России до расово чистых регионов". Сегодня уже не секрет, что Ельцын был ставленником именно этой силы власовско-солженицынского толка. Более того, вполне вероятно, что целью начала Ельцыным чеченской войны было поражение России и легитимация отделение Кавказа и последующей развал и России. Если это так, то взрывы вполне могут быть совместным мероприятием чеченских сепаратистов и русских государственных нацистов и Ельцын, понимая, что "сегодня было рано, завтра будет поздно", начал "здесь и сейчас".
Согласованная организация взрывов (и, замечу, Норд-Оста) русской партией и чеченскими сепаратистами представляется мне единственным логически непротиворечивым объяснением "загадочной информированности" Селезнева, который всегда был близок к националистическим кругам и, одновременно, неинформированности Жириновского, который в силу недостаточной "арийскости" никогда не был допущен к "истинно русским"...
Позиция Путина в этом отношении мне не вполне ясна.
Объективная реальность состоит в том, что чеченскую войну он прекратил. Досужие разговоры о том, что Россия "платит дань" - это разговоры идиотов. Естественно, если стремиться сохранить единство страны и воспринимать чеченцев как таких же граждан России, как и русских, надо подтягивать и развивать ослабевшие в результате либерального безумия регионы. А Кавказ - это стратегическая безопасность России.
С другой стороны, Путин активно заигрывает с РПЦ - не только мошеннической, как всякая религиозная, но и прямо и непосредственно власовской, нацистской, организацией сегодня активно работающей на уничтожение исторической России.
Так я понимал ситуацию в 1999 году, так я понимаю ее и сегодня. Замечу, попутно, это понимание было одной из весомых причин того, что я нахожусь сегодня в США.
PS. Важное дополнение.
На самом деле, если выделить главный фактор кассификации, политический спектр сил России делится ровно на две части - на тех, кто работает на уничтожение, на распад России и тех, кто ищет пути ее возрождения как единого целого. Все остальные оттенки - вторичны по отношению к этому главному.
Иными словами, в России есть только две партии: Партия "умньшителей" (ПУР - Партия уменьшителей России) и Партия "великодержавников" (ПВС - Партия великой страны)
Первая сила - это сепаратисты, по разным причинам желающие расчленения - то есть сепарации - страны по разным причинам.
Это националисты всех мастей, наиболее опасные из которых - это русские нацисты, для которых уничтождение России - есть способ избавления себя от соседства нерусских инородцев, от "чурок".
Это чеченские, татарские, дагестанские и пр. националисты, видящие в распаде России способ избавится от не-чеченских, не-татарских и т.д. инородцев - от "русских".
Это западная пятая колонна, имеющая целью ликвидации России как таковой.
Это индоктринированные либералы и демокарты, для которых "либеральный строй" важнее существования страны.
ЭТИ ГРУППЫ, В СИЛУ ОБЩНОСТИ ЦЕЛЕЙ , СОЮЗНИКИ ДО КОНЦА.
И ИМЕННО УМЕНЬШИТЕЛИ ВЗРЫВАЛИ СТРАНУ В 1999 г. и позже.
Вторая сила - это "великодержавники", утверждающие необходимомоть строительства великой страны.
Но эта сила менее однородна, так как в свою очередь делится на великодержавников на словах и великодержавников на деле, имеющих, в отличие от уменьшителей, разные цели.
Великодержавники на словах - это имперцы. Они подразумевают страну как империю русского народа, в которой русский народ является "главным" по определению и получает бенефиты от своего имперского статуса.
Специфика этой группы в том, что она состоит из идиотов, не ведающих, что творят и провокаторов - национал-уменьшителей.
Это "великодержавники" на словах, так как выделяя русский народ в качестве народа "первого сорта", они автоматически генерируют сепаратизм. Осознают они это или нет, представители этой группы, несмотря на слова, по факту, объективно они являются уменьшителями, работают на них.
Великодежавники на деле - это те, кто ВЫСТУПАЕТ ПРОТИВ ВСЕХ ФАКТОРОВ, РАЗДЕЛЯЮЩИХ НАРОДЫ и поддерживающих все факторы и явления, объединяющие людей в единое целое.
Я полагаю, что вовсе не "социализм-коммунизм" является главной сущностью СССР, а именно БРАТСТВО НАРОДОВ, ИХ ВЗАИМОПОМОЩЬ И СОВМЕСТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНЫМ ОБЩЕСТВОМ, БЕЗ УЩЕМЛЕНИЯ ЧЬИХ-ТО ПРАВ.
Истиные великодержавники - это советские.
Что важно для СОВЕТСКИХ - это их неидеологизированность в части формы управления страной и строя.
Для них форма управления вторична и ситуативна: когда единство страны требует демократии, это может быть демократия, когда единство страны требует диктатуры, значит, это будет диктатура. Не важно, социализм или капитализм - главное единство.
Правильное название новой великой страны - ССБН - СОЮЗ СОВЕТСКИХ БРАТСКИХ НАРОДОВ.
Сам факт требования единства народов ограничивает индивидуализм простым законом: в советском обществе эгоизм ограничен тем, что не противоречит единству общества. Одновременно в таком обществе поощряется любая инициатива, этому единству способствующая.
Единство народов - вот национальная идея по-настоящему великой страны, противостоящая британскому разделительному колониальному духу, способная объединить мир.
Послесловие
Не успела поучаствовать в дискуссии у Лопатникова, но даже не знаю, огорчительно это для меня или нет.
Поскольку с большим интересом прочитала ещё и ход дискуссии, мне интересно было, будет ли затронуто в обсуждении то разногласие, которое я испытала, прочитав статью.
В одном месте была фраза в контексте моих возражений, но развития не получила.
Поэтому просто сформулирую своё совпадение и разногласие со статьёй.
Но по порядку.
В отношении взрывов домов, соглашусь, что относить их к поддержке Путина несостоятельно, скорее это можно рассматривать как угрозу и предупреждение новору лидеру - будешь отступать от курса, получишь террор.
После многочисленных обсуждений сути перестройки с Глобалистом72, я в ряде постов формулировала своё видение вопроса и сначала определила перестройку как реваншистское восстановление капитализма двумя силами.
Космополитами, настроенными на встраивание страны в глобальный капитал и белой гвардии, сторонников капитала национального.
Правда, потом я скорректировала свою картину, придя к выводу, что сдача социализма могла быть тактическим ходом, согласованным с мировым сообществом, в связи с перспективой надвигающейся новой мировой войны.
И мотивацией советского руководства было ожидание скорого завершения капиталистической эры и возможностью её плавной эволюции в госкапитализм.
И расчёт на управляемость поведением вновь введённого в конституцию частного капитала.
Но это предположение не противоречит первоначальной формулировке, просто это процессы параллельные, накладывающиеся и синергические.
Проект руководства не планировал, на мой взгляд, распада страны, это произошло из-за смены лидеров и вмешательства внешних игроков, когда в результате поэтапной смены к власти пришёл именно националист Ельцин.
Здесь я полностью согласна с Лопатниковым, Ельцин был ставленником именно русских националистов, хотя совершенно неясно, что он, кроме пристрастия к спиртному, исповедовал лично.
Сигналом к распаду, спусковым механизмом стала фраза, вложенная в его уста - берите суверенитета сколько хотите...
Это был сигнал для национализмов меньшего масштаба по отношению с русскому.
Русский национализм сбрасывал национальные окраины и здесь он полностью смыкался с либералами-космополитами, тем тоже была не нужна большая страна, куски и осколки мировому капиталу поедать сподручнее.
Но это касается прошлого.
В тексте Лопатникова есть и рекомендации на будущее.
Соглашаясь по ряду позиций - в отношении безусловных преимуществ большой страны, дружбы народов как залога национального согласия и работы на общую цель, категорически не соглашусь, что национальное согласие может само по себе решить проблемы и обеспечить созидательное развитие.
Более того, считаю, что без кардинальной смены экономических отношений никакого национального согласия быть не может в принципе, как не может быть согласия и в этнической общности без подавления и принуждения.
И тезис - при национальном согласии всё равно, социализм или капитализм... неверен по сути.
В основе достижения национального согласия ( и не национального тоже) обязательно должны лежать равноправные экономические отношения.
То. что русский национализм боролся и борется с коммунистической идеологией, не удивительно, поскольку и либеральные, и националистические, и религиозные течения есть обслуживающие идеологии класса буржуазии.
В коммунистическом обществе, которое придёт на смену капиталистическому, не должно быть ни национализма ни религиозности, и конечно не должно быть "свободы " капитала, как не должно быть и самого капитала.
Третьего пути, совмещения слона с коброй, не существует.
Следующий этап отношений собственности - общественная собственность и плановый прогресс.
Будет переходный период, долгий, сложный, вынужденный процесс постепенного вытеснения частного капитала из всех сфер деятельности общества, но идеологически он должен быть обозначен именно как переходный процесс сложной перестройки мирового хозяйства.
.
Хороший вопрос в виде ролика задал globalist72: могу ли я это прокомментировать:
Click to viewОтвет:
Как известно, придурки Березовского обвиняют в этих взрывах Путина. Хотя, гораздо вероятнее, даже если забыть про чеченскую войну, следы тянутся куда-то в совсем другом направлении.
Когда это произошло, я бывал в Думе часто, почти каждый день и история эта активно обсуждалась в кулуарах. Тем более, что 8 сентября был взорван дом в Москве на улице Гурьянова, 13 сентября - на Каширке, 16 сентября - в Волгодонске, о котором идет речь.[Spoiler (click to open)]
Я вижу в стране ровно две группы, заинтересованные во взрывах в ситуации, когда Ельцын уже практически никто, а "свежий" премьер Путин еще никто: это чеченские сепаратисты и русские нацисты националисты власовско-солженицынского образца ИМЕЮЩЕЕ РОВНО ОДНУ ТЕ ЖЕ ЦЕЛЬ - отделение Кавказа от Российской Федерации.
Взрывы же домов реально настраивали русских против "Кавказа". До взрывов отношение многих русских к чеченцам было скорее нейтральным и я помню, как мгновенно оно изменилось на следующий дом после Гурьянова.
Надо ясно понимать, что именно русские нацисты во власти были инициаторами развала СССР - отделения "чурок" от "славян", и они же остаются главными сторонниками "минимизации России до расово чистых регионов". Сегодня уже не секрет, что Ельцын был ставленником именно этой силы власовско-солженицынского толка. Более того, вполне вероятно, что целью начала Ельцыным чеченской войны было поражение России и легитимация отделение Кавказа и последующей развал и России. Если это так, то взрывы вполне могут быть совместным мероприятием чеченских сепаратистов и русских государственных нацистов и Ельцын, понимая, что "сегодня было рано, завтра будет поздно", начал "здесь и сейчас".
Согласованная организация взрывов (и, замечу, Норд-Оста) русской партией и чеченскими сепаратистами представляется мне единственным логически непротиворечивым объяснением "загадочной информированности" Селезнева, который всегда был близок к националистическим кругам и, одновременно, неинформированности Жириновского, который в силу недостаточной "арийскости" никогда не был допущен к "истинно русским"...
Позиция Путина в этом отношении мне не вполне ясна.
Объективная реальность состоит в том, что чеченскую войну он прекратил. Досужие разговоры о том, что Россия "платит дань" - это разговоры идиотов. Естественно, если стремиться сохранить единство страны и воспринимать чеченцев как таких же граждан России, как и русских, надо подтягивать и развивать ослабевшие в результате либерального безумия регионы. А Кавказ - это стратегическая безопасность России.
С другой стороны, Путин активно заигрывает с РПЦ - не только мошеннической, как всякая религиозная, но и прямо и непосредственно власовской, нацистской, организацией сегодня активно работающей на уничтожение исторической России.
Так я понимал ситуацию в 1999 году, так я понимаю ее и сегодня. Замечу, попутно, это понимание было одной из весомых причин того, что я нахожусь сегодня в США.
PS. Важное дополнение.
На самом деле, если выделить главный фактор кассификации, политический спектр сил России делится ровно на две части - на тех, кто работает на уничтожение, на распад России и тех, кто ищет пути ее возрождения как единого целого. Все остальные оттенки - вторичны по отношению к этому главному.
Иными словами, в России есть только две партии: Партия "умньшителей" (ПУР - Партия уменьшителей России) и Партия "великодержавников" (ПВС - Партия великой страны)
Первая сила - это сепаратисты, по разным причинам желающие расчленения - то есть сепарации - страны по разным причинам.
Это националисты всех мастей, наиболее опасные из которых - это русские нацисты, для которых уничтождение России - есть способ избавления себя от соседства нерусских инородцев, от "чурок".
Это чеченские, татарские, дагестанские и пр. националисты, видящие в распаде России способ избавится от не-чеченских, не-татарских и т.д. инородцев - от "русских".
Это западная пятая колонна, имеющая целью ликвидации России как таковой.
Это индоктринированные либералы и демокарты, для которых "либеральный строй" важнее существования страны.
ЭТИ ГРУППЫ, В СИЛУ ОБЩНОСТИ ЦЕЛЕЙ , СОЮЗНИКИ ДО КОНЦА.
И ИМЕННО УМЕНЬШИТЕЛИ ВЗРЫВАЛИ СТРАНУ В 1999 г. и позже.
Вторая сила - это "великодержавники", утверждающие необходимомоть строительства великой страны.
Но эта сила менее однородна, так как в свою очередь делится на великодержавников на словах и великодержавников на деле, имеющих, в отличие от уменьшителей, разные цели.
Великодержавники на словах - это имперцы. Они подразумевают страну как империю русского народа, в которой русский народ является "главным" по определению и получает бенефиты от своего имперского статуса.
Специфика этой группы в том, что она состоит из идиотов, не ведающих, что творят и провокаторов - национал-уменьшителей.
Это "великодержавники" на словах, так как выделяя русский народ в качестве народа "первого сорта", они автоматически генерируют сепаратизм. Осознают они это или нет, представители этой группы, несмотря на слова, по факту, объективно они являются уменьшителями, работают на них.
Великодежавники на деле - это те, кто ВЫСТУПАЕТ ПРОТИВ ВСЕХ ФАКТОРОВ, РАЗДЕЛЯЮЩИХ НАРОДЫ и поддерживающих все факторы и явления, объединяющие людей в единое целое.
Я полагаю, что вовсе не "социализм-коммунизм" является главной сущностью СССР, а именно БРАТСТВО НАРОДОВ, ИХ ВЗАИМОПОМОЩЬ И СОВМЕСТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНЫМ ОБЩЕСТВОМ, БЕЗ УЩЕМЛЕНИЯ ЧЬИХ-ТО ПРАВ.
Истиные великодержавники - это советские.
Что важно для СОВЕТСКИХ - это их неидеологизированность в части формы управления страной и строя.
Для них форма управления вторична и ситуативна: когда единство страны требует демократии, это может быть демократия, когда единство страны требует диктатуры, значит, это будет диктатура. Не важно, социализм или капитализм - главное единство.
Правильное название новой великой страны - ССБН - СОЮЗ СОВЕТСКИХ БРАТСКИХ НАРОДОВ.
Сам факт требования единства народов ограничивает индивидуализм простым законом: в советском обществе эгоизм ограничен тем, что не противоречит единству общества. Одновременно в таком обществе поощряется любая инициатива, этому единству способствующая.
Единство народов - вот национальная идея по-настоящему великой страны, противостоящая британскому разделительному колониальному духу, способная объединить мир.
Послесловие
Не успела поучаствовать в дискуссии у Лопатникова, но даже не знаю, огорчительно это для меня или нет.
Поскольку с большим интересом прочитала ещё и ход дискуссии, мне интересно было, будет ли затронуто в обсуждении то разногласие, которое я испытала, прочитав статью.
В одном месте была фраза в контексте моих возражений, но развития не получила.
Поэтому просто сформулирую своё совпадение и разногласие со статьёй.
Но по порядку.
В отношении взрывов домов, соглашусь, что относить их к поддержке Путина несостоятельно, скорее это можно рассматривать как угрозу и предупреждение новору лидеру - будешь отступать от курса, получишь террор.
После многочисленных обсуждений сути перестройки с Глобалистом72, я в ряде постов формулировала своё видение вопроса и сначала определила перестройку как реваншистское восстановление капитализма двумя силами.
Космополитами, настроенными на встраивание страны в глобальный капитал и белой гвардии, сторонников капитала национального.
Правда, потом я скорректировала свою картину, придя к выводу, что сдача социализма могла быть тактическим ходом, согласованным с мировым сообществом, в связи с перспективой надвигающейся новой мировой войны.
И мотивацией советского руководства было ожидание скорого завершения капиталистической эры и возможностью её плавной эволюции в госкапитализм.
И расчёт на управляемость поведением вновь введённого в конституцию частного капитала.
Но это предположение не противоречит первоначальной формулировке, просто это процессы параллельные, накладывающиеся и синергические.
Проект руководства не планировал, на мой взгляд, распада страны, это произошло из-за смены лидеров и вмешательства внешних игроков, когда в результате поэтапной смены к власти пришёл именно националист Ельцин.
Здесь я полностью согласна с Лопатниковым, Ельцин был ставленником именно русских националистов, хотя совершенно неясно, что он, кроме пристрастия к спиртному, исповедовал лично.
Сигналом к распаду, спусковым механизмом стала фраза, вложенная в его уста - берите суверенитета сколько хотите...
Это был сигнал для национализмов меньшего масштаба по отношению с русскому.
Русский национализм сбрасывал национальные окраины и здесь он полностью смыкался с либералами-космополитами, тем тоже была не нужна большая страна, куски и осколки мировому капиталу поедать сподручнее.
Но это касается прошлого.
В тексте Лопатникова есть и рекомендации на будущее.
Соглашаясь по ряду позиций - в отношении безусловных преимуществ большой страны, дружбы народов как залога национального согласия и работы на общую цель, категорически не соглашусь, что национальное согласие может само по себе решить проблемы и обеспечить созидательное развитие.
Более того, считаю, что без кардинальной смены экономических отношений никакого национального согласия быть не может в принципе, как не может быть согласия и в этнической общности без подавления и принуждения.
И тезис - при национальном согласии всё равно, социализм или капитализм... неверен по сути.
В основе достижения национального согласия ( и не национального тоже) обязательно должны лежать равноправные экономические отношения.
То. что русский национализм боролся и борется с коммунистической идеологией, не удивительно, поскольку и либеральные, и националистические, и религиозные течения есть обслуживающие идеологии класса буржуазии.
В коммунистическом обществе, которое придёт на смену капиталистическому, не должно быть ни национализма ни религиозности, и конечно не должно быть "свободы " капитала, как не должно быть и самого капитала.
Третьего пути, совмещения слона с коброй, не существует.
Следующий этап отношений собственности - общественная собственность и плановый прогресс.
Будет переходный период, долгий, сложный, вынужденный процесс постепенного вытеснения частного капитала из всех сфер деятельности общества, но идеологически он должен быть обозначен именно как переходный процесс сложной перестройки мирового хозяйства.