ВОЗВРАЩАЮСЬ К ТЕМЕ - УТОПИЯ ЛИ КОММУНИЗМ?
Совсем недавно я написала пост, в котором сформулировала свои возражения на статью американского философа Капустина "Разочарование как шанс на утопию"
В которой постаралась показать, что исторический ход развития на больших промежутках подчиняется жёсткой логике совершенствования социальной структуры общества в направление выбора наиболее эффективной на данном этапе формы собственности и, соответственно, связанных с ней экономических отношений.
И происходит это в интересах обеспечения постоянного роста НТП, который является главной, базовой основой существования человека.
Этот прогресс направлен на совершенствование средств производства орудий труда, с которыми нерасторжимо связана сама возможность существования разумной жизни на земле и повышение комфортности этого существования.
И что назревший переход к новой цивилизации с общественной формой собственности неизбежен и СССР погиб не в результате недееспособности, а потерпел тактическое поражение в войне цивилизаций - капиталистической и коммунистической, разница между которыми в базовых отношениях собственности.
Эти базовые отношения собственности определяют экономический алгоритм функционирования мирового хозяйства.
При капитализме это нерегулируемый рынок со свободной конкуренцией.
При коммунизме - плановый рынок с управлением прогрессом на основе долгосрочных и краткосрочных стратегических планов развития.
Принципиальная разница этих моделей сейчас в том, что первая исчерпала ресурс развития, человечество просто не может вести хозяйство на неработающей модели.
Хозяйство деградирует, мир погружается в хаос войн и разрухи.
Следующая модель экономики опробована и показала не только великолепные возможности экономического развития, но и принципиально новую ступень в справедливой организации социума.
Понятно, что мировой капитал сопротивляется смене отношений собственности.
Но непонятно, почему этому же сопротивляются многие интеллектуалы-гуманитарии, казалось бы, левой ориентации, не отрицающие успехов советского общества.
Они называют коммунистический проект утопией, то-есть, не реализуемой общественной формой.
Прочитала хорошее интервью Третьякова Творческая интеллигенция и власть в СССР,
Вот и Третьяков высказался в том же духе : "Вот почему утопию не удалось реализовать: человеческий материал оказался далёк от того, какой необходим был для этой утопии. По этой причине и Советский Союз рухнул."
Заключение о том, что рухнул только по этой причине, конечно, слишком поверхностно но сейчас разговор не о том.
А вот о чём.
А кто должен подготовить общество к более высокой ступени развития?
То-есть, усовершенствовать человеческий материал до того, как для новой формации созреют базисные противоречия?
Надо полагать, что уважаемые гуманитарии ожидают этой подготовки в недрах предыдущей, капиталистической формации, где народ должен выучиться не воровать, не обманывать, не рваться к власти по головам конкурентов.
Не показал ли советский период, что существование человеческих пороков в СССР качественно сократилось?
Я прожила а СССР полвека и также, как и Третьяков, со школьных лет интересовалась культурой и искусством, хотя специальностью выбрала не лирику, а альтернативную физику.
И по моему жизненному опыту в СССР существовали две неблагополучные сферы в этом смысле.
Торговля, где воровали.
И "творческая" среда, самая неспокойная, самая вечно неудовлетворённая, самовыдвигающаяся, амбициозная и вечно диссиденствующая.
Которая не смогла взять на себя миссию служения обществу, быть примером в самосовершенствовании.
Это не значит, что все были такими, но исключения немногочисленны и не на поверхности общественной жизни, что только подтверждает общее правило.
Но с трибуны политехнического вопили совсем другие, которые несли свою детруктивную и одновременно приспособленческую ноту.
Советское общество было обществом переходного периода в условиях враждебного окружения, оно было чуждо миру капитала и он, как мог, воздействовал на него.
И воздействовал именно на несовершенный человеческий материал.
И изнутри общество было разделено на страты, по разному относящиеся к стране.
Были прямые враги, остатки "белой гвардии и белой кости", которые стиснув зубы терпели строй, но детей своих воспитывали в той же ненависти, что испытывали сами.
Это они, войдя во власть, готовили перестройку.
Конечно, постепенно социальная адаптация должна была давать плоды, кстати, самые быстрые и яркие плоды были в слое бывших беспризорников и сирот.
Воспитанные на новых идеологических установках, неиспорченные влиянием религиозных предков, они дали потрясающее по научной и творческой эффективности слой.
Коммунизм - не утопия.
Это долгая и тяжёлая работа, которая будет выправлять человеческий материал, изуродованный людоедской идеологией капитала.
И я всё больше прихожу к мысли, что наши идеологи, называя коммунизм утопией, просто прикрывают этим эвфемизмом нежелание уходить от капитализма, дающего части общества , безусловно, большие привилегии, чем более нивелированный уровень жизни в социалистическом общетве.
Но думаю, надо быть откровеннее и говорить не об утопичности коммунистической формации, а о личном выборе.
В которой постаралась показать, что исторический ход развития на больших промежутках подчиняется жёсткой логике совершенствования социальной структуры общества в направление выбора наиболее эффективной на данном этапе формы собственности и, соответственно, связанных с ней экономических отношений.
И происходит это в интересах обеспечения постоянного роста НТП, который является главной, базовой основой существования человека.
Этот прогресс направлен на совершенствование средств производства орудий труда, с которыми нерасторжимо связана сама возможность существования разумной жизни на земле и повышение комфортности этого существования.
И что назревший переход к новой цивилизации с общественной формой собственности неизбежен и СССР погиб не в результате недееспособности, а потерпел тактическое поражение в войне цивилизаций - капиталистической и коммунистической, разница между которыми в базовых отношениях собственности.
Эти базовые отношения собственности определяют экономический алгоритм функционирования мирового хозяйства.
При капитализме это нерегулируемый рынок со свободной конкуренцией.
При коммунизме - плановый рынок с управлением прогрессом на основе долгосрочных и краткосрочных стратегических планов развития.
Принципиальная разница этих моделей сейчас в том, что первая исчерпала ресурс развития, человечество просто не может вести хозяйство на неработающей модели.
Хозяйство деградирует, мир погружается в хаос войн и разрухи.
Следующая модель экономики опробована и показала не только великолепные возможности экономического развития, но и принципиально новую ступень в справедливой организации социума.
Понятно, что мировой капитал сопротивляется смене отношений собственности.
Но непонятно, почему этому же сопротивляются многие интеллектуалы-гуманитарии, казалось бы, левой ориентации, не отрицающие успехов советского общества.
Они называют коммунистический проект утопией, то-есть, не реализуемой общественной формой.
Прочитала хорошее интервью Третьякова Творческая интеллигенция и власть в СССР,
Вот и Третьяков высказался в том же духе : "Вот почему утопию не удалось реализовать: человеческий материал оказался далёк от того, какой необходим был для этой утопии. По этой причине и Советский Союз рухнул."
Заключение о том, что рухнул только по этой причине, конечно, слишком поверхностно но сейчас разговор не о том.
А вот о чём.
А кто должен подготовить общество к более высокой ступени развития?
То-есть, усовершенствовать человеческий материал до того, как для новой формации созреют базисные противоречия?
Надо полагать, что уважаемые гуманитарии ожидают этой подготовки в недрах предыдущей, капиталистической формации, где народ должен выучиться не воровать, не обманывать, не рваться к власти по головам конкурентов.
Не показал ли советский период, что существование человеческих пороков в СССР качественно сократилось?
Я прожила а СССР полвека и также, как и Третьяков, со школьных лет интересовалась культурой и искусством, хотя специальностью выбрала не лирику, а альтернативную физику.
И по моему жизненному опыту в СССР существовали две неблагополучные сферы в этом смысле.
Торговля, где воровали.
И "творческая" среда, самая неспокойная, самая вечно неудовлетворённая, самовыдвигающаяся, амбициозная и вечно диссиденствующая.
Которая не смогла взять на себя миссию служения обществу, быть примером в самосовершенствовании.
Это не значит, что все были такими, но исключения немногочисленны и не на поверхности общественной жизни, что только подтверждает общее правило.
Но с трибуны политехнического вопили совсем другие, которые несли свою детруктивную и одновременно приспособленческую ноту.
Советское общество было обществом переходного периода в условиях враждебного окружения, оно было чуждо миру капитала и он, как мог, воздействовал на него.
И воздействовал именно на несовершенный человеческий материал.
И изнутри общество было разделено на страты, по разному относящиеся к стране.
Были прямые враги, остатки "белой гвардии и белой кости", которые стиснув зубы терпели строй, но детей своих воспитывали в той же ненависти, что испытывали сами.
Это они, войдя во власть, готовили перестройку.
Конечно, постепенно социальная адаптация должна была давать плоды, кстати, самые быстрые и яркие плоды были в слое бывших беспризорников и сирот.
Воспитанные на новых идеологических установках, неиспорченные влиянием религиозных предков, они дали потрясающее по научной и творческой эффективности слой.
Коммунизм - не утопия.
Это долгая и тяжёлая работа, которая будет выправлять человеческий материал, изуродованный людоедской идеологией капитала.
И я всё больше прихожу к мысли, что наши идеологи, называя коммунизм утопией, просто прикрывают этим эвфемизмом нежелание уходить от капитализма, дающего части общества , безусловно, большие привилегии, чем более нивелированный уровень жизни в социалистическом общетве.
Но думаю, надо быть откровеннее и говорить не об утопичности коммунистической формации, а о личном выборе.