В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ О КОНСПИРОЛОГИИ ПЕРЕСТРОЙКИ
В посте ЭССЕ О КОНСПИРОЛОГИИ ПЕРЕСТРОЙКИ я отвечая на комментарий http://bigstonedragon а к исходной статье, скорректировала взгляд на деятельность Андропова и его ведомства, излоденный в обсуждаемой конспирологической версии.
К ней я тоже получила комментарий, ответ на который выношу о отдельный пост, потому что не люблю обсуждения под ушедшими постами, а также пытаюсь доформулировать свою точку зрения на конспирологию перестройки.
Итак, bigstonedragon пишет:
"Ну, вот вы и изложили практически тот самый взгляд на события 1970-х-80-х годов, какого придерживаюсь я. Различия могут быть в нюансах, но это непринципиально.
Что хотелось бы отметить:
1) Мне представляется принципиально важным, что Китай оказался последним государством, которому удалось подняться из «третьего мира» в мировую экономическую элиту за счет развития экспортных отраслей и привлечения иностранного капитала. Никому больше пройти этим путём «не позволили».
2) Когда я писал о том, что СССР «упустил шанс пойти по китайскому пути», я имел в виду не ту конкретную экономическую модель, которая была реализована в Китае (использование преимуществ дешевой рабочей силы), а сам подход к проведению реформ: изменение экономической модели без изменения модели политической.
СССР, естественно, не нуждался в проведении «первичной» индустриализации, которая нужна была в Китае. Тяжелая промышленность и инвестиционная сфера в целом в СССР были, насколько мне кажется, в относительном порядке, чему свидетельством хотя бы наши успехи в космосе и в гонке ядерных вооружений. Но, как и Китай, СССР нуждался в том, чтобы, грубо говоря, «накормить» население, насытить потребительский рынок. С этого и надо было начинать - об этом многие экономисты писали. Мне кажется, именно к этому и вёл Андропов.
А Горбачёв пошёл другим путём, и проявил себя и как никудышный экономист, и как никудышный политик (поскольку качество политика оценивается в конечном счете по его умению удержать власть). Вместо того, чтобы «накормить» народ, он ещё более усугубил ситуацию на потребительском рынке, а потом в голодной и разозлённой стране занялся политическими реформами. Вот и получилось, что вместо китайского «строить и производить» у нас занялись русским традиционным «отнять и поделить»."
Отвечаю возражениями
То, что Китай был последним государством, поднявшимся из третьего мира на иностранных инвестициях, верно, но вопрос не стоит как позволили-не позволили.
На стадии развивающегося капитализма капитал инвестировал в любую страну третьего мира, которая открывала ему двери.
Но вот наступил этап полного освоения своей зоны и ресурсов для расширения не было.
Да, оставалось много мелких стран Африки и Южной Америки, но они были предельно бедными и производство в них не было бы скомпенсировано потребительским рынком.
Китай входил в зону красного проекта, но предварительно было сделано много политических шагов, чтобы вырвать Китай из советской зоны.
Экономические связи были безвозвратно нарушены и китайская экономика буксовала, окончательно выбитая культурной революцией.
Китай стал спасением для мирового капитала, а США стали для Китая шансом на развитие.
Это был взаимовыгодный союз.
В США было развитое промышленное производство, ограниченное в сбыте.
И было много высокотехнологичных производств, требующих высококвалифицированных и высокооплачиваемых кадров.
М США начали поставку Китаю индустриальной продукции и разделили свои высокотехнологичные производства на интеллектуальную часть, оставленную дома и сборочные цеха, отвёрточное производство, которое они перенесли в Китай.
Таким образом, Китай стал для США и рынком сбыта и источником дешёвой рабочей силы при благоприятных климатических условиях, не требующих высоких дополнительных энергетических затрат, как к примеру, в России.
Не буду повторяться о механизме Китайского развития, скажу только, что китайский феномен был неповторим, больше таких условий с двух сторон - капитала и предложенного ему поля деятельности, никогда не повторится.
И дело не в том, разрешат или не разрешат.
Капитал был бы счастлив, если в мире повторилась такая ситуация, но Китай своим бурным ростом окончательно закрыл развитие мировых рынков.
По всем перечисленным необходимым условиям задачи у СССР не было никаких шансов повторить китайский опыт.
Он не нуждался в иностранных инвестициях, он мог развивать любую отрасль самостоятельно, но для расширенного развития ему также, как и мировому капиталу, нужны были новые рынки.
Собственно, в плановом порядке, без гонки он это делал, оснащая свою экономическую зону.
Единственным дисбалансом у него была лёгкая промышленность, на которую ему элементарно не хватало рабочих рук.
Экономическая политика СЭВ была в том, что СССР индустриализует страны соцлагеря, а они на этой промышленности осваивают товары народного потребления.
Но темп был невелик, хотя поставки и одежды , и обуви, мебели из стран соцлагеря росли.
Но потребительский рынок СССР рос более быстрыми темпами, к сожалению.
В посдедние предперестроечные годы делались закупки в капстранах, пошла одежда из Англии, Финляндии, парфюмерия их Франции, много всего пошло.
Но развернуть это не успели, началась перестройка, Андропов включил слишком сильный порочный механизм стяжательства в элите, опираясь на откровенных врагов.
Что касается Ваших слов о смене экономических отношений без смены политического устройства, то это для СССР было не просто нереально, но нелепо - капитализм, управляемый компартией...
Почему в Китае такое прошло?
В Китае по большому счёту не было ничего, ни капитализма, ни социализма, была одно декларация и споры и теории идеологов.
И китайский народ очень послушный народ, верящий словам, произносимым сверху.
Поэтому они этот оксюморон проглотили, но в последнее время слова о коммунизме поутихли, видимо и терпеливые китайцы не выдержали.
К ней я тоже получила комментарий, ответ на который выношу о отдельный пост, потому что не люблю обсуждения под ушедшими постами, а также пытаюсь доформулировать свою точку зрения на конспирологию перестройки.
Итак, bigstonedragon пишет:
"Ну, вот вы и изложили практически тот самый взгляд на события 1970-х-80-х годов, какого придерживаюсь я. Различия могут быть в нюансах, но это непринципиально.
Что хотелось бы отметить:
1) Мне представляется принципиально важным, что Китай оказался последним государством, которому удалось подняться из «третьего мира» в мировую экономическую элиту за счет развития экспортных отраслей и привлечения иностранного капитала. Никому больше пройти этим путём «не позволили».
2) Когда я писал о том, что СССР «упустил шанс пойти по китайскому пути», я имел в виду не ту конкретную экономическую модель, которая была реализована в Китае (использование преимуществ дешевой рабочей силы), а сам подход к проведению реформ: изменение экономической модели без изменения модели политической.
СССР, естественно, не нуждался в проведении «первичной» индустриализации, которая нужна была в Китае. Тяжелая промышленность и инвестиционная сфера в целом в СССР были, насколько мне кажется, в относительном порядке, чему свидетельством хотя бы наши успехи в космосе и в гонке ядерных вооружений. Но, как и Китай, СССР нуждался в том, чтобы, грубо говоря, «накормить» население, насытить потребительский рынок. С этого и надо было начинать - об этом многие экономисты писали. Мне кажется, именно к этому и вёл Андропов.
А Горбачёв пошёл другим путём, и проявил себя и как никудышный экономист, и как никудышный политик (поскольку качество политика оценивается в конечном счете по его умению удержать власть). Вместо того, чтобы «накормить» народ, он ещё более усугубил ситуацию на потребительском рынке, а потом в голодной и разозлённой стране занялся политическими реформами. Вот и получилось, что вместо китайского «строить и производить» у нас занялись русским традиционным «отнять и поделить»."
Отвечаю возражениями
То, что Китай был последним государством, поднявшимся из третьего мира на иностранных инвестициях, верно, но вопрос не стоит как позволили-не позволили.
На стадии развивающегося капитализма капитал инвестировал в любую страну третьего мира, которая открывала ему двери.
Но вот наступил этап полного освоения своей зоны и ресурсов для расширения не было.
Да, оставалось много мелких стран Африки и Южной Америки, но они были предельно бедными и производство в них не было бы скомпенсировано потребительским рынком.
Китай входил в зону красного проекта, но предварительно было сделано много политических шагов, чтобы вырвать Китай из советской зоны.
Экономические связи были безвозвратно нарушены и китайская экономика буксовала, окончательно выбитая культурной революцией.
Китай стал спасением для мирового капитала, а США стали для Китая шансом на развитие.
Это был взаимовыгодный союз.
В США было развитое промышленное производство, ограниченное в сбыте.
И было много высокотехнологичных производств, требующих высококвалифицированных и высокооплачиваемых кадров.
М США начали поставку Китаю индустриальной продукции и разделили свои высокотехнологичные производства на интеллектуальную часть, оставленную дома и сборочные цеха, отвёрточное производство, которое они перенесли в Китай.
Таким образом, Китай стал для США и рынком сбыта и источником дешёвой рабочей силы при благоприятных климатических условиях, не требующих высоких дополнительных энергетических затрат, как к примеру, в России.
Не буду повторяться о механизме Китайского развития, скажу только, что китайский феномен был неповторим, больше таких условий с двух сторон - капитала и предложенного ему поля деятельности, никогда не повторится.
И дело не в том, разрешат или не разрешат.
Капитал был бы счастлив, если в мире повторилась такая ситуация, но Китай своим бурным ростом окончательно закрыл развитие мировых рынков.
По всем перечисленным необходимым условиям задачи у СССР не было никаких шансов повторить китайский опыт.
Он не нуждался в иностранных инвестициях, он мог развивать любую отрасль самостоятельно, но для расширенного развития ему также, как и мировому капиталу, нужны были новые рынки.
Собственно, в плановом порядке, без гонки он это делал, оснащая свою экономическую зону.
Единственным дисбалансом у него была лёгкая промышленность, на которую ему элементарно не хватало рабочих рук.
Экономическая политика СЭВ была в том, что СССР индустриализует страны соцлагеря, а они на этой промышленности осваивают товары народного потребления.
Но темп был невелик, хотя поставки и одежды , и обуви, мебели из стран соцлагеря росли.
Но потребительский рынок СССР рос более быстрыми темпами, к сожалению.
В посдедние предперестроечные годы делались закупки в капстранах, пошла одежда из Англии, Финляндии, парфюмерия их Франции, много всего пошло.
Но развернуть это не успели, началась перестройка, Андропов включил слишком сильный порочный механизм стяжательства в элите, опираясь на откровенных врагов.
Что касается Ваших слов о смене экономических отношений без смены политического устройства, то это для СССР было не просто нереально, но нелепо - капитализм, управляемый компартией...
Почему в Китае такое прошло?
В Китае по большому счёту не было ничего, ни капитализма, ни социализма, была одно декларация и споры и теории идеологов.
И китайский народ очень послушный народ, верящий словам, произносимым сверху.
Поэтому они этот оксюморон проглотили, но в последнее время слова о коммунизме поутихли, видимо и терпеливые китайцы не выдержали.