К РЕАБИЛИТАЦИИ ПОЗИЦИИ ТРОЦКОГО
Собственно, эти рассуждения вызваны двумя статьями.
Интересной статьей Юрия Жукова о 37-м годе - http://td-41.livejournal.com/188374.html#cutid1 и приведенном ниже отрывке из статьи Троцкого "К капитализму или к социализму?"
В статье Жукова дан объективный анализ социологической картины с 20-х годов, приведшей к так называемым "сталинским репрессиям".
Анализ процесса формирования и развития правящей элиты в раннем СССР.
Конвертация элит была очень скоростной, что определялось двумя факторами - практически полным отсутствием в революционной среде образованных кадров, которые должны были сменить буржуазные технические и управленческие кадры сразу после 17-го, и скоростной подготовкой следующего поколения с хорошим образовательным уровнем.
Что, собственно, и создало потенциал противостояния.
Это проблема социальной плоскости, человеческого фактора, проблема трудности формирования человека нового общества.
Но в статье затронут и другой принципиальный вопрос той эпохи - вопрос о возможности построения социализма в одной стране и путях реализации этой задачи.
Вся сложность которого выразилась в противостоянии двух фракций в ЦК - Сталина и Троцкого.
И вот раскрытие этой темы в статье мне не просто не нравится, а ощущается как сознательное искажение фактов.
Оттолкнусь от слов Жукова: " Большевистское руководство надеялось...только на революцию в Германии....Сталин был единственным человеком в руководстве, который не верил в мировую революцию."
Ленинский тезис о мировой перманентной пролетарской революции, как условии построения социализма, разделяли все, но наступил период, когда стало понятно, что ожидать этого процесса бессмысленно.
Капитализм в развитых странах сумел мобилизоваться и конвертировать классовое, коммунистическое партийное движение в полностью безопасное для себя социал-демократическое.
Как раз об этом много писал Троцкий.
Но вопрос о построении социализма в одной стране не был отвергнут никем и противостояние фракций Сталина и Троцкого было уже в плоскости темпов индустриализации, крестьянской политики и политики внешних экономических связей.
И что очень важно, в связи с мировым коммунистическим движение, с тем, чтобы направлять его на путь классовых революций.
Здесь взгляды Сталина и Троцкого разделились практически по всем пунктам.
Приведу интересную цитату из аналитики крупного американского дельца Айви Ли, предназначенной для Кулиджа и Келлогу.
"Имеется умеренная группа, возглавляемая Сталиным, Рыковым и Чичериным, считающая, что Россия должна раньше всего развить свою общественную и политическую экономику, что этого можно успешно достичь развитием нормальных отношений с капиталистическими странами, обладающими главными финансовыми источниками мира ... эта умеренная группа верит в необходимость отказаться - по крайней мере, для нынешнего момента - от теории мировой революции... Группа людей, возглавляемая Троцким, Зиновьевым, Радеком, Каменевым и др., была лишена власти..... Основной взгляд этой группы левого крыла коммунистов сводится к тому, что мировую революцию нужно подталкивать со всей энергией и что 111 Интернационал со всеми его насилиями и нелегальной работой должден получить поддержку в своих усилиях разрушить капиталистический мир."
Таким образом, видим, что Сталин просто снял с повестки дня вопрос о поддержке мирового коммунистического движения.
И, как верно говорит Жуков, сосредоточился на развитии экономики.
И опять же как верно говорит Жуков, ни разу не сказал, что он строит социализм.
И он его не строил, он строил замкнутую экономику на базе госсобственности, как сейчас ее называют - госкапитализм.
Да, Сталин наладил связи с капстранами на предмет продажи нам промышленной продукции, многие годы мы сотрудничали с АМТОРГОМ, который выпускал специально для СССР каталоги американской промышленной продукции, такой приведен в посте http://td-41.livejournal.com/10775.html "Сталинская рыночная экономика".
Но это было движение в одну сторону, мы, по сути, поддерживали американского производителя своим открытым односторонне рынком.
Теперь посмотрим, как на вопросы мирового сотрудничества смотрел Троцкий.
Вот его возражение на создание замкнутой экономики.
"Но что в конце конце-то концов, это развитие должно нас привести к экономической независимости в смысле полного удовлетворения всех своих нужд собственными средствами, - это совершенно ни из чего не вытекает. Такого самодовлеющего развития не знала ни одна из капиталистических стран. Оно еще менее возможно будет при социализме, ибо социализм основан будет на гораздо менее провинциальной технике, чем капитализм. Если империалистическая экспансия (стремление к расширению) означает, что производительным силам тесно в рамках отдельного государства, то в еще большей степени это относится к социалистическому государству. Теория социализма в одной стране реакционна именно потому, что она тянет нас назад от того уровня, которого достиг капитализм, особенно в своей империалистической стадии. ОСНОВОЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА ЯВЛЯЕТСЯ НЕ ГОЛЫЙ ПРИНЦИП, А НЕСООТВЕТСТВИЕ НОВОЙ ТЕХНИКИ НАЦИОНАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ РАМКАМ. Отсюда вытекают, с одной стороны, империалистические войны, а с другой - пролетарский интернационализм."
Эти, по сути, гениальные тезисы Троцкого, которые мы сейчас постигаем на печальном историческом опыте, были просто отметены Сталиным.
И до сих пор правильность позиции Троцкого отрицается.
Жуков : "Принципиальными были расхождения группы Сталина и твердокаменных большевиков. Все полагались на революцию в Европе."
И опять то ли полное непонимание, то ли лукавство.
К тому времени никто на революцию не полагался, хотя фракция Троцкого и считала ее приближение перспективной разработкой.
Но вопрос был совсем в другом.
Троцкий был убежденным противником замкнутой экономики, вот еще его тезис:
"Приведу обширную цитату , которая сразу введет нас в существо вопроса: Но не заключает ли в себе процесс нашего врастания в мировой рынок иных, более острых опасностей? Не грозит ли нам в случае войны или блокады механический разрыв бесчисленных жизненных нитей? Нельзя забывать, что капиталистический мир непримиримо враждебен нам. И проч. и проч.. Эта мысль копошится у многих.
В среде производственников можно найти немало бессознательных или полусознательных сторонников "замкнутого" хозяйства. Надо и об этом сказать несколько слов. Разумеется, и в займах, и в концессиях, и в растущей зависимости от экспорта и импорта имеются свои опасности. Отсюда вытекает, что ни в одном из этих направлений нельзя распускать вожжей. Но есть и противоположная опасность, никак не меньшая: она состоит в задержке экономического развития, в более медленном темпе его роста, чем тот, который допускается активным использованием всех мировых возможностей. А в выборе темпа мы не вольны, так как живем и растем под давлением мирового хозяйства."
Историческое развитие показало не просто верность позиции Троцкого, но его гениальную прозорливость и аналитический талант.
И губительный для страны политический шаг Сталина в устранении оппозиционной фракции Троцкого.
СССР захлебнулся в догоняющем развитии замкнутой экономики.
В приведенной ниже статье Троцкого тоже содержится провидческая характеристика возможного возврата к обычному капитализму.
Этот его тезис , высказанный в период НЭПа, мы подтвердили своей сегодняшней историей.
И тех, кто активно выступает против вступления в ВТО, взгляд Троцкого на порочность формирования "замкнутой" экономики на современном уровне НТП должен отрезвить.
Остаться вне мейнстрима мирового экономического развития - это захлебнуться второй раз.
Оригинал взят у globalist_72 в На злобу дня. Отрывок. Л. Д.Троцкий. К КАПИТАЛИЗМУ ИЛИ К СОЦИАЛИЗМУ?
...Меньшевизм надеется на скорое "разрешение двуединой задачи приспособления хозяйства страны к уровню ее действительного экономического развития и создания политически-правовых предпосылок для такого приспособления". Эта вороватая формула рассчитана на реставрацию буржуазного режима. "Политически-правовые" предпосылки должны означать буржуазную демократию. "Тебе - фабрики и заводы, - говорит меньшевизм буржуазии, - а нам за это возможность быть депутатами, бургомистрами, министрами, цергибелями, совсем, как в Германии или Англии". Такова "двуединая задача". В 1917 году меньшевизм, стоявший у власти, ограждал буржуазию от Октября. Буржуазия, однако, не доверяла его защите и искала Корнилова. Сейчас меньшевизм предлагает расчистить буржуазии путь посредством "демократической" ликвидации Октября. Но капиталистические реставраторы понимают призрачность "эволюционного" возврата к капитализму. Буржуазная контрреволюция могла бы (если бы могла) достигнуть своей цели не иначе как через многолетнюю гражданскую войну и новое разорение страны, поднятой советской властью из развалин.
Русский капитализм во втором издании отнюдь не был бы простым продолжением и развитием дореволюционного, или, точнее, довоенного капитализма: не только потому, что между ними длительный перерыв, заполненный войной и революцией, но и потому, что мировой капитализм, хозяин русского, претерпел за этот период глубочайшие обвалы и перевороты. Финансовый капитал стал несравненно могущественнее, а мир - неизмеримо теснее. Русский капитализм мог бы быть теперь только кабально-колониальным капитализмом азиатского образца. Русская торговая, промышленная и банковская буржуазия, поскольку она спасла свои движимые капиталы, целиком вошла за эти годы в систему иностранного капитализма. Реставрация буржуазной России означала бы для "настоящих", "серьезных" реставраторов не что иное, как возможность колониальной эксплуатации России извне. В Китае иностранный капитал орудует через компрадоров, т.-е. китайскую агентуру, нагревающую руки на грабеже собственного народа мировым империализмом. Реставрация капитализма в России создала бы химически-чистую культуру русского компрадорства, с "политически-правовыми" предпосылками деникински-чанкайшистского образца. Все это было бы, конечно, и с богом и со славянской вязью, т.-е. со всем тем, что нужно душегубам для "души".
На сколько времени хватило бы этого великолепия? Реставрация имела бы перед собою не только рабочий, но и крестьянский вопрос. Выделение фермерского слоя при Столыпине, совершавшееся достаточно успешно, связано было с такими тяжкими процессами пролетаризации и пауперизации, с таким обострением всех социальных язв деревни, что взрыв крестьянской войны в 1917 г. принял непреодолимый размах. Никаких других путей, кроме столыпинского, у буржуазии и у социал-демократии нет, и, на основах капитализма, не может быть. Только вместо 12 - 15 миллионов крестьянских дворов на лицо сейчас 25 миллионов. Выделение из них капиталистического слоя означало бы такую пролетаризацию и пауперизацию, перед которыми померкли бы процессы, предшествовавшие 1917 год. Даже если бы контрреволюция отказалась от реставрации помещиков, - а могла ли бы она отказаться? - аграрный вопрос немедленно встал бы перед ней, как призрак вторичной гибели. Ведь в Китае, где помещичьего сословия почти нет, аграрный вопрос обладает не менее взрывчатой силой, чем в Индии. Еще раз: капиталистическое развитие России, хоть и на несколько более высокой стадии, было бы развитием китайского образца. Таково единственное мыслимое разрешение "двуединой задачи" меньшевизма.
Вывод ясен: помимо открываемых им социалистических перспектив, советский режим есть единственно мыслимый для России в нынешних мировых условиях режим национальной независимости. Правда без Серафима Саровского и без буквы "ять"..
Интересной статьей Юрия Жукова о 37-м годе - http://td-41.livejournal.com/188374.html#cutid1 и приведенном ниже отрывке из статьи Троцкого "К капитализму или к социализму?"
В статье Жукова дан объективный анализ социологической картины с 20-х годов, приведшей к так называемым "сталинским репрессиям".
Анализ процесса формирования и развития правящей элиты в раннем СССР.
Конвертация элит была очень скоростной, что определялось двумя факторами - практически полным отсутствием в революционной среде образованных кадров, которые должны были сменить буржуазные технические и управленческие кадры сразу после 17-го, и скоростной подготовкой следующего поколения с хорошим образовательным уровнем.
Что, собственно, и создало потенциал противостояния.
Это проблема социальной плоскости, человеческого фактора, проблема трудности формирования человека нового общества.
Но в статье затронут и другой принципиальный вопрос той эпохи - вопрос о возможности построения социализма в одной стране и путях реализации этой задачи.
Вся сложность которого выразилась в противостоянии двух фракций в ЦК - Сталина и Троцкого.
И вот раскрытие этой темы в статье мне не просто не нравится, а ощущается как сознательное искажение фактов.
Оттолкнусь от слов Жукова: " Большевистское руководство надеялось...только на революцию в Германии....Сталин был единственным человеком в руководстве, который не верил в мировую революцию."
Ленинский тезис о мировой перманентной пролетарской революции, как условии построения социализма, разделяли все, но наступил период, когда стало понятно, что ожидать этого процесса бессмысленно.
Капитализм в развитых странах сумел мобилизоваться и конвертировать классовое, коммунистическое партийное движение в полностью безопасное для себя социал-демократическое.
Как раз об этом много писал Троцкий.
Но вопрос о построении социализма в одной стране не был отвергнут никем и противостояние фракций Сталина и Троцкого было уже в плоскости темпов индустриализации, крестьянской политики и политики внешних экономических связей.
И что очень важно, в связи с мировым коммунистическим движение, с тем, чтобы направлять его на путь классовых революций.
Здесь взгляды Сталина и Троцкого разделились практически по всем пунктам.
Приведу интересную цитату из аналитики крупного американского дельца Айви Ли, предназначенной для Кулиджа и Келлогу.
"Имеется умеренная группа, возглавляемая Сталиным, Рыковым и Чичериным, считающая, что Россия должна раньше всего развить свою общественную и политическую экономику, что этого можно успешно достичь развитием нормальных отношений с капиталистическими странами, обладающими главными финансовыми источниками мира ... эта умеренная группа верит в необходимость отказаться - по крайней мере, для нынешнего момента - от теории мировой революции... Группа людей, возглавляемая Троцким, Зиновьевым, Радеком, Каменевым и др., была лишена власти..... Основной взгляд этой группы левого крыла коммунистов сводится к тому, что мировую революцию нужно подталкивать со всей энергией и что 111 Интернационал со всеми его насилиями и нелегальной работой должден получить поддержку в своих усилиях разрушить капиталистический мир."
Таким образом, видим, что Сталин просто снял с повестки дня вопрос о поддержке мирового коммунистического движения.
И, как верно говорит Жуков, сосредоточился на развитии экономики.
И опять же как верно говорит Жуков, ни разу не сказал, что он строит социализм.
И он его не строил, он строил замкнутую экономику на базе госсобственности, как сейчас ее называют - госкапитализм.
Да, Сталин наладил связи с капстранами на предмет продажи нам промышленной продукции, многие годы мы сотрудничали с АМТОРГОМ, который выпускал специально для СССР каталоги американской промышленной продукции, такой приведен в посте http://td-41.livejournal.com/10775.html "Сталинская рыночная экономика".
Но это было движение в одну сторону, мы, по сути, поддерживали американского производителя своим открытым односторонне рынком.
Теперь посмотрим, как на вопросы мирового сотрудничества смотрел Троцкий.
Вот его возражение на создание замкнутой экономики.
"Но что в конце конце-то концов, это развитие должно нас привести к экономической независимости в смысле полного удовлетворения всех своих нужд собственными средствами, - это совершенно ни из чего не вытекает. Такого самодовлеющего развития не знала ни одна из капиталистических стран. Оно еще менее возможно будет при социализме, ибо социализм основан будет на гораздо менее провинциальной технике, чем капитализм. Если империалистическая экспансия (стремление к расширению) означает, что производительным силам тесно в рамках отдельного государства, то в еще большей степени это относится к социалистическому государству. Теория социализма в одной стране реакционна именно потому, что она тянет нас назад от того уровня, которого достиг капитализм, особенно в своей империалистической стадии. ОСНОВОЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА ЯВЛЯЕТСЯ НЕ ГОЛЫЙ ПРИНЦИП, А НЕСООТВЕТСТВИЕ НОВОЙ ТЕХНИКИ НАЦИОНАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ РАМКАМ. Отсюда вытекают, с одной стороны, империалистические войны, а с другой - пролетарский интернационализм."
Эти, по сути, гениальные тезисы Троцкого, которые мы сейчас постигаем на печальном историческом опыте, были просто отметены Сталиным.
И до сих пор правильность позиции Троцкого отрицается.
Жуков : "Принципиальными были расхождения группы Сталина и твердокаменных большевиков. Все полагались на революцию в Европе."
И опять то ли полное непонимание, то ли лукавство.
К тому времени никто на революцию не полагался, хотя фракция Троцкого и считала ее приближение перспективной разработкой.
Но вопрос был совсем в другом.
Троцкий был убежденным противником замкнутой экономики, вот еще его тезис:
"Приведу обширную цитату , которая сразу введет нас в существо вопроса: Но не заключает ли в себе процесс нашего врастания в мировой рынок иных, более острых опасностей? Не грозит ли нам в случае войны или блокады механический разрыв бесчисленных жизненных нитей? Нельзя забывать, что капиталистический мир непримиримо враждебен нам. И проч. и проч.. Эта мысль копошится у многих.
В среде производственников можно найти немало бессознательных или полусознательных сторонников "замкнутого" хозяйства. Надо и об этом сказать несколько слов. Разумеется, и в займах, и в концессиях, и в растущей зависимости от экспорта и импорта имеются свои опасности. Отсюда вытекает, что ни в одном из этих направлений нельзя распускать вожжей. Но есть и противоположная опасность, никак не меньшая: она состоит в задержке экономического развития, в более медленном темпе его роста, чем тот, который допускается активным использованием всех мировых возможностей. А в выборе темпа мы не вольны, так как живем и растем под давлением мирового хозяйства."
Историческое развитие показало не просто верность позиции Троцкого, но его гениальную прозорливость и аналитический талант.
И губительный для страны политический шаг Сталина в устранении оппозиционной фракции Троцкого.
СССР захлебнулся в догоняющем развитии замкнутой экономики.
В приведенной ниже статье Троцкого тоже содержится провидческая характеристика возможного возврата к обычному капитализму.
Этот его тезис , высказанный в период НЭПа, мы подтвердили своей сегодняшней историей.
И тех, кто активно выступает против вступления в ВТО, взгляд Троцкого на порочность формирования "замкнутой" экономики на современном уровне НТП должен отрезвить.
Остаться вне мейнстрима мирового экономического развития - это захлебнуться второй раз.
Оригинал взят у globalist_72 в На злобу дня. Отрывок. Л. Д.Троцкий. К КАПИТАЛИЗМУ ИЛИ К СОЦИАЛИЗМУ?
...Меньшевизм надеется на скорое "разрешение двуединой задачи приспособления хозяйства страны к уровню ее действительного экономического развития и создания политически-правовых предпосылок для такого приспособления". Эта вороватая формула рассчитана на реставрацию буржуазного режима. "Политически-правовые" предпосылки должны означать буржуазную демократию. "Тебе - фабрики и заводы, - говорит меньшевизм буржуазии, - а нам за это возможность быть депутатами, бургомистрами, министрами, цергибелями, совсем, как в Германии или Англии". Такова "двуединая задача". В 1917 году меньшевизм, стоявший у власти, ограждал буржуазию от Октября. Буржуазия, однако, не доверяла его защите и искала Корнилова. Сейчас меньшевизм предлагает расчистить буржуазии путь посредством "демократической" ликвидации Октября. Но капиталистические реставраторы понимают призрачность "эволюционного" возврата к капитализму. Буржуазная контрреволюция могла бы (если бы могла) достигнуть своей цели не иначе как через многолетнюю гражданскую войну и новое разорение страны, поднятой советской властью из развалин.
Русский капитализм во втором издании отнюдь не был бы простым продолжением и развитием дореволюционного, или, точнее, довоенного капитализма: не только потому, что между ними длительный перерыв, заполненный войной и революцией, но и потому, что мировой капитализм, хозяин русского, претерпел за этот период глубочайшие обвалы и перевороты. Финансовый капитал стал несравненно могущественнее, а мир - неизмеримо теснее. Русский капитализм мог бы быть теперь только кабально-колониальным капитализмом азиатского образца. Русская торговая, промышленная и банковская буржуазия, поскольку она спасла свои движимые капиталы, целиком вошла за эти годы в систему иностранного капитализма. Реставрация буржуазной России означала бы для "настоящих", "серьезных" реставраторов не что иное, как возможность колониальной эксплуатации России извне. В Китае иностранный капитал орудует через компрадоров, т.-е. китайскую агентуру, нагревающую руки на грабеже собственного народа мировым империализмом. Реставрация капитализма в России создала бы химически-чистую культуру русского компрадорства, с "политически-правовыми" предпосылками деникински-чанкайшистского образца. Все это было бы, конечно, и с богом и со славянской вязью, т.-е. со всем тем, что нужно душегубам для "души".
На сколько времени хватило бы этого великолепия? Реставрация имела бы перед собою не только рабочий, но и крестьянский вопрос. Выделение фермерского слоя при Столыпине, совершавшееся достаточно успешно, связано было с такими тяжкими процессами пролетаризации и пауперизации, с таким обострением всех социальных язв деревни, что взрыв крестьянской войны в 1917 г. принял непреодолимый размах. Никаких других путей, кроме столыпинского, у буржуазии и у социал-демократии нет, и, на основах капитализма, не может быть. Только вместо 12 - 15 миллионов крестьянских дворов на лицо сейчас 25 миллионов. Выделение из них капиталистического слоя означало бы такую пролетаризацию и пауперизацию, перед которыми померкли бы процессы, предшествовавшие 1917 год. Даже если бы контрреволюция отказалась от реставрации помещиков, - а могла ли бы она отказаться? - аграрный вопрос немедленно встал бы перед ней, как призрак вторичной гибели. Ведь в Китае, где помещичьего сословия почти нет, аграрный вопрос обладает не менее взрывчатой силой, чем в Индии. Еще раз: капиталистическое развитие России, хоть и на несколько более высокой стадии, было бы развитием китайского образца. Таково единственное мыслимое разрешение "двуединой задачи" меньшевизма.
Вывод ясен: помимо открываемых им социалистических перспектив, советский режим есть единственно мыслимый для России в нынешних мировых условиях режим национальной независимости. Правда без Серафима Саровского и без буквы "ять"..