"НО МЫСЛЬ ЕГО, УВЫ, ИГРАЛА В ПРЯТКИ САМА С СОБОЙ, РАССУДКУ ВОПРЕКИ"
Это дополнение к теме предыдущего поста.
Прослушала два ролика, которые с этой темой перекликнулись, постараюсь связать концы.
Последняя "Невзоровская среда, но приводить её не буду, поскольку дело не в ней конкретно, а в образе самого автора, идеально иллюстрирующего то мировоззрение, которое я определила как либеральный фашизм.
В котором причудливо сосуществуют "зоологический антикоммунизм", научный взляд на мир и воинствующий атеизм.
Я уже высказывала своё восхищение качеством невзоровской антирелигиозной пропаганды, под которой и научная база теории эволюции, доскональное знание текстов и "биографий героев" и даже определение бизнес-интереса как движущей силы.
Единственно, что отсутствует в его "поповедении", так это подход к институту религии как к инструменту управления и подчинения общества сословно-классовым интересам власть имущих.
И это неудивительно, если принять во внимание, как всё меняется, когда речь заходит об СССР, о левых, о коммунизме вообще...
Интеллектуальный павлин, красующийся пышно распущенным научным многоцветьем, вмиг превращается в напыщенного индюка, трясущего соплёй под носом, от которой летят злобные капли.
Так что, на мой взгляд, Невзорова можно смело назвать говорящей головой российского либерального фашизма.
А что касается второй ветви нашего фашизма, которую я назвала "посконно традиционным", русским, то его говорящей головой однозначно является Чаплин.
И не имеет значения, что его высказывания переодически подвергаются обструкции и со стороны церкви, и со стороны власти, поскольку это вызвано несогласием не с содержанием его текстов, а с тем что он озвучивает гласно то, что реваншистская власть с помощью инструмента РПЦ по умолчанию использует в качестве социальной политики.
Ну и напоследок, о втором ролике.
Это беседа Сёмина с белорусским священником.
Это необычный священник, во многом так и оставшийся обиженным советским пионером, потерявшемся в дебрях современного социального дарвинизма, а от того вызывающий симпатию и сочувствие.
Ему бы не в церковь вписываться, а заняться религиоведением, историей религиозной философии, это всё же ближе, как я понимаю, к научному знанию.
А вообще, беседа интересная, стоит послушать.
Прослушала два ролика, которые с этой темой перекликнулись, постараюсь связать концы.
Последняя "Невзоровская среда, но приводить её не буду, поскольку дело не в ней конкретно, а в образе самого автора, идеально иллюстрирующего то мировоззрение, которое я определила как либеральный фашизм.
В котором причудливо сосуществуют "зоологический антикоммунизм", научный взляд на мир и воинствующий атеизм.
Я уже высказывала своё восхищение качеством невзоровской антирелигиозной пропаганды, под которой и научная база теории эволюции, доскональное знание текстов и "биографий героев" и даже определение бизнес-интереса как движущей силы.
Единственно, что отсутствует в его "поповедении", так это подход к институту религии как к инструменту управления и подчинения общества сословно-классовым интересам власть имущих.
И это неудивительно, если принять во внимание, как всё меняется, когда речь заходит об СССР, о левых, о коммунизме вообще...
Интеллектуальный павлин, красующийся пышно распущенным научным многоцветьем, вмиг превращается в напыщенного индюка, трясущего соплёй под носом, от которой летят злобные капли.
Так что, на мой взгляд, Невзорова можно смело назвать говорящей головой российского либерального фашизма.
А что касается второй ветви нашего фашизма, которую я назвала "посконно традиционным", русским, то его говорящей головой однозначно является Чаплин.
И не имеет значения, что его высказывания переодически подвергаются обструкции и со стороны церкви, и со стороны власти, поскольку это вызвано несогласием не с содержанием его текстов, а с тем что он озвучивает гласно то, что реваншистская власть с помощью инструмента РПЦ по умолчанию использует в качестве социальной политики.
Ну и напоследок, о втором ролике.
Это беседа Сёмина с белорусским священником.
Click to viewЭто необычный священник, во многом так и оставшийся обиженным советским пионером, потерявшемся в дебрях современного социального дарвинизма, а от того вызывающий симпатию и сочувствие.
Ему бы не в церковь вписываться, а заняться религиоведением, историей религиозной философии, это всё же ближе, как я понимаю, к научному знанию.
А вообще, беседа интересная, стоит послушать.