И ЕЩЁ РАЗ "ДА"
Оригинал взят у sl_lopatnikov в На заметку. Просто прогноз погоды.
.
Я давненько не писал ничего про Ближний Восток. Точка острая, мутная и ситуация в стратегической перспективе там понятна: нарезанные бог знает как колониальные границы, как эхо Первой мировой еще, не могут быть устойчивыми. Так "проблема Горного Карабаха" через деревню. Это даже не Балканы. Сегодня острие Сирия/Ирак конечно. Что касается Сирии я давно писал, что сохранить единую Сирию на мой взгляд, совершенно нереально и в этом отношении США правы, а российские заявления о Единой Сирии представляют только политическую риторику, смысл которой я, как мне видится, поясню ниже. Если коротко, то мне кажется, что будущее Сирии выглядит примерно так:
Здесь А-Сирия - это грубо говоря алавитско-христианская ""ядерная"" Сирия, С-Сирия - суннитская Сирия, объединяющая ИГИЛ и формально менее оголтелых суннитов. Наконец, К-Сирия - это по факту, зародыш большого Курдистана, который будет со временем распространяться на курдскую часть Ирака и Турцию.
Что характерно, сегодня К-Сирия на самом деле представляет собой два независимых островка, разоравнных в узкой части (на рисунке) С-Сирийско-турецкой границей. И Турция будет это перешеек защищать.
Мне кажется, что метания Турции сегодня во многом определяются поддержкой США именно Курдистана.
Смысл в том, что велика вероятность того, что США будут стремиться создать курдский барьер против турецко-С-Сирийского объединения, что хоронит турецкие идеи возрождения Османской империи. Законы геополитики едины и турецкий экспансионизм, тем более в направлении Европы, будет встречать не меньшее сопротивление, чем попытки возродить СССР на его бывшей территории. Для России в такой ситуации есть плюсы и минусы.
Плюс в том, что Россия может укрепить и по крайней мере на время закрепить свое влияние в А-Сирии, имеющей стратегическое значение, так как контролирует побережье.
Мне кажется,третирование Асада, контролирующего именно А-Сирию достаточно прочно, - это критическая ошибка американской политики (скорее всего науськанной Францией и, возможно, Израилем). Ибо помимо алавитов, его поддерживают и христиане Сирии. В этом смысле А-Сирия начинает политически напоминать Ливан. Хотя, возможно, если посмотреть "вдаль", то не исключено, что Запад рассматривает присутствие России в А-Сирии, как явление неприятное, но временное. Если Россия ослабнет, то А-Сирия все равно перейдет под прочную западную опеку.
Ну ошиблись и ошиблись, красиво жить не запретишь.
А вот создание курдского барьера османизму - тут есть и обратная сторона: натолкнувшись на курдскую стену, Турция вполне может переплавить свои османские эмоции в и без того существующий пантюркизм и обратить внимание на российский ислам. Через голову Ирана это не так просто, но возможно. А это приведет к дополнительным горячим точкам, которые могут оказаться неприятными и для России, и для Китая.
Короче, история продолжается. Но целостную Сирию я лично так или иначе не усматриваю ни в какой перспективе и ни в каком контексте. Да и Ирак тоже, но позже.
Российские же заклинания о целостности Сирии имеют смысл только в качестве предлога для расширения А-Сирии до границы возможного.
Аминь.
послесловие
Сначала повторю свои предыдущие доводы.
"Сейчас уже не помню, возражала ли я СЛ своим постом или просто мысленно, но когда читала исходный текст о возможном разделе Сирии, это показалось мне нецелесообразным, тогда война имела "сильные качели" и не была так запущена.
И конечно, это удар по сирийскому государству.
Ситуация казалась поддающейся дипломатическим договорённостям.
Много воды утекло с тех пор и ситуация кардинально изменилась.
1. Вступление России в конфликт привёло к сбрасыванию всех покрывал в отношении участия "мировой закулисы" на стороне своей террористической мобильной армии и это перевело внутрирегиональный конфликт в практически открытое противостояние России и "условного Запада".
Это уже совершенно другой масштаб войны и из него надо выходить.
2. В регионе, подобном густой сборной солянке из практически непримиримых религиозных кланов раскручен такой гралус нетерпимости, что ситуацию следует определить как религиозный фашизм.
3. И самое главное.
Переходная эпоха дошла до стадии очевидного процесса распада зоны капиталистической глобализации, что приводит к тенденции раздела полиэтнических и поликонфессиональных государств.
Этот процесс, вероятнее всего, необходим как выход из войн внешних и внутренних перед новым глобализационным циклом на коммунистическом базисе.
Так что, такое решение будет стратегически идти в контексте эволюции переходной эпохи, а как ход тактический принесёт выгоду российским интересам."
К этому добавлю ещё немного с геополитической точки зрения.
Полюсами противостояния переходной эпохи, протекающей в перманентной мировой войне, являются с одной стороны, воплощающий уходящую эпоху мировой капитал в лице своего исполнительного органа США и с другой стороны - потенциальная зона будущей глобализации в лице России, не имеющей будущего в капиталистической глобализации, что бы там не думала и планировала её реваншистская власть.
Эта война никогда не выльется в прямое военное столкновение, поскольку масштаб разрушения мировой инффраструктуры будет несовместим с функционированием частного капитала.
Поэтому война ведётся на плацдарме регионов отстающего развития, не вносящих существенного вклада в мировой рынок производства и потребления.
У США и России в этих регионах принципиально разные задачи и целеполагания.
Для мирового капитала это с одной стороны, рынок сбыта продукции военной отрасли, с другой - если не захват, то хотя бы блокировка давно избыточных
для съёживающейся мировой экономики энергетических ресурсов.
Что даёт возможность капиталу получить инъекцию конкуренции как своему мотору.
И всё это венчается сверхзадачей разрушения государств, не имеющих шансов развития в зоне капитала, но потенциально могущих снова войти в зону будущей формации.
Вывод из этого очевиднный - заканчивать войны в конфликтных зонах мировой капитал добровольно не будет.
В чём альтернативный интерес как движение к входу из переходной эпохи?
В остановке всех военных конфликтов.
Каким способом это можно сделать?
Только идя в тренде самой переходной эпохи - деглобализационном.
Неработающий мотор экономики на базисе частного капитала приводит не только к экономическому падению, но и к распаду всех территориальных и даже государственных образований искусственного характера.
А государства БВ являются, исключая Иран и Турцию, не историческими субъектами, а постколониальными новоделами, раздираемыми этническими и религиозными конфликтами, их будто и нарезали специально как шахматную доску для последующей "большой игры".
Именно поэтому России следует не помогать бесконечному военному процессу, а принимать максимально удобные для себя и с точки зрения исключения дальнейших внутригражданских противостояний схем раздела особо конфликтных территориальных образований.
Вероятнее всего, та же участь ждёт не только Украину, но и ЕС.
Что касается России, то, на мой взгляд, её спасает от распада стояние разными ногами в разных эпохах, власти в капиталистической коме, а большинства народа - в "прощедшем будущем".
Но это очень неустойчивая позиция и её надо менять, иначе Россия пойдёт по схеме БВ и Украины.
.
Я давненько не писал ничего про Ближний Восток. Точка острая, мутная и ситуация в стратегической перспективе там понятна: нарезанные бог знает как колониальные границы, как эхо Первой мировой еще, не могут быть устойчивыми. Так "проблема Горного Карабаха" через деревню. Это даже не Балканы. Сегодня острие Сирия/Ирак конечно. Что касается Сирии я давно писал, что сохранить единую Сирию на мой взгляд, совершенно нереально и в этом отношении США правы, а российские заявления о Единой Сирии представляют только политическую риторику, смысл которой я, как мне видится, поясню ниже. Если коротко, то мне кажется, что будущее Сирии выглядит примерно так:
Здесь А-Сирия - это грубо говоря алавитско-христианская ""ядерная"" Сирия, С-Сирия - суннитская Сирия, объединяющая ИГИЛ и формально менее оголтелых суннитов. Наконец, К-Сирия - это по факту, зародыш большого Курдистана, который будет со временем распространяться на курдскую часть Ирака и Турцию.
Что характерно, сегодня К-Сирия на самом деле представляет собой два независимых островка, разоравнных в узкой части (на рисунке) С-Сирийско-турецкой границей. И Турция будет это перешеек защищать.
Мне кажется, что метания Турции сегодня во многом определяются поддержкой США именно Курдистана.
Смысл в том, что велика вероятность того, что США будут стремиться создать курдский барьер против турецко-С-Сирийского объединения, что хоронит турецкие идеи возрождения Османской империи. Законы геополитики едины и турецкий экспансионизм, тем более в направлении Европы, будет встречать не меньшее сопротивление, чем попытки возродить СССР на его бывшей территории. Для России в такой ситуации есть плюсы и минусы.
Плюс в том, что Россия может укрепить и по крайней мере на время закрепить свое влияние в А-Сирии, имеющей стратегическое значение, так как контролирует побережье.
Мне кажется,третирование Асада, контролирующего именно А-Сирию достаточно прочно, - это критическая ошибка американской политики (скорее всего науськанной Францией и, возможно, Израилем). Ибо помимо алавитов, его поддерживают и христиане Сирии. В этом смысле А-Сирия начинает политически напоминать Ливан. Хотя, возможно, если посмотреть "вдаль", то не исключено, что Запад рассматривает присутствие России в А-Сирии, как явление неприятное, но временное. Если Россия ослабнет, то А-Сирия все равно перейдет под прочную западную опеку.
Ну ошиблись и ошиблись, красиво жить не запретишь.
А вот создание курдского барьера османизму - тут есть и обратная сторона: натолкнувшись на курдскую стену, Турция вполне может переплавить свои османские эмоции в и без того существующий пантюркизм и обратить внимание на российский ислам. Через голову Ирана это не так просто, но возможно. А это приведет к дополнительным горячим точкам, которые могут оказаться неприятными и для России, и для Китая.
Короче, история продолжается. Но целостную Сирию я лично так или иначе не усматриваю ни в какой перспективе и ни в каком контексте. Да и Ирак тоже, но позже.
Российские же заклинания о целостности Сирии имеют смысл только в качестве предлога для расширения А-Сирии до границы возможного.
Аминь.
послесловие
Сначала повторю свои предыдущие доводы.
"Сейчас уже не помню, возражала ли я СЛ своим постом или просто мысленно, но когда читала исходный текст о возможном разделе Сирии, это показалось мне нецелесообразным, тогда война имела "сильные качели" и не была так запущена.
И конечно, это удар по сирийскому государству.
Ситуация казалась поддающейся дипломатическим договорённостям.
Много воды утекло с тех пор и ситуация кардинально изменилась.
1. Вступление России в конфликт привёло к сбрасыванию всех покрывал в отношении участия "мировой закулисы" на стороне своей террористической мобильной армии и это перевело внутрирегиональный конфликт в практически открытое противостояние России и "условного Запада".
Это уже совершенно другой масштаб войны и из него надо выходить.
2. В регионе, подобном густой сборной солянке из практически непримиримых религиозных кланов раскручен такой гралус нетерпимости, что ситуацию следует определить как религиозный фашизм.
3. И самое главное.
Переходная эпоха дошла до стадии очевидного процесса распада зоны капиталистической глобализации, что приводит к тенденции раздела полиэтнических и поликонфессиональных государств.
Этот процесс, вероятнее всего, необходим как выход из войн внешних и внутренних перед новым глобализационным циклом на коммунистическом базисе.
Так что, такое решение будет стратегически идти в контексте эволюции переходной эпохи, а как ход тактический принесёт выгоду российским интересам."
К этому добавлю ещё немного с геополитической точки зрения.
Полюсами противостояния переходной эпохи, протекающей в перманентной мировой войне, являются с одной стороны, воплощающий уходящую эпоху мировой капитал в лице своего исполнительного органа США и с другой стороны - потенциальная зона будущей глобализации в лице России, не имеющей будущего в капиталистической глобализации, что бы там не думала и планировала её реваншистская власть.
Эта война никогда не выльется в прямое военное столкновение, поскольку масштаб разрушения мировой инффраструктуры будет несовместим с функционированием частного капитала.
Поэтому война ведётся на плацдарме регионов отстающего развития, не вносящих существенного вклада в мировой рынок производства и потребления.
У США и России в этих регионах принципиально разные задачи и целеполагания.
Для мирового капитала это с одной стороны, рынок сбыта продукции военной отрасли, с другой - если не захват, то хотя бы блокировка давно избыточных
для съёживающейся мировой экономики энергетических ресурсов.
Что даёт возможность капиталу получить инъекцию конкуренции как своему мотору.
И всё это венчается сверхзадачей разрушения государств, не имеющих шансов развития в зоне капитала, но потенциально могущих снова войти в зону будущей формации.
Вывод из этого очевиднный - заканчивать войны в конфликтных зонах мировой капитал добровольно не будет.
В чём альтернативный интерес как движение к входу из переходной эпохи?
В остановке всех военных конфликтов.
Каким способом это можно сделать?
Только идя в тренде самой переходной эпохи - деглобализационном.
Неработающий мотор экономики на базисе частного капитала приводит не только к экономическому падению, но и к распаду всех территориальных и даже государственных образований искусственного характера.
А государства БВ являются, исключая Иран и Турцию, не историческими субъектами, а постколониальными новоделами, раздираемыми этническими и религиозными конфликтами, их будто и нарезали специально как шахматную доску для последующей "большой игры".
Именно поэтому России следует не помогать бесконечному военному процессу, а принимать максимально удобные для себя и с точки зрения исключения дальнейших внутригражданских противостояний схем раздела особо конфликтных территориальных образований.
Вероятнее всего, та же участь ждёт не только Украину, но и ЕС.
Что касается России, то, на мой взгляд, её спасает от распада стояние разными ногами в разных эпохах, власти в капиталистической коме, а большинства народа - в "прощедшем будущем".
Но это очень неустойчивая позиция и её надо менять, иначе Россия пойдёт по схеме БВ и Украины.