ПРЕПАРИРОВАНИЕ ХУДОЖНИКА - АКЦИОНИСТА
Оригинал взят у vorchun_luka в Вопрос идентичности: Петр Павленский
Раз уж вчерашний мой пост про эпатажных художников вызвал некое недоумение своим наполнением, то я расцениваю это, как отличный повод для того, чтобы черкнуть пару строк о самой противоречивой фигуре вчерашнего списка. Да, я о Петре Павленском, который независимо от наших желаний стал-таки одной из самых обсуждаемых фигур в сфере искусства. Ну, или около того.
Почему около? Да хотя бы потому, что далеко не каждый согласиться с тем, что этого деятеля следует причислять к сфере искусства. Ну, не вяжется образ художника с человеком, прибивающим свое причинное место к мостовой. А посему и фамилия Павленского не очень-то смотрится в одном ряду с Шишкиным, Серовым, Брюлловым и даже Ларионовым и Кандинским. Тем более что первый-то и не рисует ничего, а всего лишь совершает какие-то странные поступки.
Тем не менее, сам Петр считает называет себя именно что художником, причем не абы каким, а акционистом, и вот в этом-то и кроется главная проблема. Заключается она в том, что деятельность эта объединяет в себе два направления: искусство и политический активизм. И вторая его составляющая зачастую кажется куда более понятной простому человеку. Впрочем, именно с этой стороны к обсуждению подходить не очень-то и хочется - не совсем этичное занятие.
Куда интереснее обсуждать Павленского, как художника. Любая художественная акция включает в себя опять же два аспекта: эстетически-концептуальная продуманность и эффект. Со вторым все понятно - по крайней мере шумиха от его акций всегда имеет место быть. А это уже что-то.
Теперь об эстетике с этикой. Сразу бросается в глаза тот факт, что Павленский своими действиями, на минуточку, воплощает идею о том, что главное произведение художника - его жизнь, а ведь видимое выражение жизни - это как раз и есть тело и всё, что с ним происходит. Именно поэтому он так яростно акцентирует внимание на своей телесности, при этом не придавая акциям никакого сексуального подтекста. И в этом, возможно, главная его ошибка - непосредственный физиологический аспект зачастую просто затмевает задуманный эстетико-этический посыл.
Объясню на примерах. Впервые о Павленском я узнал только после того, как он отрезал себе мочку уха. И тут все было крайне просто - аллюзия на Ван Гога, заявление о том, что общество не желает признавать в самом Петре художника просто потому, что он не соответствует какому-то устоявшемуся образу творца. Наверное, из всех работ Павленского именно эта была наиболее личной. Но, увы, все это застилается очень болезненным образом голого художника, отрезающего себе ухо.
То же самое и с той акцией, когда он прибил себе, уж простите, яйца к брусчатке: да, он неоднократно рассуждал о том, что в том моменте являл собой символ общества, поставившего себя самого в такое положение. Но кто это увидел? Все увидели лишь "мудака", прибившего гениталии гвоздем. И главная проблема Павленского в том, что он не мог этого не предвидеть.
Когда он зашивал себе рот в поддержку "Pussy Riot", все и вовсе было настолько банально и очевидно, что даже говорить ничего не хочется. Критика цензуры и защита свободы слова, причем сделано все это было в лоб.
Наиболее удачной его акцией мне кажется та, во время которой он завернул себя в колючую проволоку. В ней не было непосредственного элемента "нанесения увечий", но он умудрился сделать себя абсолютно беспомощным - любое его движение лишь ухудшало ситуацию. Этакая добровольная беззащитность, доведенная до абсурда, которая при этом поставила полицию (воспринимающуюся у нас, как карательный институт) в положение спасителей. Попробуйте задаться вопросом, в какой момент состоялась акция? Когда он заворачивался, или когда вступил во взаимоотношениями с полицейскими? Ответ так просто и не дать. И это-то и замечательно, ибо осуществлен полноценный выход в публичное пространство, при котором все вокруг становится частью акции.
Последняя и наиболее актуальная акция - поджог входной двери здания ФСБ на Лубянке - опять же кажется достаточно прямолинейной. Если бы не одно но - последующая покорность при задержании. Так он делал, в общем-то всегда, но раньше-то он и не вредил никому, кроме себя. Сейчас все иначе. И даже последующая просьба судить его за терроризм, а не вандализм, только усиливает это впечатление.
Подытоживая, хочу все-таки отметить, что без политической составляющей здесь никуда. Но, раз уж Павленский именует себя (да и является, по моему мнению) художником, то я позволю себе все-таки оценивать концепцию и исполнение отдельно от его взглядов. Ибо имею полное право с ними не соглашаться.
Раз уж вчерашний мой пост про эпатажных художников вызвал некое недоумение своим наполнением, то я расцениваю это, как отличный повод для того, чтобы черкнуть пару строк о самой противоречивой фигуре вчерашнего списка. Да, я о Петре Павленском, который независимо от наших желаний стал-таки одной из самых обсуждаемых фигур в сфере искусства. Ну, или около того.
Почему около? Да хотя бы потому, что далеко не каждый согласиться с тем, что этого деятеля следует причислять к сфере искусства. Ну, не вяжется образ художника с человеком, прибивающим свое причинное место к мостовой. А посему и фамилия Павленского не очень-то смотрится в одном ряду с Шишкиным, Серовым, Брюлловым и даже Ларионовым и Кандинским. Тем более что первый-то и не рисует ничего, а всего лишь совершает какие-то странные поступки.
Тем не менее, сам Петр считает называет себя именно что художником, причем не абы каким, а акционистом, и вот в этом-то и кроется главная проблема. Заключается она в том, что деятельность эта объединяет в себе два направления: искусство и политический активизм. И вторая его составляющая зачастую кажется куда более понятной простому человеку. Впрочем, именно с этой стороны к обсуждению подходить не очень-то и хочется - не совсем этичное занятие.
Куда интереснее обсуждать Павленского, как художника. Любая художественная акция включает в себя опять же два аспекта: эстетически-концептуальная продуманность и эффект. Со вторым все понятно - по крайней мере шумиха от его акций всегда имеет место быть. А это уже что-то.
Теперь об эстетике с этикой. Сразу бросается в глаза тот факт, что Павленский своими действиями, на минуточку, воплощает идею о том, что главное произведение художника - его жизнь, а ведь видимое выражение жизни - это как раз и есть тело и всё, что с ним происходит. Именно поэтому он так яростно акцентирует внимание на своей телесности, при этом не придавая акциям никакого сексуального подтекста. И в этом, возможно, главная его ошибка - непосредственный физиологический аспект зачастую просто затмевает задуманный эстетико-этический посыл.
Объясню на примерах. Впервые о Павленском я узнал только после того, как он отрезал себе мочку уха. И тут все было крайне просто - аллюзия на Ван Гога, заявление о том, что общество не желает признавать в самом Петре художника просто потому, что он не соответствует какому-то устоявшемуся образу творца. Наверное, из всех работ Павленского именно эта была наиболее личной. Но, увы, все это застилается очень болезненным образом голого художника, отрезающего себе ухо.
То же самое и с той акцией, когда он прибил себе, уж простите, яйца к брусчатке: да, он неоднократно рассуждал о том, что в том моменте являл собой символ общества, поставившего себя самого в такое положение. Но кто это увидел? Все увидели лишь "мудака", прибившего гениталии гвоздем. И главная проблема Павленского в том, что он не мог этого не предвидеть.
Когда он зашивал себе рот в поддержку "Pussy Riot", все и вовсе было настолько банально и очевидно, что даже говорить ничего не хочется. Критика цензуры и защита свободы слова, причем сделано все это было в лоб.
Наиболее удачной его акцией мне кажется та, во время которой он завернул себя в колючую проволоку. В ней не было непосредственного элемента "нанесения увечий", но он умудрился сделать себя абсолютно беспомощным - любое его движение лишь ухудшало ситуацию. Этакая добровольная беззащитность, доведенная до абсурда, которая при этом поставила полицию (воспринимающуюся у нас, как карательный институт) в положение спасителей. Попробуйте задаться вопросом, в какой момент состоялась акция? Когда он заворачивался, или когда вступил во взаимоотношениями с полицейскими? Ответ так просто и не дать. И это-то и замечательно, ибо осуществлен полноценный выход в публичное пространство, при котором все вокруг становится частью акции.
Последняя и наиболее актуальная акция - поджог входной двери здания ФСБ на Лубянке - опять же кажется достаточно прямолинейной. Если бы не одно но - последующая покорность при задержании. Так он делал, в общем-то всегда, но раньше-то он и не вредил никому, кроме себя. Сейчас все иначе. И даже последующая просьба судить его за терроризм, а не вандализм, только усиливает это впечатление.
Подытоживая, хочу все-таки отметить, что без политической составляющей здесь никуда. Но, раз уж Павленский именует себя (да и является, по моему мнению) художником, то я позволю себе все-таки оценивать концепцию и исполнение отдельно от его взглядов. Ибо имею полное право с ними не соглашаться.