БЛЕСТЯЩИЙ УРОК ФИЛОСОФИИ
Оригинал взят у vegall в post
Газета "Известия" опубликовала статью известного публициста националистического толка Егора Холмогорова "Связанные одной лентой". В этой статье автор высказывает мысль о том, что Россия наконец-то нашла тот символ, который сможет сплотить общество вокруг единой национальной идеи. Статья вызвала крайне негативную реакцию даже на сайте "Известий". И хотя большая часть упрёков была справедлива, попробуем проанализировать статью без ругани.
Мне кажется, здесь главная ошибка Егора Холмогорова в том, что он полагает, будто само по себе нахождение какого-то нового символа может стать предпосылкой к реальной сплочённости нации, народа, общества. Здесь реальная жизненная логика вывернута наизнанку. Дело в том, что идейная или целевая общность ещё вовсе не является достаточной предпосылкой для действительной сплочённости. Действительная, реальная сплочённость возникает только на почве общего ДЕЛА по достижению общей цели. Короче говоря, действительная сплочённость имеет материальную предпосылку. И одно дело, когда это общее, вполне осязаемое, по-настоящему сплачивающее людей действие по достижению общей цели находит символической выражение - тогда этот символ обладает реальной объединяющей силой (именно потому, что он есть лишь идеальное отражение РЕАЛЬНЫХ процессов). И совсем другое дело, когда вы берёте готовый символ и, приписывая ему едва ли не мистическую силу, пытаетесь сфабриковать с его помощью некую воображаемую сплочённость, ибо, если вы не объединены никаким общим делом, вас прочно и надолго не объединит никакой символ. Это чистейшей воды идеализм в самом худшем его проявлении.
Воображаемость этой сплочённости, которой автор поёт переливающуюся осанну, вытекает также из других рассуждений самого автора. Вот, например, он выдвигает тезис:
«Нация - это воображаемое сообщество».
Не буду сейчас спорить с этим утверждением, хотя оно и заслуживает подробного рассмотрения. Отмечу лишь, что под этими словами подписался бы любой либерал. Ведь либерализм и нацию, да и любую другую общность, считает лишь воображаемой. Любая общность для либерала - это лишь конгломерат индивидуумов и никакой особой качественной определённостью никакая человеческая общность не обладает. Общество - это вообще химера, есть лишь много атомарных особей. Разумеется, Егор Холмогоров с таким развитием своего тезиса не согласится, поэтому ему приходится присовокупить к нему совершенно неподходящие рассуждения:
«Миллионы людей, которые один другого лично не знают и никогда не узнают, испытывают тем не менее безотчетную симпатию к своим и готовы переносить любые жертвы друг за друга».
Если сообщество воображаемое, то что может заставить одного человека жертвовать ради другого, лишь воображаемого «своего»? Здесь всё как раз наоборот - когда люди жертвуют ради другого, то есть когда чувство солидарности достигает уровня МАТЕРИАЛЬНОЙ силы, такое сообщество уж никак нельзя считать воображаемым, оно - реальное сообщество, оно становится материальной исторической силой.
Но проблема этих рассуждений Егора Холмогорова намного глубже чисто терминологической неразберихи. Дело в том, что называя нацию воображаемым сообществом, он сам опровергает то, что хочет доказать, а именно - реальность национального сплочения. Ведь если нация есть воображаемое сообщество, то и сплочение этой нации посредством какого бы то ни было символа может быть только ВООБРАЖАЕМЫМ сплочением.
Когда автор описывает преимущества георгиевской символики перед, например, советской, он, опять же, не видит, как действует против своей же позиции. Советская символика, говорит автор, разъединяет, порождает идеологические споры. Но разве она не объединяла людей во время борьбы с фашизмом? Разве советский флаг, серп и молот не являлись символами, «вызывающими интенсивные чувства»? Но сегодня это не так, констатирует автор. Так что же заставляет вас думать, что того же не произойдёт и с георгиевской символикой? Да и разве она не разъединяет уже сегодня? Разве она не порождает идеологических споров в тех самых блогах, о которых пишет автор в самом начале своей статьи? Опять выходит, что сплочение чисто воображаемое. С натяжечкой.
Негодование Холмогорова по поводу лицемерных «скептиков» и «обличителей» отчасти справедливо - этот скептицизм есть доведённое до абсурда отрицание своей истории, почти принудительное отвращение к ней. Но вы почему-то не хотите видеть, что это либеральное ханжество есть лишь отражение вашего собственного. В этих разоблачениях «опошления символики» и «ряженых ветеранов» также есть доля истины - не становится ли день скорби о героях, павших за Родину, в агрессивный балаган обывательского национального самодовольства? Автор полагает, что каждый, кто прикрепил ленточку, сделал это по собственному желанию, что здесь не было «никакой обязательности и принудительности». Разумеется! Но так ведь и те хиппи, носившие американский флаг на своих джинсах, о которых автор так сокрушается, делали это без принуждения и обязаловки! Вы скажете, что они стали жертвами агрессивной, но хитрой рекламной пропаганды, что они стали жертвами подражательности, эффекта толпы? Но что нам мешает сказать тоже самое про тех, кто носит георгиевские ленты? Почему в одном случае поведение трактуется как результат низкого идолопоклонства и потребительства, а в другом как результат высоких патриотических чувств и национальной сознательности?
И последнее. Заметьте, что для облегчения критики антигеоргиевской позиции, автор намеренно эту позицию маргинализирует. Будто её придерживаются самые никчёмные элементы нашего общества. Это известный приём доведения позиции до абсурда, через удобную селекцию тех, кто её может придерживаться. Он это делает через выбор своих оппонентов. Кто, по мнению автора, придерживается такой позиции? «Уютные барышни с напудренным носиком»! Вот с кем ведёт спор Холмогоров. Автору кажется, что таким образом он снижает в глазах читателя уровень критикуемой позиции. Посмотрите, кто её придерживается! Уютные барышни, почти проститутки! Но здесь есть и обратная сторона дела. Уровень мыслителя определяется, помимо всего прочего, ещё и тем, кого он выбирает себе в оппоненты. Егор Холомогоров выбрал себе в оппоненты «уютных барышень с напудренным носиков». Что нам это говорит об уровне самого Егора Холмогорова? И неужели сам Егор Холмогоров не понимает, что победа над ничтожным противником столь же ничтожна?
Газета "Известия" опубликовала статью известного публициста националистического толка Егора Холмогорова "Связанные одной лентой". В этой статье автор высказывает мысль о том, что Россия наконец-то нашла тот символ, который сможет сплотить общество вокруг единой национальной идеи. Статья вызвала крайне негативную реакцию даже на сайте "Известий". И хотя большая часть упрёков была справедлива, попробуем проанализировать статью без ругани.
Мне кажется, здесь главная ошибка Егора Холмогорова в том, что он полагает, будто само по себе нахождение какого-то нового символа может стать предпосылкой к реальной сплочённости нации, народа, общества. Здесь реальная жизненная логика вывернута наизнанку. Дело в том, что идейная или целевая общность ещё вовсе не является достаточной предпосылкой для действительной сплочённости. Действительная, реальная сплочённость возникает только на почве общего ДЕЛА по достижению общей цели. Короче говоря, действительная сплочённость имеет материальную предпосылку. И одно дело, когда это общее, вполне осязаемое, по-настоящему сплачивающее людей действие по достижению общей цели находит символической выражение - тогда этот символ обладает реальной объединяющей силой (именно потому, что он есть лишь идеальное отражение РЕАЛЬНЫХ процессов). И совсем другое дело, когда вы берёте готовый символ и, приписывая ему едва ли не мистическую силу, пытаетесь сфабриковать с его помощью некую воображаемую сплочённость, ибо, если вы не объединены никаким общим делом, вас прочно и надолго не объединит никакой символ. Это чистейшей воды идеализм в самом худшем его проявлении.
Воображаемость этой сплочённости, которой автор поёт переливающуюся осанну, вытекает также из других рассуждений самого автора. Вот, например, он выдвигает тезис:
«Нация - это воображаемое сообщество».
Не буду сейчас спорить с этим утверждением, хотя оно и заслуживает подробного рассмотрения. Отмечу лишь, что под этими словами подписался бы любой либерал. Ведь либерализм и нацию, да и любую другую общность, считает лишь воображаемой. Любая общность для либерала - это лишь конгломерат индивидуумов и никакой особой качественной определённостью никакая человеческая общность не обладает. Общество - это вообще химера, есть лишь много атомарных особей. Разумеется, Егор Холмогоров с таким развитием своего тезиса не согласится, поэтому ему приходится присовокупить к нему совершенно неподходящие рассуждения:
«Миллионы людей, которые один другого лично не знают и никогда не узнают, испытывают тем не менее безотчетную симпатию к своим и готовы переносить любые жертвы друг за друга».
Если сообщество воображаемое, то что может заставить одного человека жертвовать ради другого, лишь воображаемого «своего»? Здесь всё как раз наоборот - когда люди жертвуют ради другого, то есть когда чувство солидарности достигает уровня МАТЕРИАЛЬНОЙ силы, такое сообщество уж никак нельзя считать воображаемым, оно - реальное сообщество, оно становится материальной исторической силой.
Но проблема этих рассуждений Егора Холмогорова намного глубже чисто терминологической неразберихи. Дело в том, что называя нацию воображаемым сообществом, он сам опровергает то, что хочет доказать, а именно - реальность национального сплочения. Ведь если нация есть воображаемое сообщество, то и сплочение этой нации посредством какого бы то ни было символа может быть только ВООБРАЖАЕМЫМ сплочением.
Когда автор описывает преимущества георгиевской символики перед, например, советской, он, опять же, не видит, как действует против своей же позиции. Советская символика, говорит автор, разъединяет, порождает идеологические споры. Но разве она не объединяла людей во время борьбы с фашизмом? Разве советский флаг, серп и молот не являлись символами, «вызывающими интенсивные чувства»? Но сегодня это не так, констатирует автор. Так что же заставляет вас думать, что того же не произойдёт и с георгиевской символикой? Да и разве она не разъединяет уже сегодня? Разве она не порождает идеологических споров в тех самых блогах, о которых пишет автор в самом начале своей статьи? Опять выходит, что сплочение чисто воображаемое. С натяжечкой.
Негодование Холмогорова по поводу лицемерных «скептиков» и «обличителей» отчасти справедливо - этот скептицизм есть доведённое до абсурда отрицание своей истории, почти принудительное отвращение к ней. Но вы почему-то не хотите видеть, что это либеральное ханжество есть лишь отражение вашего собственного. В этих разоблачениях «опошления символики» и «ряженых ветеранов» также есть доля истины - не становится ли день скорби о героях, павших за Родину, в агрессивный балаган обывательского национального самодовольства? Автор полагает, что каждый, кто прикрепил ленточку, сделал это по собственному желанию, что здесь не было «никакой обязательности и принудительности». Разумеется! Но так ведь и те хиппи, носившие американский флаг на своих джинсах, о которых автор так сокрушается, делали это без принуждения и обязаловки! Вы скажете, что они стали жертвами агрессивной, но хитрой рекламной пропаганды, что они стали жертвами подражательности, эффекта толпы? Но что нам мешает сказать тоже самое про тех, кто носит георгиевские ленты? Почему в одном случае поведение трактуется как результат низкого идолопоклонства и потребительства, а в другом как результат высоких патриотических чувств и национальной сознательности?
И последнее. Заметьте, что для облегчения критики антигеоргиевской позиции, автор намеренно эту позицию маргинализирует. Будто её придерживаются самые никчёмные элементы нашего общества. Это известный приём доведения позиции до абсурда, через удобную селекцию тех, кто её может придерживаться. Он это делает через выбор своих оппонентов. Кто, по мнению автора, придерживается такой позиции? «Уютные барышни с напудренным носиком»! Вот с кем ведёт спор Холмогоров. Автору кажется, что таким образом он снижает в глазах читателя уровень критикуемой позиции. Посмотрите, кто её придерживается! Уютные барышни, почти проститутки! Но здесь есть и обратная сторона дела. Уровень мыслителя определяется, помимо всего прочего, ещё и тем, кого он выбирает себе в оппоненты. Егор Холомогоров выбрал себе в оппоненты «уютных барышень с напудренным носиков». Что нам это говорит об уровне самого Егора Холмогорова? И неужели сам Егор Холмогоров не понимает, что победа над ничтожным противником столь же ничтожна?