В РАЗВИТИЕ ТЕМЫ ФИНАНСОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ ПУТИНА. ВРЕМЯ УПРАВЛЯЕМОГО КАПИТАЛА
Оттолкнусь от разговора с Глобалистом под постом ФИНАНСОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ПУТИНА
ab1972
Интересно, а в чём Вы видите прибыль Ротшильдов?
td_41
Увы, должна признаться, что написала это по мгновенной реакции, не попытавшись её расшмифровать, а теперь сама думаю о том же.
Если взять рекомендацию покурать российские облигации/долговые обязательства в случае, если РФ начнёт инвестировать в экономику на эмиссии, то это при любрм дальнейшем раскладе даст эффект либо стабильным доходом, либо в случае провала - компенсацией активами.
Ну и инвестиции, по сути являющиеся кредитами, замещающими нишу МВФ, от которого Россия как бы отвернулась.
И ещё, при падении долларового престижа и вхождении ВБ в китайский банковскмй вльянс это можно рассматривать как мягкий перевод капиталов из долларовой зоны.
Но это, скорее всего, дилетанские рассуждения и они Вач не удовлетворят.
ab1972
Конечно не удовлетворят... В РФ могут вкладывать при случае:
1. Откормить как бычка, а затем забить.
2. Если будут рассматривать РФ-Китай как новое место базирования в случае слива США.
3. Поднимут экономику перед 3-й мировой, в которой РФ вновь пойдёт пушечным мясом.
.... других профитов я не вижу...
Тут сравнивать со сталинской индустриализацией никак нельзя. Один наращивал госсектор, а всю прибыль вкладывал в оборону, в инфраструктуру, в уровень жизни населения, а второй во что будет вкладывать? В частные карманы???
Возражу, обосную и разовью свою позицию.
Для начала о последнем тезисе Глобалиста, что нельзя сравнивать сталинскую и путинскую экономическую политику.
Верно, а я их и не сравниваю, они имеют разный базис и возможности у них принципиально разные.
Я сравнила только отношение к экономической динамике извне, со стороны мирового капитала.
Экономика переходной эпохи является экономикой смешанного типа. Частный капитал, как мировой, так и национальный, более несвободен, сбалансированный с тенденцией к сокращению мировой рынок не позволяет ни расширять производства, ни открывать новые, поэтому его существование зависит от бюджетной поддержки в виде дотаций и госзаказов.
Ситуация везде одинакова.
Американская промышленность, так же как украинская, валится в отсутствии господдержки, разница в том, что у штатов есть мировой печатный станок.
Поэтому мировой капитал отслеживает все вероятные зоны развития.
И Голдман Сакс зафиксировал вниманмие на зоне РФ-Китай.
С этим стыкуется первый пункт Глобалиста о мотивации вложений мирового капитала в РФ как в бычка на откорме, предназначенного для убоя.
Этот вариант не пройдёт, поскольку Росия на данном базисе имеет очень ограниченный ресурс развития, как внутренний, так и внешний и изменить эту ситуацию невозможно, да и опасно.
ПРовести скоростную мобилизационную индустриализацию можно только сменив права собственности, сделать это революционным путём больше не удвстся, да и не нужно, так же как и сменить их "революцией сверху".
Это будет развитие не по спирали, а по кругу до тех пор, пока в мире будут существовать две зоны, пока мир полностью не выйдет из переходной эпохи.
Коммунистическая экономика соревнование, конечно, выдержит, но не выдержит "человеческий фактор" и опять упитанный бычок будет продан на бойню очередной переродившейся коммунистической элитой.
Сейчас такая схема невозможна, развитие должно быть стратегическим и осторожным и в расширяющейся зоне экономических связей.
И с учётом разделения труда в сложившейся схеме ВТО.
Выскакивать из глобального рынка непродуктивно, надо использовать его возможности.
По второму пункту позиции сходны.
И теперь по пункту три, здесь позиции полностью разнятся.
Глобалист постоянно предрекает третью мировую как глобальную бойню.
Моя позиция качественно иная.
По моему понятию, третья мировая давно идёт, в неё плавно перетекла ВМВ, состояние перманентной войны - это вообще суть переходной эпохи от капитализма к коммунизму.
И алармистский потенциал мирового капитала по мере экономического спада и роста НТП неуклонно сокращается, переходя от локальных военных конфликтов к всё менее удающимся цветным смутам.
И хотя глобальная война невозможна, в условиях противоречий переходной эпохи, имеющих в основном человеческий фактор, порох надо держать сухим и на первое место ставить обороноспособность.
Очевидно, что Путин в условиях неизбежности частного капитала внутри переходной эпохи выбрал путь встраивания его в схему стратегичнского плана развития.
У капитала выбора нет, без государства он существовать не может.
Наступил период управляемого капитала.
Те, кто был неуправляем в своих компрадорских политических амбициях, как Ходорковский, вытеснены из государственного пространства и идут по стопам Березовского, либо самодискредитировались, как Прохоров.
В этом случае важны приоритеты и последовательность задач.
Важно не скатиться в построение потёмкинских деревень как витрины для мировой общественности типа олимпийских фантомов и локальных скоростных ж/д магистралей.
Оставив главный приоритет обороне, за ней я бы поставила станкостроение и сельхозмашиностроение на его основе как продукции "районированного назначения".
И безусловно, само сельское хозяйство.
Вот здесь я бы пошла совсем не по пути фермерства и даже колхозов, а создала проект сельских госхозов промышленного типа, всё равно эта отрасль самая бюджетоёмкая и надо на ней отрабатывать систему эффективного госпредпринимательства.
ab1972
Интересно, а в чём Вы видите прибыль Ротшильдов?
td_41
Увы, должна признаться, что написала это по мгновенной реакции, не попытавшись её расшмифровать, а теперь сама думаю о том же.
Если взять рекомендацию покурать российские облигации/долговые обязательства в случае, если РФ начнёт инвестировать в экономику на эмиссии, то это при любрм дальнейшем раскладе даст эффект либо стабильным доходом, либо в случае провала - компенсацией активами.
Ну и инвестиции, по сути являющиеся кредитами, замещающими нишу МВФ, от которого Россия как бы отвернулась.
И ещё, при падении долларового престижа и вхождении ВБ в китайский банковскмй вльянс это можно рассматривать как мягкий перевод капиталов из долларовой зоны.
Но это, скорее всего, дилетанские рассуждения и они Вач не удовлетворят.
ab1972
Конечно не удовлетворят... В РФ могут вкладывать при случае:
1. Откормить как бычка, а затем забить.
2. Если будут рассматривать РФ-Китай как новое место базирования в случае слива США.
3. Поднимут экономику перед 3-й мировой, в которой РФ вновь пойдёт пушечным мясом.
.... других профитов я не вижу...
Тут сравнивать со сталинской индустриализацией никак нельзя. Один наращивал госсектор, а всю прибыль вкладывал в оборону, в инфраструктуру, в уровень жизни населения, а второй во что будет вкладывать? В частные карманы???
Возражу, обосную и разовью свою позицию.
Для начала о последнем тезисе Глобалиста, что нельзя сравнивать сталинскую и путинскую экономическую политику.
Верно, а я их и не сравниваю, они имеют разный базис и возможности у них принципиально разные.
Я сравнила только отношение к экономической динамике извне, со стороны мирового капитала.
Экономика переходной эпохи является экономикой смешанного типа. Частный капитал, как мировой, так и национальный, более несвободен, сбалансированный с тенденцией к сокращению мировой рынок не позволяет ни расширять производства, ни открывать новые, поэтому его существование зависит от бюджетной поддержки в виде дотаций и госзаказов.
Ситуация везде одинакова.
Американская промышленность, так же как украинская, валится в отсутствии господдержки, разница в том, что у штатов есть мировой печатный станок.
Поэтому мировой капитал отслеживает все вероятные зоны развития.
И Голдман Сакс зафиксировал вниманмие на зоне РФ-Китай.
С этим стыкуется первый пункт Глобалиста о мотивации вложений мирового капитала в РФ как в бычка на откорме, предназначенного для убоя.
Этот вариант не пройдёт, поскольку Росия на данном базисе имеет очень ограниченный ресурс развития, как внутренний, так и внешний и изменить эту ситуацию невозможно, да и опасно.
ПРовести скоростную мобилизационную индустриализацию можно только сменив права собственности, сделать это революционным путём больше не удвстся, да и не нужно, так же как и сменить их "революцией сверху".
Это будет развитие не по спирали, а по кругу до тех пор, пока в мире будут существовать две зоны, пока мир полностью не выйдет из переходной эпохи.
Коммунистическая экономика соревнование, конечно, выдержит, но не выдержит "человеческий фактор" и опять упитанный бычок будет продан на бойню очередной переродившейся коммунистической элитой.
Сейчас такая схема невозможна, развитие должно быть стратегическим и осторожным и в расширяющейся зоне экономических связей.
И с учётом разделения труда в сложившейся схеме ВТО.
Выскакивать из глобального рынка непродуктивно, надо использовать его возможности.
По второму пункту позиции сходны.
И теперь по пункту три, здесь позиции полностью разнятся.
Глобалист постоянно предрекает третью мировую как глобальную бойню.
Моя позиция качественно иная.
По моему понятию, третья мировая давно идёт, в неё плавно перетекла ВМВ, состояние перманентной войны - это вообще суть переходной эпохи от капитализма к коммунизму.
И алармистский потенциал мирового капитала по мере экономического спада и роста НТП неуклонно сокращается, переходя от локальных военных конфликтов к всё менее удающимся цветным смутам.
И хотя глобальная война невозможна, в условиях противоречий переходной эпохи, имеющих в основном человеческий фактор, порох надо держать сухим и на первое место ставить обороноспособность.
Очевидно, что Путин в условиях неизбежности частного капитала внутри переходной эпохи выбрал путь встраивания его в схему стратегичнского плана развития.
У капитала выбора нет, без государства он существовать не может.
Наступил период управляемого капитала.
Те, кто был неуправляем в своих компрадорских политических амбициях, как Ходорковский, вытеснены из государственного пространства и идут по стопам Березовского, либо самодискредитировались, как Прохоров.
В этом случае важны приоритеты и последовательность задач.
Важно не скатиться в построение потёмкинских деревень как витрины для мировой общественности типа олимпийских фантомов и локальных скоростных ж/д магистралей.
Оставив главный приоритет обороне, за ней я бы поставила станкостроение и сельхозмашиностроение на его основе как продукции "районированного назначения".
И безусловно, само сельское хозяйство.
Вот здесь я бы пошла совсем не по пути фермерства и даже колхозов, а создала проект сельских госхозов промышленного типа, всё равно эта отрасль самая бюджетоёмкая и надо на ней отрабатывать систему эффективного госпредпринимательства.