Популяризация науки: о чем ваще они, грибы, думают?
Не помню когда и где, участвовал в дискуссии по поводу рассказов о научных достижениях, публикуемых в публичных журналах. Типа, нужны или нет научные редакторы, проверяющие источники, нужно или нет отдавать на редактуру самому ученому приготовленный по его статье или интервью текст, или достаточно (и необходимо) ответственности журналиста. Рецепт: ответственность журналиста+проверка источника научным редактором, - наилучший, но дорогостоящий и потому доступный не многим публичным изданиям. В результате, лучше самому проверять. Опыт такой у меня небольшой, но без собственноручной проверки и редактуры от чтения "пересказа" слезы капали. Исключений было два: точный пересказ нашей с Ежиком статьи в русском эротическом журнале "Андрей" (про альтернативные репродуктивные стратегии у песчанок) и интервью о состоянии российской науки в японской газете - там мне заботливо обвели, сверху вниз естественно, мою фамилию в иероглифах.
Благодаря krocodl (спасибо) старый спор актуализировался. Прочитал он "О чем думают грибы?" by art_of_art и задался вопросом: И чо, правда? Пришлось поверхностно вникнуть. Прочитав начало, где кусочки, отрезанные от гриба, ранее проторившего себе дорожку к источнику пищи в лабиринте, в котором "обычно исследуют интеллект и память мышей", "в первое же мгновение" лезут псевдоподиями "через стену, по потолку по прямой линии прямо к цели" (найдете по ссылке), слегка прих.
Высказал сомнение, что стенки и потолки как элементы лабиринта - это не для грибов. Какая у них (точнее их псевдоподий) гравитация? Тем более, что похожий случай был с муравьями, которые ползали по лабиринту из спичек, т.е. снизу и сверху спички, но при этом, по мнению автора, различали "право" и "лево", да еще и передавали число этих "право" и "лево" своим сородичам (http://www.etholpsy.ru/img/6-Grabovskij.pdf)
.
Высказал сомнение и автору оригинального поста, человеку, несомненно, умному и интересному. Сразу же получил по лицу.
Пришлось залезть в тему. С удовольствием прочитал несколько статей авторов и их коллег. Действительно интересно. Но, конечно, жареный, желтоватый, как сам гриб, перенедосказ про "думающие грибы" вводит (и ввел уже многих) в заблуждение. Для пользы заблудших написал развернутый ответ. Но он так и не появился. Поэтому он здесь
<как известно, учёные - дураки>
Ну, ученые- они разные (в отношении мотивации), но, как правило, не дураки. Опасны популяризаторы, которые, имея дело с непрофессионалами, не следят за словами (в отличие от ученых)) и, тем самым вводят в заблуждение читателей. В частности:
1. <Это была 30-ти сантиметровая копия лабиринта, применяющегося обычно для проверки интеллекта и памяти мышей>
В этом предложении кроме подлежащего "это" и вспомогательного глагола "была" ни слова правды. Зачем, понятно: неявно провести аналогию между грибом с его примитивными, но эффективными клеточно-биохимофизическими механизмами "решения задач" и мышами с их рассудочной деятельностью, а там, глядишь, и с человеком. Поднять градус, так сказать.
2. <После этого Тошиюки и группа его исследователей взяли маленький кусочек паутинки гриба, участвовавшей в первом опыте, положили его у входа точной и пустой копии того же лабиринта, также с кубиком сахара на другом его конце. Вряд ли кто мог предсказать то, что произошло дальше.>
Действительно, мало, кто мог предсказать, поскольку никаких кусочков паутинки от "опытного, обучившегося" гриба в никакой пустой лабиринт никто не клал (извините). А было так: А) гриб (тот самый и единственный) заполнил весь лабиринт; Б) когда на два конца лабиринта положили еду, протянул ВСЕМИ ВОЗМОЖНЫМИ путями к ней псевдоподии; В) псевдоподии в участках лабиринта, не ведущих к еде, постепенно сократились и исчезли и Г) осталась одна, самая толстая, соединяющая кратчайшим из возможных путей источники еды. Интересно? Да! Но вот градус совсем не тот, что заявлен.
3. <В первое же мгновение паутинка разветвилась на две: один тонкий и точный отросток проложил свой путь прямо к сахару без единого лишнего поворота. Второй отросток паутинки вскарабкался на стену лабиринта и пересёк лабиринт по прямой линии, по потолку, прямо к цели.>
За гранью. Первое предложение - ни слова правды. Второе живоописует некоторые описанные автором нестандартные и редкие случаи, когда псевдоподия напрямую пересекала "стенку" (балдею: "потолок" - это нечто и то, что ввело меня в заблуждение), когда влажность была очень высокой и гриб сильно разрастался. А "стенка" - это полоска пленки Кодак, ПОЛОЖЕННАЯ на питательную среду, где растет гриб, и тем самым служащая преградой для его роста - пленка как субстрат не нравится грибу.
4. Про транспортные сети очень интересно: из множества псевдоподий сохраняются наиболее толстые и проходящие по кратчайшему пути между кусочками пищи, разложенными по городам на карте Японии, что точно соответствует транспортной сети. Но было бы странно, если бы человек находил кратчайшие расстояния между пунктами интереса хуже гриба или муравья или синицы или взаимодействующих химических веществ. Работы интересные, но пафос "мы умные, как грибы" мне не близок. Вот если бы грибы указывали, где лучше Токио построить, тогда бы - да, с уваженицем бы к ним..
5. Сам автор (к слову, Тошиюки - это его имя, как-то по-простецки Вы с Д-ром Накагаки) и его коллеги про умные грибы, как и растения, ничего не говорят, используя "интеллект" и "обучение" как удобную метафору, а не как понятие, связанное с рассудочной деятельностью. Они из тех, кто понимает, что значит "металл помнит", "метал устает". Они же - ученые и, следовательно, не дураки. Им интереснее механизмы устройства и формирования сетей, связывающих кратчайшими расстояниями узлы интереса. Недаром, они ссылаются на химические реакции. И действительно, вскрывают биохимию и биофизику процессов поиска кратчайших путей у примитивных организмов.
Спасибо авторам и Вам - получил удовольствие. Плохо, что многие, не прочитав оригинала, могут быть введены в заблуждение.
Почитайте:
http://goose.ycp.edu/~kkleiner/fieldnaturalhistory/fnhimages/l12images/Maze-solving%20amoeboid.asp_files/cs_client_data/3636046.pdf
http://pdn.sciencedirect.com/science?_ob=MiamiImageURL&_cid=271354&_user=10487505&_pii=S030146220100179X&_check=y&_origin=article&_zone=toolbar&_coverDate=30-Sep-2001&view=c&originContentFamily=serial&wchp=dGLbVBA-zSkWA&md5=413db9b3f00ea37a8ecbeab8ffd91549/1-s2.0-S030146220100179X-main.pdf
Благодаря krocodl (спасибо) старый спор актуализировался. Прочитал он "О чем думают грибы?" by art_of_art и задался вопросом: И чо, правда? Пришлось поверхностно вникнуть. Прочитав начало, где кусочки, отрезанные от гриба, ранее проторившего себе дорожку к источнику пищи в лабиринте, в котором "обычно исследуют интеллект и память мышей", "в первое же мгновение" лезут псевдоподиями "через стену, по потолку по прямой линии прямо к цели" (найдете по ссылке), слегка прих.
Высказал сомнение, что стенки и потолки как элементы лабиринта - это не для грибов. Какая у них (точнее их псевдоподий) гравитация? Тем более, что похожий случай был с муравьями, которые ползали по лабиринту из спичек, т.е. снизу и сверху спички, но при этом, по мнению автора, различали "право" и "лево", да еще и передавали число этих "право" и "лево" своим сородичам (http://www.etholpsy.ru/img/6-Grabovskij.pdf)
.
Высказал сомнение и автору оригинального поста, человеку, несомненно, умному и интересному. Сразу же получил по лицу.
Пришлось залезть в тему. С удовольствием прочитал несколько статей авторов и их коллег. Действительно интересно. Но, конечно, жареный, желтоватый, как сам гриб, перенедосказ про "думающие грибы" вводит (и ввел уже многих) в заблуждение. Для пользы заблудших написал развернутый ответ. Но он так и не появился. Поэтому он здесь
<как известно, учёные - дураки>
Ну, ученые- они разные (в отношении мотивации), но, как правило, не дураки. Опасны популяризаторы, которые, имея дело с непрофессионалами, не следят за словами (в отличие от ученых)) и, тем самым вводят в заблуждение читателей. В частности:
1. <Это была 30-ти сантиметровая копия лабиринта, применяющегося обычно для проверки интеллекта и памяти мышей>
В этом предложении кроме подлежащего "это" и вспомогательного глагола "была" ни слова правды. Зачем, понятно: неявно провести аналогию между грибом с его примитивными, но эффективными клеточно-биохимофизическими механизмами "решения задач" и мышами с их рассудочной деятельностью, а там, глядишь, и с человеком. Поднять градус, так сказать.
2. <После этого Тошиюки и группа его исследователей взяли маленький кусочек паутинки гриба, участвовавшей в первом опыте, положили его у входа точной и пустой копии того же лабиринта, также с кубиком сахара на другом его конце. Вряд ли кто мог предсказать то, что произошло дальше.>
Действительно, мало, кто мог предсказать, поскольку никаких кусочков паутинки от "опытного, обучившегося" гриба в никакой пустой лабиринт никто не клал (извините). А было так: А) гриб (тот самый и единственный) заполнил весь лабиринт; Б) когда на два конца лабиринта положили еду, протянул ВСЕМИ ВОЗМОЖНЫМИ путями к ней псевдоподии; В) псевдоподии в участках лабиринта, не ведущих к еде, постепенно сократились и исчезли и Г) осталась одна, самая толстая, соединяющая кратчайшим из возможных путей источники еды. Интересно? Да! Но вот градус совсем не тот, что заявлен.
3. <В первое же мгновение паутинка разветвилась на две: один тонкий и точный отросток проложил свой путь прямо к сахару без единого лишнего поворота. Второй отросток паутинки вскарабкался на стену лабиринта и пересёк лабиринт по прямой линии, по потолку, прямо к цели.>
За гранью. Первое предложение - ни слова правды. Второе живоописует некоторые описанные автором нестандартные и редкие случаи, когда псевдоподия напрямую пересекала "стенку" (балдею: "потолок" - это нечто и то, что ввело меня в заблуждение), когда влажность была очень высокой и гриб сильно разрастался. А "стенка" - это полоска пленки Кодак, ПОЛОЖЕННАЯ на питательную среду, где растет гриб, и тем самым служащая преградой для его роста - пленка как субстрат не нравится грибу.
4. Про транспортные сети очень интересно: из множества псевдоподий сохраняются наиболее толстые и проходящие по кратчайшему пути между кусочками пищи, разложенными по городам на карте Японии, что точно соответствует транспортной сети. Но было бы странно, если бы человек находил кратчайшие расстояния между пунктами интереса хуже гриба или муравья или синицы или взаимодействующих химических веществ. Работы интересные, но пафос "мы умные, как грибы" мне не близок. Вот если бы грибы указывали, где лучше Токио построить, тогда бы - да, с уваженицем бы к ним..
5. Сам автор (к слову, Тошиюки - это его имя, как-то по-простецки Вы с Д-ром Накагаки) и его коллеги про умные грибы, как и растения, ничего не говорят, используя "интеллект" и "обучение" как удобную метафору, а не как понятие, связанное с рассудочной деятельностью. Они из тех, кто понимает, что значит "металл помнит", "метал устает". Они же - ученые и, следовательно, не дураки. Им интереснее механизмы устройства и формирования сетей, связывающих кратчайшими расстояниями узлы интереса. Недаром, они ссылаются на химические реакции. И действительно, вскрывают биохимию и биофизику процессов поиска кратчайших путей у примитивных организмов.
Спасибо авторам и Вам - получил удовольствие. Плохо, что многие, не прочитав оригинала, могут быть введены в заблуждение.
Почитайте:
http://goose.ycp.edu/~kkleiner/fieldnaturalhistory/fnhimages/l12images/Maze-solving%20amoeboid.asp_files/cs_client_data/3636046.pdf
http://pdn.sciencedirect.com/science?_ob=MiamiImageURL&_cid=271354&_user=10487505&_pii=S030146220100179X&_check=y&_origin=article&_zone=toolbar&_coverDate=30-Sep-2001&view=c&originContentFamily=serial&wchp=dGLbVBA-zSkWA&md5=413db9b3f00ea37a8ecbeab8ffd91549/1-s2.0-S030146220100179X-main.pdf