кино
Не люблю кино. То есть не так: люблю, но отдельные офигенные фильмы, а не кино как жанр. Долго пытался понять, почему - и понял, кажется.
Дело в ритме, тактовой частоте мозга, что ли. Когда он, мозг, в зависимости от настроения может воспринимать информацию с разной скоростью. Читая книгу, я могу быстро пробегать страницы глазами, а могу наоборот «зависать» на одном абзаце, мусоля его несколько минут, причём как угодно часто чередуя то и другое. Разглядывая рисунок, я могу вглядываться в него, опять таки, в своём ритме.
А когда кино подаёт информацию жёстко заданными порциями, мозг воспринимает это как насилие. Он не хочет ждать, и ему уже хочется заняться чем-то менее скучным - например, почитать, хоть даже и инструкцию к электробритве.
В случае с музыкой происходит то же самое. В моём плеере есть, например, CocoRosie, а есть Scar Symmetry. И то и другое, порой, попадаясь в шаффле, вызывает скуку или раздражение, слушать совершенно не хочется, и нажимается кнопка «далее». А иногда те же песни слушаю с удовольствием. По той же причине - скорость, тактовая частота совпадает или нет.
Что интересно, люди, которые увлечены одним стилем музыки и готовы слушать его постоянно, любят кино. И нормально воспринимают всякие аудиокниги и подкасты, которые я вообще не перевариваю и пропускаю мимо ушей.
Вот бы узнать мнение специалиста об этой умственной аритмии… Ничего хорошего, чую :-)
Ну и Пи.Эс.
В «Книге вымышленных существ», в разделе «Чеширский кот и коты из Килькеннии» (The Cheshire Cat and the Killkenny Cats), Борхес пишет:
<…> в повести «Алиса в стране Чудес», опубликованной в 1865 году, Льюис Кэрролл наделяет Чеширского кота способностью постепенно исчезать, пока от него не остается только одна улыбка - без рта и без зубов.
Без рта и без зубов, ясно? Остаётся улыбка, ухмылка от кота, то есть эмоция, а не вот этот вот оскал:
Улыбка в виде эмоции слишком эфемерна, чтобы её можно было нарисовать. Вот настолько кастрирована информация в кино по сравнению с книгами.
Дело в ритме, тактовой частоте мозга, что ли. Когда он, мозг, в зависимости от настроения может воспринимать информацию с разной скоростью. Читая книгу, я могу быстро пробегать страницы глазами, а могу наоборот «зависать» на одном абзаце, мусоля его несколько минут, причём как угодно часто чередуя то и другое. Разглядывая рисунок, я могу вглядываться в него, опять таки, в своём ритме.
А когда кино подаёт информацию жёстко заданными порциями, мозг воспринимает это как насилие. Он не хочет ждать, и ему уже хочется заняться чем-то менее скучным - например, почитать, хоть даже и инструкцию к электробритве.
В случае с музыкой происходит то же самое. В моём плеере есть, например, CocoRosie, а есть Scar Symmetry. И то и другое, порой, попадаясь в шаффле, вызывает скуку или раздражение, слушать совершенно не хочется, и нажимается кнопка «далее». А иногда те же песни слушаю с удовольствием. По той же причине - скорость, тактовая частота совпадает или нет.
Что интересно, люди, которые увлечены одним стилем музыки и готовы слушать его постоянно, любят кино. И нормально воспринимают всякие аудиокниги и подкасты, которые я вообще не перевариваю и пропускаю мимо ушей.
Вот бы узнать мнение специалиста об этой умственной аритмии… Ничего хорошего, чую :-)
Ну и Пи.Эс.
В «Книге вымышленных существ», в разделе «Чеширский кот и коты из Килькеннии» (The Cheshire Cat and the Killkenny Cats), Борхес пишет:
<…> в повести «Алиса в стране Чудес», опубликованной в 1865 году, Льюис Кэрролл наделяет Чеширского кота способностью постепенно исчезать, пока от него не остается только одна улыбка - без рта и без зубов.
Без рта и без зубов, ясно? Остаётся улыбка, ухмылка от кота, то есть эмоция, а не вот этот вот оскал:
Улыбка в виде эмоции слишком эфемерна, чтобы её можно было нарисовать. Вот настолько кастрирована информация в кино по сравнению с книгами.