Важнейшим из искусств для нас является…
Фильм Лунгина «Царь» вызвал некую истерию и противоборство либеральных и консервативных масс. Но и сама проблематика фильма, да и сами художественные приемы таковы, что рассматривать данное произведение вне контекста политики не представляется возможным. Потому постараемся сохранить беспристрастие и лепить субъективизм с исполненным объективизмом лицом.
Начну с того, что я не большой специалист в истории. Хотя знаю, что времена, в которые жил и правил Грозный были суровыми. Что сам царь был, мягко говоря, со странностями. Что период правления царя был для истории России, в целом, позитивным (особенно по сравнению с последующим «смутным временем»). Что те средства, которыми достигал Иван IV своих целей, далеко не всегда были адекватными. К таковым я отношу и казнь стрельцов и опричнину. Вот такую базу знаний, сформированную моими преподавателями истории и собственными логическими выводами, я взял с собой на просмотр фильма. Плюс, я взял с собой и мои впечатления от «Острова», с Мамоновым в главной роли. И впечатления сугубо положительные.
Фильм мне понравился. Он сделан добротно, талантливо. Музыка, сценарий, декорации, игра актеров - все заслуживает положительных отзывов. То есть фильм сделан, не в пример многим другим, качественно. Интересен и актерскими работами, и взглядом автора на историческую личность Ивана Грозного, и другой, более глобальной проблематикой: вопросами духовности и морали, истинного и ложного христианства, явлениями чуда и границами этого чуда. Однако, для меня лично, «Остров» остался фильмом более тонким. Возможно, менее масштабным, не таким мощным по воздействию на зрителя, но гораздо более глубоким по содержанию. Разница, как между ярчайшим отжигом популярной рок-звезды на концерте и « домашним прослушиванием пластинки Глена Миллера», когда от последнего действа пробирает сильнее.
Не могу понять, почему возникает столько различных заявлений относительно этого фильма. «Гоблины», заручившись поддержкой разного рода историков, говорят об исторической несправедливости фильма. «Сванидзы» о том, что наконец-то показали правду. И все с переменными наездами друг на друга. В итоге, все эти высказывания, и куча негативных и позитивных рецензий - стандартная грызня западников и славянофилов, работающая, однако, в данном случае, скорее, на фильм, ибо, какой-никакой, а PR.
Хотя впечатление такое, что большинство из высказывающих смотрело фильм жопой, и урвало только то, что лежало на поверхности. А ведь это далеко не романтическая комедия, не увеселительный быдлошлак. Тут надо бы совершить работу мозга, чтобы узрить, о чем же в фильме сказано. «А зачем Лунгин так шифровал то, что хотел сказать?» - Спросите вы. Да ничего он и не шифровал, или шифровал совсем не то и не так, как показалось мне. Но суть настоящего творения в том, что в нем, в итоге, появляется гораздо больше смысла, чем тот, который сознательно вложил туда автор.
А фильм-то вовсе и не о царе. Не о том, что на престоле параноик, юродивый или наоборот мудрый, сильный правитель. Не о том, что все опричники изверги. Фильм не о становлении русской государственности. Фильм-то о характерах, о душе, судьбе. О людях фильм, в общем. И вряд ли люди эти из той исторической эпохи, в которой жил настоящий Грозный, а о наших современниках. Потому что для тех людей сцены фильма не показались бы настолько жестокими, какими показались нам, царь бы не показался в одних сценах юродивым богомольцем, каким мы его увидели, в других тираном, в третьих правителем ищущим, и не находящим правильного решения проблем, свалившихся на него. Такими эти сцены видим мы, причастившиеся гуманизма, европеизма, демократии, ставшие мирскими и светскими, частично советскими (почти стихи) с нашими багажами истории и ее пересмотров.
Но где-то рядом витает суть того, что было и есть всегда. Сильные личности на переднем плане. Одни, ведомые целью всеобщего блага, другие амбициями, третьи долгом, четвертые моралью, другие бесноватостью, стервозностью. Кто-то вообще ведом Богом и пробавляется его чудесами. И народ, на заднем плане, просящий, безмолвный, гневный и, в итоге, показавший свою волю. И самое интересное для меня - это именно те моменты в фильме, которые от многих ускользнули, которые выбиваются из череды, лежащей на поверхности.
Это царь, приехавший за укрытыми Филиппом воеводами и кормящий их «медком». И сила, и мощь царя и преклонение перед ним в этой сцене так сильно ощущается. И чувствуется, что и царь - он и есть царь, без всякой опричнины. Он властитель и так. А фраза «А если веры царю нет, то и победы нет» - она вообще современная. И по своему актерскому мастерству в этой сцене могу сравнить Мамонова с Хитом Лэджером и сценой в «Темном рыцаре», где показывается явление Джокера на банкете.
Это убийство медведем блаженной девочки. Наряду с множеством показанных в фильме чудес, этот момент - где чуда не произошло. По одной такой сцене можно почувствовать - не увидеть, не понять, а только почувствовать - присутствие Бога в наших жизнях. Как и насколько Бог есть в иконе, в царе, устроившем казнь, в казнимых воеводах, в блаженной девочке, в митрополите и в самом медведе.
И, прежде всего, сам Филипп, на протяжении всего фильма - абсолютно современный человек. С современными понятиями чести, долга морали и, даже, христианства. Ну а то, что он бессилен повлиять на власть, зато способен творить чудеса и получает любовь и уважение: от племянника, не посмевшего произнести «вор», от людей, не посмевших сказать «бей колдуна», от монахов, не посмевших оставить тело без погребения, это и есть главная проблематика фильма. А результат в том, что мы всегда отвечаем перед властью и другими «объективными факторами», с одной стороны и перед моралью, перед собой и Богом - с другой. И иногда приходится выбирать. А вот что выбрать - в этом воля каждого конкретного человека, и именно за этот выбор нам воздастся. Хотя единой правды никогда не будет, а будет постоянная грызня между западниками и славянофилами, либералами и консерваторами, амбициями и миром в душе. «Христос с нами. Кого убоимся?»
Начну с того, что я не большой специалист в истории. Хотя знаю, что времена, в которые жил и правил Грозный были суровыми. Что сам царь был, мягко говоря, со странностями. Что период правления царя был для истории России, в целом, позитивным (особенно по сравнению с последующим «смутным временем»). Что те средства, которыми достигал Иван IV своих целей, далеко не всегда были адекватными. К таковым я отношу и казнь стрельцов и опричнину. Вот такую базу знаний, сформированную моими преподавателями истории и собственными логическими выводами, я взял с собой на просмотр фильма. Плюс, я взял с собой и мои впечатления от «Острова», с Мамоновым в главной роли. И впечатления сугубо положительные.
Фильм мне понравился. Он сделан добротно, талантливо. Музыка, сценарий, декорации, игра актеров - все заслуживает положительных отзывов. То есть фильм сделан, не в пример многим другим, качественно. Интересен и актерскими работами, и взглядом автора на историческую личность Ивана Грозного, и другой, более глобальной проблематикой: вопросами духовности и морали, истинного и ложного христианства, явлениями чуда и границами этого чуда. Однако, для меня лично, «Остров» остался фильмом более тонким. Возможно, менее масштабным, не таким мощным по воздействию на зрителя, но гораздо более глубоким по содержанию. Разница, как между ярчайшим отжигом популярной рок-звезды на концерте и « домашним прослушиванием пластинки Глена Миллера», когда от последнего действа пробирает сильнее.
Не могу понять, почему возникает столько различных заявлений относительно этого фильма. «Гоблины», заручившись поддержкой разного рода историков, говорят об исторической несправедливости фильма. «Сванидзы» о том, что наконец-то показали правду. И все с переменными наездами друг на друга. В итоге, все эти высказывания, и куча негативных и позитивных рецензий - стандартная грызня западников и славянофилов, работающая, однако, в данном случае, скорее, на фильм, ибо, какой-никакой, а PR.
Хотя впечатление такое, что большинство из высказывающих смотрело фильм жопой, и урвало только то, что лежало на поверхности. А ведь это далеко не романтическая комедия, не увеселительный быдлошлак. Тут надо бы совершить работу мозга, чтобы узрить, о чем же в фильме сказано. «А зачем Лунгин так шифровал то, что хотел сказать?» - Спросите вы. Да ничего он и не шифровал, или шифровал совсем не то и не так, как показалось мне. Но суть настоящего творения в том, что в нем, в итоге, появляется гораздо больше смысла, чем тот, который сознательно вложил туда автор.
А фильм-то вовсе и не о царе. Не о том, что на престоле параноик, юродивый или наоборот мудрый, сильный правитель. Не о том, что все опричники изверги. Фильм не о становлении русской государственности. Фильм-то о характерах, о душе, судьбе. О людях фильм, в общем. И вряд ли люди эти из той исторической эпохи, в которой жил настоящий Грозный, а о наших современниках. Потому что для тех людей сцены фильма не показались бы настолько жестокими, какими показались нам, царь бы не показался в одних сценах юродивым богомольцем, каким мы его увидели, в других тираном, в третьих правителем ищущим, и не находящим правильного решения проблем, свалившихся на него. Такими эти сцены видим мы, причастившиеся гуманизма, европеизма, демократии, ставшие мирскими и светскими, частично советскими (почти стихи) с нашими багажами истории и ее пересмотров.
Но где-то рядом витает суть того, что было и есть всегда. Сильные личности на переднем плане. Одни, ведомые целью всеобщего блага, другие амбициями, третьи долгом, четвертые моралью, другие бесноватостью, стервозностью. Кто-то вообще ведом Богом и пробавляется его чудесами. И народ, на заднем плане, просящий, безмолвный, гневный и, в итоге, показавший свою волю. И самое интересное для меня - это именно те моменты в фильме, которые от многих ускользнули, которые выбиваются из череды, лежащей на поверхности.
Это царь, приехавший за укрытыми Филиппом воеводами и кормящий их «медком». И сила, и мощь царя и преклонение перед ним в этой сцене так сильно ощущается. И чувствуется, что и царь - он и есть царь, без всякой опричнины. Он властитель и так. А фраза «А если веры царю нет, то и победы нет» - она вообще современная. И по своему актерскому мастерству в этой сцене могу сравнить Мамонова с Хитом Лэджером и сценой в «Темном рыцаре», где показывается явление Джокера на банкете.
Это убийство медведем блаженной девочки. Наряду с множеством показанных в фильме чудес, этот момент - где чуда не произошло. По одной такой сцене можно почувствовать - не увидеть, не понять, а только почувствовать - присутствие Бога в наших жизнях. Как и насколько Бог есть в иконе, в царе, устроившем казнь, в казнимых воеводах, в блаженной девочке, в митрополите и в самом медведе.
И, прежде всего, сам Филипп, на протяжении всего фильма - абсолютно современный человек. С современными понятиями чести, долга морали и, даже, христианства. Ну а то, что он бессилен повлиять на власть, зато способен творить чудеса и получает любовь и уважение: от племянника, не посмевшего произнести «вор», от людей, не посмевших сказать «бей колдуна», от монахов, не посмевших оставить тело без погребения, это и есть главная проблематика фильма. А результат в том, что мы всегда отвечаем перед властью и другими «объективными факторами», с одной стороны и перед моралью, перед собой и Богом - с другой. И иногда приходится выбирать. А вот что выбрать - в этом воля каждого конкретного человека, и именно за этот выбор нам воздастся. Хотя единой правды никогда не будет, а будет постоянная грызня между западниками и славянофилами, либералами и консерваторами, амбициями и миром в душе. «Христос с нами. Кого убоимся?»