Я думаю, ты преуменьшаешь значение магического мышления даже у самых атеистических атеистов. Логика и рациональность тебе ничего не даст перед лицом смерти и не даст тебе никакого смысла жизни. Гуманизм,на мой взгляд, это чисто духовная концепция, ничего "логичного" в ней нет.
По поводу познания, мне кажется, тут несколько сложнее. Тут есть позиции: -истина существует и познаваема, -истина существует, но не познаваема, -истины не существует.
При этом ученые относятся ко второй категории, а "верующие" к первой. Собственно поэтому существует принцип фальсификации и современная философия науки считает, что научная теория, это не истина, а просто рабочий инструмент, который мы используем до тех пор, пока он позволяет хорошо объяснять мир и хорошо прогнозировать. Если он перестал это делать, а его носители умерли, то мы легко его ставим на полочку и берем новый.
Я действительно преуменьшаю значение магического мышления у атеистов) я себя ловлю на отрицании окончательности смерти, например. Но вера не значит истинность - я верю, что моя бабушка умерла не совсем, но это не то, что хоть что-то меняет в мире. Это искажение. Оно не требует взаимодействия с ним и не меняет мир. Гуманизм - не очень-то магическое мышление, он не ритуален и не производит эффект. Он просто делает эээ мир лучше - это делает людей счастливыми)
Крутая классификация. Познаваемость истины делает знание неопровержимым? Теория, не аксиома. Важно не путать.
Гуманизм приписывает человеку какое-то особенно значение самому по себе. Я к тому, что это чистые эмоции, а не логика ))
На этом собственно строился весь спор вокруг науки с античных времен. Сначала считалось, что чувственное восприятие может тебя обмануть, поэтому нужно пользоваться только логикой и разумом. Но как показала практика, изучать реальный мир так невозможно. Поэтому наука просто перестала претендовать на поиск истины. Поскольку познаваемость истины означает, что ты точно знаешь сколько раз нужно проверить какую-то теорию, чтобы признать её истиной. А принцип верификации подразумевает, что ты проверила достаточно раз, чтобы теория была рабочей. В религии, ты, например, точно известно как познать истину, а именно через божественное откровение.
Аксиома вообще находится в другом поле: это же просто некоторые основные принципы на котором мы строим воображаемый мир, например математику. Это же не имеет прямого отношения к реальности, а имеет к инструментами мышления.
Удовлетворять потребности и прокачивать возможности для лучшего их удовлетворения - вполне адекватное занятие, не требующее создания дополнительного смысла жизни. Фактически, почти любое желание или амбиция, приносящие достаточно удовлетворения, могут с успехом давать подобный смысл и долгосрочную цель
( ... )
Я думаю, что даже когда ты более-менее сыт и более-менее признан своей группой, без дополнительного смысла ты всё равно не будешь чувствовать себя счастливо.
Мне так кажется, что это как раз когнитивное искажение считать нашу культуру какой-то базовой, логичной и самой конструктивной. Логика и рациональный подход, это всё же инструменты, которые доступны кому угодно, а ценности - это порождение конкретного сообщества в конкретную эпоху и на конкретной территории.
Например, изучение дальнего космоса, в т.з. научного мышления и светского гуманизма очень хорошо. Хотя оно опирается на чистые ценности, а не на какие-то рациональные соображения.
Я убежден, что все потребности продиктованы биологически, пусть и принимают причудливые формы через рационализацию.
Рациональность и логика - конечно же инструменты. Однако склонность к их использованию различна для различных типов мышления.
Ну вот в моей картине мира дальний космос вызывает только раздражение от своей попсовости и предельно низкой полезности на текущем уровне развития. Очевидным образом, медицина, генетика, биоинформатика, искусственный интеллект и подобные штуки сейчас гораздо полезнее любых космических исследований, и при наличии выбора тратиться надо именно на них.
С другой стороны, все нынешние затраты на космические исследования ничтожны в сравнении с реальными черными дырами, типа военных бюджетов. А космос в конце концов удовлетворяет одну из важных глубинных черт нашего животного сознания - инстинкт исследователя и открывателя.
По поводу познания, мне кажется, тут несколько сложнее. Тут есть позиции:
-истина существует и познаваема,
-истина существует, но не познаваема,
-истины не существует.
При этом ученые относятся ко второй категории, а "верующие" к первой. Собственно поэтому существует принцип фальсификации и современная философия науки считает, что научная теория, это не истина, а просто рабочий инструмент, который мы используем до тех пор, пока он позволяет хорошо объяснять мир и хорошо прогнозировать. Если он перестал это делать, а его носители умерли, то мы легко его ставим на полочку и берем новый.
Reply
Я действительно преуменьшаю значение магического мышления у атеистов) я себя ловлю на отрицании окончательности смерти, например. Но вера не значит истинность - я верю, что моя бабушка умерла не совсем, но это не то, что хоть что-то меняет в мире. Это искажение. Оно не требует взаимодействия с ним и не меняет мир.
Гуманизм - не очень-то магическое мышление, он не ритуален и не производит эффект. Он просто делает эээ мир лучше - это делает людей счастливыми)
Крутая классификация. Познаваемость истины делает знание неопровержимым?
Теория, не аксиома. Важно не путать.
Reply
На этом собственно строился весь спор вокруг науки с античных времен. Сначала считалось, что чувственное восприятие может тебя обмануть, поэтому нужно пользоваться только логикой и разумом. Но как показала практика, изучать реальный мир так невозможно. Поэтому наука просто перестала претендовать на поиск истины. Поскольку познаваемость истины означает, что ты точно знаешь сколько раз нужно проверить какую-то теорию, чтобы признать её истиной. А принцип верификации подразумевает, что ты проверила достаточно раз, чтобы теория была рабочей.
В религии, ты, например, точно известно как познать истину, а именно через божественное откровение.
Аксиома вообще находится в другом поле: это же просто некоторые основные принципы на котором мы строим воображаемый мир, например математику. Это же не имеет прямого отношения к реальности, а имеет к инструментами мышления.
Reply
Reply
Reply
Мне так кажется, что это как раз когнитивное искажение считать нашу культуру какой-то базовой, логичной и самой конструктивной. Логика и рациональный подход, это всё же инструменты, которые доступны кому угодно, а ценности - это порождение конкретного сообщества в конкретную эпоху и на конкретной территории.
Например, изучение дальнего космоса, в т.з. научного мышления и светского гуманизма очень хорошо. Хотя оно опирается на чистые ценности, а не на какие-то рациональные соображения.
Reply
Рациональность и логика - конечно же инструменты. Однако склонность к их использованию различна для различных типов мышления.
Ну вот в моей картине мира дальний космос вызывает только раздражение от своей попсовости и предельно низкой полезности на текущем уровне развития. Очевидным образом, медицина, генетика, биоинформатика, искусственный интеллект и подобные штуки сейчас гораздо полезнее любых космических исследований, и при наличии выбора тратиться надо именно на них.
С другой стороны, все нынешние затраты на космические исследования ничтожны в сравнении с реальными черными дырами, типа военных бюджетов. А космос в конце концов удовлетворяет одну из важных глубинных черт нашего животного сознания - инстинкт исследователя и открывателя.
Reply
Leave a comment