Веская причина
If You Don’t Stand Up for Western Civilization It Will Fall: A Case Study
by Barry Rubin | June 9, 2012
Барри Рубин
Если вы не встанете на защиту западной цивилизации, она падёт: по материалам судебнoго дела
"Благие намерения не могут заменить знаний о том, как работает циркулярная пила".
Роберт Хайнлайн. "Достаточно времени для любви"
Небольшой инцидент в малоизвестном судебном деле в штате Миннесота показывает, почему мы должны правильно понимать значения используемых в дебатах слов: ислам, исламизм, исламофобия.
Во-первых, позвольте мне сообщить основные факты, изложенные в статье, опубликованной в местной газете. Женщина по имени Амина Фарах Али, родом из Сомали, предстала перед судом - впоследствии она была осуждена за сбор средств для радикальной исламистской террористической группы аль-Шабааб. Эта группа совершила сотни убийств, положив начало войне, которая привела к голоду в Сомали, а затем блокированию гуманитарной помощи от западных агентств.
Али отказалась встать, когда судья вошел в зал суда. Судья признал ее виновной в неуважении к суду и приговорил к 100 дням тюрьмы. Адвокат дело обжаловал, и суд высшей инстанции установил, что отказ Али "коренится в ее искренних религиозных верованиях", и таким своим решением судья нарушил "свободу вероисповедания". Согласно закону, пришел к выводу высокий суд, против религиозных убеждений можно пойти только в случае, если для этого есть "веские причины".
Я хочу сосредоточиться на точной аргументации Али, как это принято в судебной системе США. Али сказала, что она отказалась встать из-за ее интерпретации исламского учения. Почему? Потому что, как написано в газетной статье, "Пророк Мохаммед сказал однажды группе своих последователей, что они не должны вставать в его честь. Она объяснила, что если она не должна вставать при появлении основателя своей религии, тем более она не должна вставать перед кем бы то ни было".
Все остальные мусульмане в зале суда, однако, не согласились с ней в том, что ислам требует этого от них. Они встали. Вроде бы некоторые мусульманские священнослужители позже посоветовали ей встать. Судья отметил, что не было никакой особой дискриминации в отношении мусульман, участвующих в заседании суда, потому что все в зале суда должны вставать. Даже ее собственный адвокат, который поддержал действия Али, признал: "Тут просто нет разумного выхода: судья должен поддерживать порядок в суде, а она не может отказаться от своих религиозных убеждений". Но, очевидно, этого адвоката не заботило эффективное функционирование суда. Таким образом, он считал, что религиозные убеждения важнее поддержания порядка в суде и выполнения правил, одинаковых для всех граждан.
Но в данном случае мы имеем дело даже не с мусульманскими религиозными принципами. Это решение в основном говорят, что любой может по-своему трактовать любые религиозные верования, и если полагать его действия искренними, оказывается, что он может делать все, что хочет.
Например, в Книге Эстер говорится, что Мордехай отказался кланяться первому министру короля. Любой еврей или христианин может утверждать, что это позволяет ему, даже обязывает, не вставать в суде при появлении судьи, так как он должен поклоняться только Богу.
Али, таким образом, позволено создавать свою собственную религию. На самом деле, можно убедительно утверждать, что нормативный ислам требует, чтобы религиозные решения принимались квалифицированными клириками, и даже это оспаривается так называемым принципом "закрытых ворот иджтихада", то есть право на личную интерпретацию даже священнослужителям было закрыто несколько столетий назад. Али, таким образом, возможно, игнорировала исламское право. То же самое относится, например, к мусульманским водителям такси, которые отказываются перевозить слепых пассажиров с собакой-поводырем или людей, несущих алкоголь, нарушая тем самым свои лицензии, или к мусульманским служащим магазина, которые утверждают, что ислам запрещает им прикасаться к не халялным продуктам в супермаркете.
Это потрясающе. Сомнительно уже то, что ради соблюдение подлинных нормативных исламских установлений следует нарушать правила и законы, обязательные для всех, но ситуация зашла еще дальше: мусульманин может выдвинуть новые религиозные правила и требовать, чтобы не мусульманское общество принимало их!
В некотором смысле, это именно и есть исламизм, радикальное толкование ислама как революционного политического движения, которое в 2012 году должно захватить государственную власть везде, где это возможно. Могут ли исламисты привести священные тексты и мнения великих богословов, чтобы оправдать свои действия? Да. Но почему западные демократические государства должны принять эту интерпретацию в качестве действующей на свои собственные законы и общества? Почему они должны проявлять хотя бы малейшее сочувствие и принимать доктрину явно направленную на их уничтожение, в то же время отказываясь знакомить своих солдат и контртеррористические спецслужбы с этот фактом?
Предполагаемой лазейкой в судебной системе США является понятие "веские причины". Имеется "веская причина" посадить кого-то в тюрьму за попытку взорвать людей, даже если преступник утверждает, что это его религиозная обязанность.
Так к чему же на самом деле ведет это решение апелляционного суда?
Но это не означает, что кто-то имеет право получить работу, часть которой он отказывается выполнять из-за реальных или предполагаемых запретов своей религиозной идентичности, также как радиостанцию нельзя заставить взять на работу диктором заикающегося человека, или религиозную организацию нанять атеиста на должность священника.
Таксистам, требующим права на дискриминацию пассажиров, которых они берут, не следует давать лицензии. Кассир в супермаркетах, который отказывается выбивать свинину, должен быть уволен (я столкнулся с этим вопросом лично, когда учился в колледже и подрабатывал в супермаркете). То же самое касается и требований к одежде для некоторых видов занятости. Конечно, многие мусульмане делают такую работу, потому что они знают, что, пока они не пьют алкоголь и не едят свинину, они фактически не нарушают религиозных заповедей. Они делают то, что не находятся в противоречии с их религиозными убеждениями и, следовательно, нет никаких проблем.
Противоречие может быть выражена просто: кто должен уступить: общество в целом или личность, которая требует реорганизации общества в соответствии с ее индивидуальными взглядами?
Справедливое обращение не предполагает особых привилегий. Это значит, что люди не получают специального оплачиваемого отпуска для религиозного паломничества (но должны иметь возможность использовать свой отпуск и свободное время для таких целей); государство не оплачивает строительство религиозных объектов (там, где у человека есть свобода пойти, куда он хочет, т.е. не в тюрьме); люди не имеют права числиться на работы и не выполнять необходимых требований (поскольку человек может делать другую работу), и нет никакого религиозного права отказаться от выполнения правил демократических институтов государства.
Это удивительно, как редко такие вопросы обсуждаются в западных обществах, где крик "исламофобия!" глушит любую честную дискуссию. Это приводит к путанице, в которой люди получают некоторые очень опасные понятия. Одним из наиболее пугающим, что я видел в этом отношении, было телевизионное интервью с тремя очень яркими молодыми мусульманскими юристами в Канаде, которые искренне и членораздельно утверждали в связи с делом Марка Стейна*, что они имеют законное право предотвратить публикацию любых статей, которые им не нравится, потому что их оскорбляют. Видимо, в самых известных юридических школах их не научили думать иначе. Как может процветать демократия в таких условиях?
* Марк Стейн - Mark Steyn (род. в 1959 г.) Канадец по происхождению, христианин, писатель консервативного толка, политический обозреватель и критик в области культуры.
В 2007 году Канадский исламский конгресс подал на него жалобу в комиссию по правам человека Онтарио в связи со статьей "Будущее принадлежит исламу". - ЛТ
Перевод: Леонид Таубес - tay_kuma
by Barry Rubin | June 9, 2012
Барри Рубин
Если вы не встанете на защиту западной цивилизации, она падёт: по материалам судебнoго дела
"Благие намерения не могут заменить знаний о том, как работает циркулярная пила".
Роберт Хайнлайн. "Достаточно времени для любви"
Небольшой инцидент в малоизвестном судебном деле в штате Миннесота показывает, почему мы должны правильно понимать значения используемых в дебатах слов: ислам, исламизм, исламофобия.
Во-первых, позвольте мне сообщить основные факты, изложенные в статье, опубликованной в местной газете. Женщина по имени Амина Фарах Али, родом из Сомали, предстала перед судом - впоследствии она была осуждена за сбор средств для радикальной исламистской террористической группы аль-Шабааб. Эта группа совершила сотни убийств, положив начало войне, которая привела к голоду в Сомали, а затем блокированию гуманитарной помощи от западных агентств.
Али отказалась встать, когда судья вошел в зал суда. Судья признал ее виновной в неуважении к суду и приговорил к 100 дням тюрьмы. Адвокат дело обжаловал, и суд высшей инстанции установил, что отказ Али "коренится в ее искренних религиозных верованиях", и таким своим решением судья нарушил "свободу вероисповедания". Согласно закону, пришел к выводу высокий суд, против религиозных убеждений можно пойти только в случае, если для этого есть "веские причины".
Я хочу сосредоточиться на точной аргументации Али, как это принято в судебной системе США. Али сказала, что она отказалась встать из-за ее интерпретации исламского учения. Почему? Потому что, как написано в газетной статье, "Пророк Мохаммед сказал однажды группе своих последователей, что они не должны вставать в его честь. Она объяснила, что если она не должна вставать при появлении основателя своей религии, тем более она не должна вставать перед кем бы то ни было".
Все остальные мусульмане в зале суда, однако, не согласились с ней в том, что ислам требует этого от них. Они встали. Вроде бы некоторые мусульманские священнослужители позже посоветовали ей встать. Судья отметил, что не было никакой особой дискриминации в отношении мусульман, участвующих в заседании суда, потому что все в зале суда должны вставать. Даже ее собственный адвокат, который поддержал действия Али, признал: "Тут просто нет разумного выхода: судья должен поддерживать порядок в суде, а она не может отказаться от своих религиозных убеждений". Но, очевидно, этого адвоката не заботило эффективное функционирование суда. Таким образом, он считал, что религиозные убеждения важнее поддержания порядка в суде и выполнения правил, одинаковых для всех граждан.
Но в данном случае мы имеем дело даже не с мусульманскими религиозными принципами. Это решение в основном говорят, что любой может по-своему трактовать любые религиозные верования, и если полагать его действия искренними, оказывается, что он может делать все, что хочет.
Например, в Книге Эстер говорится, что Мордехай отказался кланяться первому министру короля. Любой еврей или христианин может утверждать, что это позволяет ему, даже обязывает, не вставать в суде при появлении судьи, так как он должен поклоняться только Богу.
Али, таким образом, позволено создавать свою собственную религию. На самом деле, можно убедительно утверждать, что нормативный ислам требует, чтобы религиозные решения принимались квалифицированными клириками, и даже это оспаривается так называемым принципом "закрытых ворот иджтихада", то есть право на личную интерпретацию даже священнослужителям было закрыто несколько столетий назад. Али, таким образом, возможно, игнорировала исламское право. То же самое относится, например, к мусульманским водителям такси, которые отказываются перевозить слепых пассажиров с собакой-поводырем или людей, несущих алкоголь, нарушая тем самым свои лицензии, или к мусульманским служащим магазина, которые утверждают, что ислам запрещает им прикасаться к не халялным продуктам в супермаркете.
Это потрясающе. Сомнительно уже то, что ради соблюдение подлинных нормативных исламских установлений следует нарушать правила и законы, обязательные для всех, но ситуация зашла еще дальше: мусульманин может выдвинуть новые религиозные правила и требовать, чтобы не мусульманское общество принимало их!
В некотором смысле, это именно и есть исламизм, радикальное толкование ислама как революционного политического движения, которое в 2012 году должно захватить государственную власть везде, где это возможно. Могут ли исламисты привести священные тексты и мнения великих богословов, чтобы оправдать свои действия? Да. Но почему западные демократические государства должны принять эту интерпретацию в качестве действующей на свои собственные законы и общества? Почему они должны проявлять хотя бы малейшее сочувствие и принимать доктрину явно направленную на их уничтожение, в то же время отказываясь знакомить своих солдат и контртеррористические спецслужбы с этот фактом?
Предполагаемой лазейкой в судебной системе США является понятие "веские причины". Имеется "веская причина" посадить кого-то в тюрьму за попытку взорвать людей, даже если преступник утверждает, что это его религиозная обязанность.
Так к чему же на самом деле ведет это решение апелляционного суда?
- В соответствии с этим решением любая религиозная вера, принадлежащая одному человеку, даже если его единоверцы не принимают ее, может быть использована, чтобы игнорировать законы или нормативные акты, по крайней мере такие, которые по усмотрению судьи ниже определенного уровня важности для государственных интересов! Это не религиозная свобода, это анархия.
- Предоставление Али права не вставать в суде будет стимулировать других мусульман стать более жесткими и творческими в своих толкованиях. Это представляет преимущества радикальному исламизму, который постоянно позиционирует себя как эталон благочестия. Противодействует этому, конечно, приятие американских ценностей, страх перед наказанием, и опасения, что чрезмерная воинственность отпугнет потенциальных сторонников. Но если американские суды соглашаются с тем, что все обязаны одеваться скромно, разве не ясно, что любой мусульманин должен носить так называемые исламские одежды, если он не нечестивец или хуже того?
- Могут ли "веские причины" выйти боком? В ряде европейских стран, полигамия теперь официально признана, и несколько жен могут получать социальные выплаты. По-видимому, не было достаточно "веских причин", чтобы этого не допускать. Может ли мусульманская женщина требовать водительские права, на которых не показано ее лицо? Все это может решить какой-нибудь судья, и все меньше и меньше законов по "веским причинам" не будет исполняться.
- Если мусульманам говорят, что государство согласно, что исламский закон может быть выше государственного закона (а этого нет даже во многих мусульманских странах!), их превращают в политических исламистов. Почему же тогда не убивать родственников в защиту "чести семьи" - еще одна интерпретации нормативного ислама - или не убить мусульманина, который переходит в христианство - это в явном виде отсутствует в текстах, но долг выше закона?
- Когда, как это было на самом деле, исламская школа финансируется за счет денег налогоплательщиков, что само по себе является шокирующим в американском контексте, и там учит детей, что христиане и евреи являются людьми второго сорта, которые должны подчиняться исламскому правительству, управляющему по законам шариата, это "веская причина", чтобы прекратить финансирование школы и лишить ее права выдавать аттестаты, несмотря на то, что там выражаются искренние религиозные убеждения?
Но это не означает, что кто-то имеет право получить работу, часть которой он отказывается выполнять из-за реальных или предполагаемых запретов своей религиозной идентичности, также как радиостанцию нельзя заставить взять на работу диктором заикающегося человека, или религиозную организацию нанять атеиста на должность священника.
Таксистам, требующим права на дискриминацию пассажиров, которых они берут, не следует давать лицензии. Кассир в супермаркетах, который отказывается выбивать свинину, должен быть уволен (я столкнулся с этим вопросом лично, когда учился в колледже и подрабатывал в супермаркете). То же самое касается и требований к одежде для некоторых видов занятости. Конечно, многие мусульмане делают такую работу, потому что они знают, что, пока они не пьют алкоголь и не едят свинину, они фактически не нарушают религиозных заповедей. Они делают то, что не находятся в противоречии с их религиозными убеждениями и, следовательно, нет никаких проблем.
Противоречие может быть выражена просто: кто должен уступить: общество в целом или личность, которая требует реорганизации общества в соответствии с ее индивидуальными взглядами?
Справедливое обращение не предполагает особых привилегий. Это значит, что люди не получают специального оплачиваемого отпуска для религиозного паломничества (но должны иметь возможность использовать свой отпуск и свободное время для таких целей); государство не оплачивает строительство религиозных объектов (там, где у человека есть свобода пойти, куда он хочет, т.е. не в тюрьме); люди не имеют права числиться на работы и не выполнять необходимых требований (поскольку человек может делать другую работу), и нет никакого религиозного права отказаться от выполнения правил демократических институтов государства.
Это удивительно, как редко такие вопросы обсуждаются в западных обществах, где крик "исламофобия!" глушит любую честную дискуссию. Это приводит к путанице, в которой люди получают некоторые очень опасные понятия. Одним из наиболее пугающим, что я видел в этом отношении, было телевизионное интервью с тремя очень яркими молодыми мусульманскими юристами в Канаде, которые искренне и членораздельно утверждали в связи с делом Марка Стейна*, что они имеют законное право предотвратить публикацию любых статей, которые им не нравится, потому что их оскорбляют. Видимо, в самых известных юридических школах их не научили думать иначе. Как может процветать демократия в таких условиях?
* Марк Стейн - Mark Steyn (род. в 1959 г.) Канадец по происхождению, христианин, писатель консервативного толка, политический обозреватель и критик в области культуры.
В 2007 году Канадский исламский конгресс подал на него жалобу в комиссию по правам человека Онтарио в связи со статьей "Будущее принадлежит исламу". - ЛТ
Перевод: Леонид Таубес - tay_kuma