Религия и государство
С удивлением прочел, что Федеральный Апелляционный суд США якобы принял решении о том, что "упоминание Бога на американских денежных банкнотах не противоречит конституции США и не имеет какого-либо религиозного смысла".
Поскольку вопрос важный и интересный, я поискал и нашел первоисточник: статью в New American, прочел ее и решил сделать полный перевод.
Raven Clabough. "Court Upholds 'Under God' and 'In God We Trust' " (12 March 2010)
Федеральный апелляционный суд в Сан-Франциско постановил, что слова "under God" ("под Богом") в Присяге флагу США1 и "In God We Trust" ("Мы веруем в Бога") на американских деньгах соответствуют конституции. В объяснении решения большинства судья Карлос Bea написал: "Присяга флагу США служит объединению нашей необъятной страны на основе великих идеалов, лежащих в основе нашей республики".
Истец, атеист из Сакраменто Майкл Ньюдоу, утверждал, что ссылки на Бога противоречат его религиозным убеждениям или отсутствию таковых. Адресуя свою озабоченность Девятой выездной сессии Апелляционного суда США, Ньюдоу заявлял: "Я хочу чувствовать себя равным", и утверждал, что его сторонники "хотят, чтобы правительство придерживалось их религиозных взглядов".
Суть иска Ньюдоу в том, что присяга и надпись "In God We Trust" нарушают принцип "разделение церкви и государства" - на этот тезис часто ссылаются атеисты во время судебных процессов, подобных этому. Вопреки распространенному мнению, однако, принцип "разделения церкви и государства" в Конституции отсутствует. Но этот принцип находят в письме от 1802 г. Томаса Джефферсона баптистам из ассоциации Дэнбери, штат Коннектикут. Сторонники этого разделения, а также борцы, подобные Ньюдоу, полагают, что, когда Джефферсон писал: "Я с величайшим уважением рассматриваю этот акт американского народа, в котором заявлено, что законодательная власть не должна" издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещению ее свободного исповедания, "таким образом, воздвигнув стену разделения между церковью и государством". Так он резюмировал цель Первой поправки к Конституции.
Это несколько искаженное толкование Первой поправки побуждало людей, подобных Ньюдоу или группам типа ACLU, использовать принцип "разделение церкви и государства" в различных судебных исках. В действительности Первая поправка гласит: "Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего ее свободное исповедание". Проще говоря, Первая поправка запрещает Конгрессу объявить общенациональную религию. Таков ее настоящий смысл, изложенный простым языком, она не требует дополнительных толкований, которых у американцев набралось много за 170 лет после ее написания. Джеймс Мэдисон объяснил, что первая поправка была написана из-за того, что "люди опасались, что какая-то одна конфессия может получить преимущество ... и установить религию, которой других заставят подчиняться." Нигде в Конституции не указывается, что существует разделение церкви и государства.
Именно так было до 1947, пока Верховный суд США в Эверсоне, рассматривая иск против Совета по вопросам образования, не дал неправильного истолкования этой поправки. Судья Хьюго Блэк декларировал: "Первая поправка воздвигает стену между церковью и государством. Эта стена должна быть высокой и неприступной".
В деле Ньюдоу тот же суд, который отклонил его требование в четверг, вынес решение в его пользу после того, как он подал в суд на школьный округ, где училась его дочь в 2002 году, за то, что учащиеся читают Присягу флагу в школе. Но когда дело дошло до Верховного суда Соединенных Штатов в 2005 году, его иск был отклонен, поскольку он не являлся опекуном своей дочери, что лишало Ньюдоу правового статуса.
В ответ на это Ньюдоу использовать свое положение в качестве адвоката и врача, выставив такой же иск от имени других родителей, которые возражали против чтениея Присяги флагу США. Федеральный судья Сакраменто вынес решение в пользу Ньюдоу в 2005 году, объявив Присягу неконституционной.
Однако, в четверг, на девятой выездной сессии Апелляционный суд США признал большинством 2:1 , что слова "under God" соответствуют Конституции, и отдельным постановлением, большинством 3:0, что слова "In God We Trust" полностью соответствуют Конституции.
Первые слова Ньюдоу после этого были: "Ну, балбес", однако он намерен выступить с комментариями лишь после получения решения суда в полном объеме.
1Текст присяги флагу США
Pledge of Allegiance
I pledge allegiance to the flag of the United States of America, and to the republic for which it stands, one nation under God, indivisible, with liberty and justice for all.
Присяга верности
Я присягаю на верность флагу Соединенных Штатов Америки и республике, которую он олицетворяет, единой нации под Богон, неделимой, свободной и справедливой.
Теперь все прояснилось. Ресурс "СтранаРу" ввел нас, мягко говоря, в заблуждение.
Американский суд постановил, что упоминание Бога в Присяге флагу США и в надписи на деньгах не противоречит Конституции. Суд декларировал, что ни Конституция США, ни Первая поправкя к ней не содержат принципа разделения государства и религии.
Благодарю aidash за наводку на интересную тему.
Поскольку вопрос важный и интересный, я поискал и нашел первоисточник: статью в New American, прочел ее и решил сделать полный перевод.
Raven Clabough. "Court Upholds 'Under God' and 'In God We Trust' " (12 March 2010)
Федеральный апелляционный суд в Сан-Франциско постановил, что слова "under God" ("под Богом") в Присяге флагу США1 и "In God We Trust" ("Мы веруем в Бога") на американских деньгах соответствуют конституции. В объяснении решения большинства судья Карлос Bea написал: "Присяга флагу США служит объединению нашей необъятной страны на основе великих идеалов, лежащих в основе нашей республики".
Истец, атеист из Сакраменто Майкл Ньюдоу, утверждал, что ссылки на Бога противоречат его религиозным убеждениям или отсутствию таковых. Адресуя свою озабоченность Девятой выездной сессии Апелляционного суда США, Ньюдоу заявлял: "Я хочу чувствовать себя равным", и утверждал, что его сторонники "хотят, чтобы правительство придерживалось их религиозных взглядов".
Суть иска Ньюдоу в том, что присяга и надпись "In God We Trust" нарушают принцип "разделение церкви и государства" - на этот тезис часто ссылаются атеисты во время судебных процессов, подобных этому. Вопреки распространенному мнению, однако, принцип "разделения церкви и государства" в Конституции отсутствует. Но этот принцип находят в письме от 1802 г. Томаса Джефферсона баптистам из ассоциации Дэнбери, штат Коннектикут. Сторонники этого разделения, а также борцы, подобные Ньюдоу, полагают, что, когда Джефферсон писал: "Я с величайшим уважением рассматриваю этот акт американского народа, в котором заявлено, что законодательная власть не должна" издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещению ее свободного исповедания, "таким образом, воздвигнув стену разделения между церковью и государством". Так он резюмировал цель Первой поправки к Конституции.
Это несколько искаженное толкование Первой поправки побуждало людей, подобных Ньюдоу или группам типа ACLU, использовать принцип "разделение церкви и государства" в различных судебных исках. В действительности Первая поправка гласит: "Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего ее свободное исповедание". Проще говоря, Первая поправка запрещает Конгрессу объявить общенациональную религию. Таков ее настоящий смысл, изложенный простым языком, она не требует дополнительных толкований, которых у американцев набралось много за 170 лет после ее написания. Джеймс Мэдисон объяснил, что первая поправка была написана из-за того, что "люди опасались, что какая-то одна конфессия может получить преимущество ... и установить религию, которой других заставят подчиняться." Нигде в Конституции не указывается, что существует разделение церкви и государства.
Именно так было до 1947, пока Верховный суд США в Эверсоне, рассматривая иск против Совета по вопросам образования, не дал неправильного истолкования этой поправки. Судья Хьюго Блэк декларировал: "Первая поправка воздвигает стену между церковью и государством. Эта стена должна быть высокой и неприступной".
В деле Ньюдоу тот же суд, который отклонил его требование в четверг, вынес решение в его пользу после того, как он подал в суд на школьный округ, где училась его дочь в 2002 году, за то, что учащиеся читают Присягу флагу в школе. Но когда дело дошло до Верховного суда Соединенных Штатов в 2005 году, его иск был отклонен, поскольку он не являлся опекуном своей дочери, что лишало Ньюдоу правового статуса.
В ответ на это Ньюдоу использовать свое положение в качестве адвоката и врача, выставив такой же иск от имени других родителей, которые возражали против чтениея Присяги флагу США. Федеральный судья Сакраменто вынес решение в пользу Ньюдоу в 2005 году, объявив Присягу неконституционной.
Однако, в четверг, на девятой выездной сессии Апелляционный суд США признал большинством 2:1 , что слова "under God" соответствуют Конституции, и отдельным постановлением, большинством 3:0, что слова "In God We Trust" полностью соответствуют Конституции.
Первые слова Ньюдоу после этого были: "Ну, балбес", однако он намерен выступить с комментариями лишь после получения решения суда в полном объеме.
1Текст присяги флагу США
Pledge of Allegiance
I pledge allegiance to the flag of the United States of America, and to the republic for which it stands, one nation under God, indivisible, with liberty and justice for all.
Присяга верности
Я присягаю на верность флагу Соединенных Штатов Америки и республике, которую он олицетворяет, единой нации под Богон, неделимой, свободной и справедливой.
Теперь все прояснилось. Ресурс "СтранаРу" ввел нас, мягко говоря, в заблуждение.
Американский суд постановил, что упоминание Бога в Присяге флагу США и в надписи на деньгах не противоречит Конституции. Суд декларировал, что ни Конституция США, ни Первая поправкя к ней не содержат принципа разделения государства и религии.
Благодарю aidash за наводку на интересную тему.