Все бабы дуры

[tatiana_stefy]

"В свою очередь двукратный олимпийский чемпион Дмитрий Васильев призвал обойтись в ситуации с Исинбаевой «без резких движений». «Она девушка, могла просто не понять всю серьезность того, что она является офицером Российской армии», - предположил он."
(цитата по https://vz.ru/news/ ( Read more... )

Comments

[tatiana_stefy]

Если я правильно тебя поняла, ты как раз и пытаешься мне объяснить, что поскольку он "не это имел в виду", то как бы всё нормально. Я согласна с тобой в том, что у него не было подобных задних мыслей. И да, неравенство полов объективно, есть плюсы и минусы, и перекосы, куда ж без них. Это, безусловно, лучше, чем бесполая "толерантность".

Я про то, что есть разница в формулировках. То, что я привожу в примерах - упрощенные ситуации, не хочется переходить к конкретным историям, чтобы не скатиться в тот самый бессмысленный спор о деталях. Я не обижаюсь, я недоумеваю, почему не видят разницы. Просто в данном конкретном случае это получилось "как бы в пользу женского пола".

Немного в сторону, есть такая дискуссия, на тему должен ли автор художественного произведения следить за, например, исторической точностью описываемых событий, или же имеет право присочинить. Как аргумент в пользу "какая разница" обычно используется "я не учебник пишу, кто будет историю учить по моим книжкам - тот сам дурак". В качестве встречного аргумента выступает "источник забывается, информация сохраняется". Я тут, скорее, за второе. Потому что если принять первое, открывается очень широкое поле для манипуляций под маской "невинной безответственности". И начиная с какого-то уровня популярности, всё-таки, автор должен начинать "следить за базаром". Хотя, конечно, и не обязан превращать свою книгу в учебник по истории.

[mochka]

Вот потому, что объективно - всё, в общем-то, и нормально.

И формулировка у него - тоже нормальная, без обобщений, про конкретное существо с двумя иксами.

Автор художественного произведения - не должен, и это прямо указывается, либо должно указываться - про сов падения, вымыс ел, и прочий фан тазии. Автор вообще никому ничего не должен, если жанр не обозначен как научная работа, монография, или что-то такое. Учить по-Пикулю - дичь, по-Соколову - норм, но кринж. Одно дело художественное произведение на историческую тематику, другое - историческая монография или исследование. Ты предлагаешь Сорокина с Пелевина - к ответу, а Масодова вообще расстрелять, с изъятием тиражей - а то вдруг кто-то по последнему историю выучит?

Это я к тому, что встречный аргумент - в данном случае не аргумент, потому что и источник - не источник, и информация в нём - недостоверна. Формировать критическое отношение к информации и умение разбираться в сортах литературы - нужно. Делить литературу на сорта - видимо, тоже. К Кнорозову и Проскуряковой - одно отношение, к Поносенкому - другое.

[tatiana_stefy]

Это, скорее, вопрос общей культуры. Если, например, на уровне общественного сознания принято следить за грамотностью, тогда грамотность в обществе будет постепенно расти. А можно плевать, тогда будет постепенно падать. Стабильности тут не бывает. Либо так принято, либо эдак.

То же и про достоверность. Если автор прямо указывает, что вымысел - тогда да. Если это часть замысла или его личное видение. А если просто пофигизм, написал что-то, не удосужившись подумать, - то это культура. Строго говоря, даже исторические книги имеет право быть исторически недостоверными: в конце концов, все исследования иногда приводят к ошибкам, а что-то просто остаётся на мнение исследователя, тогда могут быть разные позиции. Вот учебники - не имеют. Но там и понятие достоверности немного, скажем так, политизировано.

[mochka]

Только в гомогенном обществе. Как считать? - непонятно. Очень опасная и очень спорная оценка.

Автор прямо указывает на художественность произведения, и этого достаточно. Перестаньте уже указывать автору, что ему делать. Все предыдущие подходы к этому снаряду закончились блистательными поражениями.

Вопрос достоверности и история рядом даже не ночевали. Потому что не наука. А форма знания.

И учебники тоже могут быть недостоверными, безо всякой политики.