Спрашивают - отвечаю.
bohemicus в комментариях к записи https://bohemicus.livejournal.com/128133.html задал мне (возможно, не только мне) вопрос
А пока хочу спросить со своей стороны: почему у сторонников Советской власти (или у коммунистов, или у левых, в данном случе это не важно) такую ненависть вызывает именно Николай II, запомнившийся русским учреждением первого парламента, дарованием народу гражданских прав и свобод, бурным экономическим ростом, стремительным распространением грамотности, непревзойдённой культурой Серебряного века и успешным ведением самой важной и нужной войны в отечественной истории?
Постараюсь дать исчерпывающий ответ..
1. Немного о себе. Я не знаю, могу ли я назвать себя левой или коммунисткой. Скорее, мои убеждения можно выразить формулировкой Галины Иванкиной (zina_korzina): "аристократические ценности, доступные всем". Т.е. жить достойно и иметь возможность личного развития должны ВСЕ. А не один-два процента людей за счёт нищеты и убожества всех остальных.
Поэтому мои политические симпатии чаще всего на стороне коммунистов. Самое ненавистное мне выражение - "дешёвая рабочая сила". Те, кто работает - должны стоить дорого. А пока - "есть работа, и есть непристойный крутёж вокруг чужой работы" (тот самый Генри Форд, кстати).
В смысле чистой эстетики - книги коммуниста Михаила Анчарова и совсем не коммуниста Эрнста Юнгера у меня на одной полке и в одной десятке любимых книг. Оба лучше.
2. Теперь про Николая ІІ. Никакой ненависти я к нему не испытываю. Но и не вижу причин делать из него кумира.
Думаю, он был неплохой человек и мог бы быть нормальным правителем, но ему сильно не повезло со временем и окружением. Свергли его свои же "аристократы", подленько предали его британские родственнички (отказавшие ему в убежище), расстреляли его левые эсеры. Большевики - вздохнули с облегчением, одной проблемой меньше. Возможно, что большевики тоже были причастны к расстрелу, ну так время было, увы, военное и весьма жестокое.
Да, мне очень жаль, что Николая Второго и его семью убили, но таких жертв в гражданскую войну были тысячи и тысячи, белый и красный террор друг друга стоили. Почему я должна плакать о царской семье больше, чем о любых других жертвах гражданской войны, мне непонятно. Для меня в этом смысле люди равны.
Почему Николая Второго с семьёй канонизировали, не знаю, убили их вроде за политику, а не за веру. Может, чудеса какие были? Впрочем, я католичка римского обряда, а не православная, тут моё дело сторона. Наша Церковь тоже иногда делает нечто непонятное, типа канонизации Иоанна Павла ІІ, значит, странные глюки бывают у многих Церквей.
Кстати: дорогой Богемик, за каким чёртом Россия вступила в Первую Мировую войну? Что ей это дало, кроме развала Российской империи и потери территорий?
3. Чтобы два раза не вставать. Наталья Поклонская - хороший человек и прокурор (что доказало голосование по пенсионной реформе в Думе), но зачем-то сделала себе кумира, вследствие чего некоторые её действия выглядят странно и дико на сторонний взгляд. Особенно в ситуации с фильмом "Матильда". Ну, был романчик у молодого Николая Александровича с известной балериной, ну и что такого? Внебрачные связи были нормой для людей его круга, с чего такой шум подымать?
Однако, если надо выбирать между Ксенией Собчак и Натальей Поклонской, как когда-то предлагал Богемик, конечно, выберу Поклонскую, она всё же человек, в отличие от Собчак.
4. Ещё вопрос в пространство. А почему Николая Второго или Советскую власть надо или фанатично ненавидеть, или столь же фанатично любить-превозносить? Почему нельзя и к царям, и к большевикам относиться спокойно и объективно? Недостатки и достоинства были у всех, это понятно. Дамы-господа, товарищи, почему вы все так любите кидаться в крайности сами, и приписывать это кидание всем окружающим? Посмотреть на всё без фанатизма, спокойно и непредвзято, никто не пробовал?
А пока хочу спросить со своей стороны: почему у сторонников Советской власти (или у коммунистов, или у левых, в данном случе это не важно) такую ненависть вызывает именно Николай II, запомнившийся русским учреждением первого парламента, дарованием народу гражданских прав и свобод, бурным экономическим ростом, стремительным распространением грамотности, непревзойдённой культурой Серебряного века и успешным ведением самой важной и нужной войны в отечественной истории?
Постараюсь дать исчерпывающий ответ..
1. Немного о себе. Я не знаю, могу ли я назвать себя левой или коммунисткой. Скорее, мои убеждения можно выразить формулировкой Галины Иванкиной (zina_korzina): "аристократические ценности, доступные всем". Т.е. жить достойно и иметь возможность личного развития должны ВСЕ. А не один-два процента людей за счёт нищеты и убожества всех остальных.
Поэтому мои политические симпатии чаще всего на стороне коммунистов. Самое ненавистное мне выражение - "дешёвая рабочая сила". Те, кто работает - должны стоить дорого. А пока - "есть работа, и есть непристойный крутёж вокруг чужой работы" (тот самый Генри Форд, кстати).
В смысле чистой эстетики - книги коммуниста Михаила Анчарова и совсем не коммуниста Эрнста Юнгера у меня на одной полке и в одной десятке любимых книг. Оба лучше.
2. Теперь про Николая ІІ. Никакой ненависти я к нему не испытываю. Но и не вижу причин делать из него кумира.
Думаю, он был неплохой человек и мог бы быть нормальным правителем, но ему сильно не повезло со временем и окружением. Свергли его свои же "аристократы", подленько предали его британские родственнички (отказавшие ему в убежище), расстреляли его левые эсеры. Большевики - вздохнули с облегчением, одной проблемой меньше. Возможно, что большевики тоже были причастны к расстрелу, ну так время было, увы, военное и весьма жестокое.
Да, мне очень жаль, что Николая Второго и его семью убили, но таких жертв в гражданскую войну были тысячи и тысячи, белый и красный террор друг друга стоили. Почему я должна плакать о царской семье больше, чем о любых других жертвах гражданской войны, мне непонятно. Для меня в этом смысле люди равны.
Почему Николая Второго с семьёй канонизировали, не знаю, убили их вроде за политику, а не за веру. Может, чудеса какие были? Впрочем, я католичка римского обряда, а не православная, тут моё дело сторона. Наша Церковь тоже иногда делает нечто непонятное, типа канонизации Иоанна Павла ІІ, значит, странные глюки бывают у многих Церквей.
Кстати: дорогой Богемик, за каким чёртом Россия вступила в Первую Мировую войну? Что ей это дало, кроме развала Российской империи и потери территорий?
3. Чтобы два раза не вставать. Наталья Поклонская - хороший человек и прокурор (что доказало голосование по пенсионной реформе в Думе), но зачем-то сделала себе кумира, вследствие чего некоторые её действия выглядят странно и дико на сторонний взгляд. Особенно в ситуации с фильмом "Матильда". Ну, был романчик у молодого Николая Александровича с известной балериной, ну и что такого? Внебрачные связи были нормой для людей его круга, с чего такой шум подымать?
Однако, если надо выбирать между Ксенией Собчак и Натальей Поклонской, как когда-то предлагал Богемик, конечно, выберу Поклонскую, она всё же человек, в отличие от Собчак.
4. Ещё вопрос в пространство. А почему Николая Второго или Советскую власть надо или фанатично ненавидеть, или столь же фанатично любить-превозносить? Почему нельзя и к царям, и к большевикам относиться спокойно и объективно? Недостатки и достоинства были у всех, это понятно. Дамы-господа, товарищи, почему вы все так любите кидаться в крайности сами, и приписывать это кидание всем окружающим? Посмотреть на всё без фанатизма, спокойно и непредвзято, никто не пробовал?